Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело N 2-1471/14 по апелляционной жалобе П.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года по иску П.Л.Н. к И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску И.В. к П.Л.И. о вселении, нечинении препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца П.Л.Н. и ее представителя К. (ордер N 617 от 05.08.2014 года), ответчика И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года в иске П.Л.Н. отказано. Встречный иск И.В. удовлетворен.
Указанным решением суда И.В. вселен в <адрес>.
Вышеназванным решением суда П.Л.Н. обязана не чинить И.В. препятствий к проживанию в квартире <адрес>.
Вышеуказанным решением суда с П.Л.Н. в пользу И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
В апелляционной жалобе П.Л.Н. просит решение от 21 августа 2014 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П.Л.Н. и И.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 51), брак расторгнут <дата> г. (л.д. 7).
П.Л.Н. с <дата> по <дата> работала в должности бухгалтера материального отдела централизованной бухгалтерии Октябрьского Райжилуправления, по служебному ордеру РИК N <...> от <дата> получила служебное жилье - однокомнатную квартиру <адрес> с учетом супруга - ответчика (л.д. 105).
<дата> стороны зарегистрированы в квартире по указанному адресу (л.д. 83).
На момент выдачи ордера стороны были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 106).
В <дата> служебное помещение в виде квартиры <адрес> перешло к Санкт-Петербургу.
<дата> между П.Л.Н. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма указанной квартиры N <...>, где в качестве члена семьи нанимателя истца указан И.В. (л.д. 14). Квартира состоит из одной комнаты жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
По данным Управления Росреестра по Ленинградской области и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу у И.В. не имеется в собственности жилых помещений (л.д. 66, 71).
И.В. обращался в 1 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Прокуратуру Адмиралтейского района с заявлением о чинении препятствий в проживании в квартире по месту регистрации (л.д. 84, 85, 87).
По результатам проверки заявления И.В. 1 отдел полиции сообщил ответчику, что в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано (л.д. 86).
Зам. Прокурора Адмиралтейского района сообщил <дата> ответчику, что <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного материала 1 отдела полиции Адмиралтейского района КУСП N <...> от <дата> признано прокуратурой незаконным и отменено, материал направлен в 1 отдел полиции УМВД района для дополнительной проверки (л.д. 88).
Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому района А. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.
Справкой о проведении перевода, чеком от <дата> подтверждается, что ответчик перевел истцу <...> руб. (л.д. 53, 54).
П.Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к И.В. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением виде <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что после расторжения брака отношения не поддерживают, не видятся, ответчик выехал из спорной квартиры. Место жительства ответчика истцу неизвестно. Указала также, что И.В. в квартире никогда не проживал, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг он не выполняет, препятствий в проживании ответчику не чинилось. По мнению истца, ответчиком осуществлен добровольный выезд на другое постоянное место жительства, ответчик продолжительно не проживает на спорной жилой площади, не исполняет обязательства по договору социального найма.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик предъявил встречный иск, в котором просит вселить его в спорную квартиру, обязать П.Л.Н. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой. В обоснование требований указал, что стороны заключили брак по инициативе истца для прописки ответчика на площадь истца в коммунальной квартире в доме <адрес> и совместного получения отдельной квартиры. После получения квартиры по адресу: <адрес> и расторжения брака истец одна проживала в квартире, ответчик заходил в гости раз-два в год. Истец брала с ответчика плату за прописку. До декабря 2013 года стороны постоянно виделись, ходили на концерты, в театр, истец посещала корпоративные праздники на работе ответчика. Последние годы истец проживала в Краснодаре в частном доме по адресу: <адрес>, поскольку необходимо ухаживать за больным отцом, летом истец приезжала в Санкт-Петербург и встречалась с ответчиком. <дата> по <дата> ответчик оплачивал квартплату, передавал деньги истцу. В <дата> <...> руб. он передал деньги за квартплату подруге истца З.Н.М., в <дата> <...> руб. переведены истцу на карту Сбербанка. В <дата> истец потребовала у ответчика <...> руб., ответчик потребовал у нее счета и договор о сдаче внаем квартиры. Истец пообещала, что выпишет ответчика из квартиры. <дата> ответчик направил истцу письмо, которое П.Л.Н. получать отказалась. <дата> ответчик посетил спорную квартиру, предупредил проживающую в ней семью, что будет въезжать в квартиру по месту регистрации. <дата> ответчик посетил квартиру снова, но был выставлен из квартиры съемщиком, ответчик вызвал полицию, обращался также в прокуратуру. <дата> ответчик с Ш.И.Б. пытались попасть в спорную квартиру снова, семья, снимающая квартиру, ответила отказом, истец закрыла дверь и сказала, что ответчик пройдет в квартиру по решению суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 106, ст. 53, ст. 54 ЖК РСФСР, ст., 3, ст. 6, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02.07.2009 года, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал, что спорная квартира была предоставлена П.Л.Н. с учетом ее мужа - ответчика по настоящему делу, который включен договор социального найма и приобрел равное с истцом право пользования жилым помещением, отношения истца и ответчика по поводу пользования спорной квартирой носят конфликтный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что брак между сторонами заключался фиктивно, по утверждению истца для получения ответчиком прописки в Санкт-Петербурге, а по утверждению ответчика брак заключался с целью получения отдельной квартиры, поскольку брак сторон не признан недействительным, расторгнут, в связи с чем мотивы заключения брака правового значения для дела не имеют.
Доказательств того, что И.Н. выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельные права в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включенных в договор социального найма на какие-либо иные жилые помещения, не представлено.
Доводы истца о том, что И.В. не нес бремя содержания данной квартиры, не оплачивал коммунальные платежи не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию И.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
Разрешая спор по иску И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещение, имеет намерение вселиться, но фактически не может вселиться и пользоваться спорной квартирой.
Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалами КУСП N <...> от <дата>., доп. - N <...> от <дата>., КУСП N <...> от <дата>., КУСП N <...> от <дата> по заявлению И.Н. о незаконной сдаче квартиры <адрес> П.Л.Н. внаем, непередачи ему денежных средств от сдачи квартиры внаем, чинении ему препятствий в пользовании квартирой.
Принимая во внимание, что доводы И.В. о том, что П.Л.Н. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что требования И.В. о возложении обязанности на П.Л.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.В. вообще никогда не вселялся в спорную квартиру не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку П.Л.Н. заявлены требования о признании И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а не неприобретшим права. Кроме того, реализуя свои права нанимателя и заключая договор социального найма <дата> П.Л.Н. указала И.В. как лицо имеющее право вселиться с нанимателем в жилое помещение, тем самым признала за ним равные с собой права на жилое помещение.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-18672/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1471/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-18672/2014
Судья Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело N 2-1471/14 по апелляционной жалобе П.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года по иску П.Л.Н. к И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску И.В. к П.Л.И. о вселении, нечинении препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца П.Л.Н. и ее представителя К. (ордер N 617 от 05.08.2014 года), ответчика И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года в иске П.Л.Н. отказано. Встречный иск И.В. удовлетворен.
Указанным решением суда И.В. вселен в <адрес>.
Вышеназванным решением суда П.Л.Н. обязана не чинить И.В. препятствий к проживанию в квартире <адрес>.
Вышеуказанным решением суда с П.Л.Н. в пользу И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
В апелляционной жалобе П.Л.Н. просит решение от 21 августа 2014 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П.Л.Н. и И.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 51), брак расторгнут <дата> г. (л.д. 7).
П.Л.Н. с <дата> по <дата> работала в должности бухгалтера материального отдела централизованной бухгалтерии Октябрьского Райжилуправления, по служебному ордеру РИК N <...> от <дата> получила служебное жилье - однокомнатную квартиру <адрес> с учетом супруга - ответчика (л.д. 105).
<дата> стороны зарегистрированы в квартире по указанному адресу (л.д. 83).
На момент выдачи ордера стороны были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 106).
В <дата> служебное помещение в виде квартиры <адрес> перешло к Санкт-Петербургу.
<дата> между П.Л.Н. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма указанной квартиры N <...>, где в качестве члена семьи нанимателя истца указан И.В. (л.д. 14). Квартира состоит из одной комнаты жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
По данным Управления Росреестра по Ленинградской области и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу у И.В. не имеется в собственности жилых помещений (л.д. 66, 71).
И.В. обращался в 1 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Прокуратуру Адмиралтейского района с заявлением о чинении препятствий в проживании в квартире по месту регистрации (л.д. 84, 85, 87).
По результатам проверки заявления И.В. 1 отдел полиции сообщил ответчику, что в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано (л.д. 86).
Зам. Прокурора Адмиралтейского района сообщил <дата> ответчику, что <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного материала 1 отдела полиции Адмиралтейского района КУСП N <...> от <дата> признано прокуратурой незаконным и отменено, материал направлен в 1 отдел полиции УМВД района для дополнительной проверки (л.д. 88).
Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому района А. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.
Справкой о проведении перевода, чеком от <дата> подтверждается, что ответчик перевел истцу <...> руб. (л.д. 53, 54).
П.Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к И.В. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением виде <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что после расторжения брака отношения не поддерживают, не видятся, ответчик выехал из спорной квартиры. Место жительства ответчика истцу неизвестно. Указала также, что И.В. в квартире никогда не проживал, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг он не выполняет, препятствий в проживании ответчику не чинилось. По мнению истца, ответчиком осуществлен добровольный выезд на другое постоянное место жительства, ответчик продолжительно не проживает на спорной жилой площади, не исполняет обязательства по договору социального найма.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик предъявил встречный иск, в котором просит вселить его в спорную квартиру, обязать П.Л.Н. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой. В обоснование требований указал, что стороны заключили брак по инициативе истца для прописки ответчика на площадь истца в коммунальной квартире в доме <адрес> и совместного получения отдельной квартиры. После получения квартиры по адресу: <адрес> и расторжения брака истец одна проживала в квартире, ответчик заходил в гости раз-два в год. Истец брала с ответчика плату за прописку. До декабря 2013 года стороны постоянно виделись, ходили на концерты, в театр, истец посещала корпоративные праздники на работе ответчика. Последние годы истец проживала в Краснодаре в частном доме по адресу: <адрес>, поскольку необходимо ухаживать за больным отцом, летом истец приезжала в Санкт-Петербург и встречалась с ответчиком. <дата> по <дата> ответчик оплачивал квартплату, передавал деньги истцу. В <дата> <...> руб. он передал деньги за квартплату подруге истца З.Н.М., в <дата> <...> руб. переведены истцу на карту Сбербанка. В <дата> истец потребовала у ответчика <...> руб., ответчик потребовал у нее счета и договор о сдаче внаем квартиры. Истец пообещала, что выпишет ответчика из квартиры. <дата> ответчик направил истцу письмо, которое П.Л.Н. получать отказалась. <дата> ответчик посетил спорную квартиру, предупредил проживающую в ней семью, что будет въезжать в квартиру по месту регистрации. <дата> ответчик посетил квартиру снова, но был выставлен из квартиры съемщиком, ответчик вызвал полицию, обращался также в прокуратуру. <дата> ответчик с Ш.И.Б. пытались попасть в спорную квартиру снова, семья, снимающая квартиру, ответила отказом, истец закрыла дверь и сказала, что ответчик пройдет в квартиру по решению суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 106, ст. 53, ст. 54 ЖК РСФСР, ст., 3, ст. 6, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02.07.2009 года, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал, что спорная квартира была предоставлена П.Л.Н. с учетом ее мужа - ответчика по настоящему делу, который включен договор социального найма и приобрел равное с истцом право пользования жилым помещением, отношения истца и ответчика по поводу пользования спорной квартирой носят конфликтный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что брак между сторонами заключался фиктивно, по утверждению истца для получения ответчиком прописки в Санкт-Петербурге, а по утверждению ответчика брак заключался с целью получения отдельной квартиры, поскольку брак сторон не признан недействительным, расторгнут, в связи с чем мотивы заключения брака правового значения для дела не имеют.
Доказательств того, что И.Н. выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельные права в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включенных в договор социального найма на какие-либо иные жилые помещения, не представлено.
Доводы истца о том, что И.В. не нес бремя содержания данной квартиры, не оплачивал коммунальные платежи не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию И.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
Разрешая спор по иску И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещение, имеет намерение вселиться, но фактически не может вселиться и пользоваться спорной квартирой.
Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалами КУСП N <...> от <дата>., доп. - N <...> от <дата>., КУСП N <...> от <дата>., КУСП N <...> от <дата> по заявлению И.Н. о незаконной сдаче квартиры <адрес> П.Л.Н. внаем, непередачи ему денежных средств от сдачи квартиры внаем, чинении ему препятствий в пользовании квартирой.
Принимая во внимание, что доводы И.В. о том, что П.Л.Н. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что требования И.В. о возложении обязанности на П.Л.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.В. вообще никогда не вселялся в спорную квартиру не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку П.Л.Н. заявлены требования о признании И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а не неприобретшим права. Кроме того, реализуя свои права нанимателя и заключая договор социального найма <дата> П.Л.Н. указала И.В. как лицо имеющее право вселиться с нанимателем в жилое помещение, тем самым признала за ним равные с собой права на жилое помещение.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)