Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу Г.Э., направленную по почте 28 мая 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 05 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Э. к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
установил:
Г.Э. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора от *** г. купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, свидетельства о государственной регистрации права от *** г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, указав, что *** г. под влиянием обмана со стороны ответчика заключила с М. договор купли-продажи квартиры по указанному адресу по цене *** руб. с сохранением права пользования и проживания в квартире.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.Э. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Г.Э. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. Г.Э. выдала нотариальную доверенность на имя М. и Г.Н. на право представления интересов в компетентных организациях по вопросу сбора справок и документов, необходимых для продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, а также с правом регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве сроком на три месяца.
*** г. Г.Э. выдала нотариальную доверенность, на имя Г.Н. на право представления интересов в компетентных организациях по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: ***, а также с правом оформить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт сроком на шесть месяцев.
*** г. Г.Э. выдала нотариальную доверенность, на имя М. на право получения в органах государственной регистрации зарегистрированных экземпляров договоров и других необходимых документов, сроком на три года.
*** г. между Г.Э. и М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб., которую покупатель уплатила продавцу до подписания договора купли-продажи. *** г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
По условиям п. 6 Договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что за продавцом сохраняется право пользования и проживания в указанной квартире.
*** г. между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатель выплатил продавцу *** руб., материальных и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.
Судом также установлено, что *** г. Г.Э. получила от ответчика на руки подлинный экземпляр договора купли-продажи.
Отклоняя довод истца о том, что она не понимала какой договор она подписывает, суд указал, что помимо подписания самого договора купли-продажи, Г.Э. также подписала акт приема передачи квартиры и перед заключением оспариваемого договора выдала две нотариальные доверенности, из содержания которых следует намерение истца продать принадлежащую ей квартиру, а не заключить договор ренты.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 179, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что действия истца по подписанию самого договора купли-продажи, акта приема передачи квартиры и выдача двух нотариальных доверенностей были направлены на отчуждение квартиры.
Кроме того, суд учел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи, о применении которого ходатайствовал ответчик.
Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Требование заявлено о признании договора недействительным, т.к. он заключен под влиянием обмана.
Суд установил отсутствие обмана со стороны ответчика и оснований для признании сделки недействительной.
Тот факт, что *** г. истец получил экземпляр договора купли-продажи установлен судом, следовательно срок исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, начинает течь с указанной даты.
Довод о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что истцу было известно о заключении именно договора купли-продажи не может быть принят во внимание, т.к. на стадии кассационного обжалования суд не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства.
В кассационной жалобе Г.Э. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако ей не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Э. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Э. к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 4Г/9-6546/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 4г/9-6546/2014
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу Г.Э., направленную по почте 28 мая 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 05 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Э. к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
установил:
Г.Э. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора от *** г. купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, свидетельства о государственной регистрации права от *** г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, указав, что *** г. под влиянием обмана со стороны ответчика заключила с М. договор купли-продажи квартиры по указанному адресу по цене *** руб. с сохранением права пользования и проживания в квартире.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.Э. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Г.Э. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. Г.Э. выдала нотариальную доверенность на имя М. и Г.Н. на право представления интересов в компетентных организациях по вопросу сбора справок и документов, необходимых для продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, а также с правом регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве сроком на три месяца.
*** г. Г.Э. выдала нотариальную доверенность, на имя Г.Н. на право представления интересов в компетентных организациях по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: ***, а также с правом оформить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт сроком на шесть месяцев.
*** г. Г.Э. выдала нотариальную доверенность, на имя М. на право получения в органах государственной регистрации зарегистрированных экземпляров договоров и других необходимых документов, сроком на три года.
*** г. между Г.Э. и М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб., которую покупатель уплатила продавцу до подписания договора купли-продажи. *** г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
По условиям п. 6 Договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что за продавцом сохраняется право пользования и проживания в указанной квартире.
*** г. между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатель выплатил продавцу *** руб., материальных и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.
Судом также установлено, что *** г. Г.Э. получила от ответчика на руки подлинный экземпляр договора купли-продажи.
Отклоняя довод истца о том, что она не понимала какой договор она подписывает, суд указал, что помимо подписания самого договора купли-продажи, Г.Э. также подписала акт приема передачи квартиры и перед заключением оспариваемого договора выдала две нотариальные доверенности, из содержания которых следует намерение истца продать принадлежащую ей квартиру, а не заключить договор ренты.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 179, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что действия истца по подписанию самого договора купли-продажи, акта приема передачи квартиры и выдача двух нотариальных доверенностей были направлены на отчуждение квартиры.
Кроме того, суд учел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи, о применении которого ходатайствовал ответчик.
Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Требование заявлено о признании договора недействительным, т.к. он заключен под влиянием обмана.
Суд установил отсутствие обмана со стороны ответчика и оснований для признании сделки недействительной.
Тот факт, что *** г. истец получил экземпляр договора купли-продажи установлен судом, следовательно срок исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, начинает течь с указанной даты.
Довод о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что истцу было известно о заключении именно договора купли-продажи не может быть принят во внимание, т.к. на стадии кассационного обжалования суд не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства.
В кассационной жалобе Г.Э. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако ей не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Э. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Э. к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)