Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмагун Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2010 по делу N А34-5450/2009 (судья Суханова О.С.), при участии от индивидуального предпринимателя Калининой Елены Александровны - Евреинова А.М. (паспорт, доверенность от 12.02.2008),
установил:
конкурсный управляющий Скрябин Сергей Викторович (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС" (далее- ООО "Корпорация СПЭЛС", должник) к ООО "Корпорация СПЭЛС" и Шмагун Марии Николаевне (далее - Шмагун М.Н., ответчик) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N Д6122 от 31.12.2006, совершенного между Шмагун М.Н. и ООО "Корпорация СПЭЛС" и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 26.01.2010 за номером регистрации 45-45-16/009/2010-024.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор долевого участия N Д6122 от 31.12.2006 признан недействительным.
С вынесенным судебным актом не согласилась Шмагун М.Н. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2010 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Как указано подателем жалобы, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Шмагун М.Н. о времени и месте проведения судебного заседания по иску конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N Д6122 от 31.12.2006, заключенного между ООО "Корпорация СПЭЛС" и Шмагун М.Н. Определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсного управляющего, Шмагун М.Н. не явились. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Калининой Елены Александровны с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что Шмагун М.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт, возвращенный органом почтовой связи.
С учетом мнения представителя Калининой Елены Александровны и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между Шмагун М.Н. (займодавец) и ООО "Корпорация СПЭЛС" (заемщик) подписан договор займа денежных средств N 107/05 (т. 7, л.д. 88), согласно которому займодавец передает заемщику за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 денежные средства в сумме 5 800 000 руб., а заемщик должен единовременно возвратить полученную сумму займа до 31.12.2005. По условиям договора передача денежных средств осуществляется внесением в кассу заемщика и оформляется приходными кассовыми ордерами (пункт 1).
Доказательств фактической передачи суммы займа заемщику, а также приходно-кассовых ордеров в материалы дела сторонами не представлено.
21.09.2005 между Шмагун М.Н. (продавец) и ООО "Корпорация СПЭЛС" (покупатель) оформлен договор купли-продажи (л.д. 81-82), в соответствии с которым продавец продает покупателю помещения в нежилом здании конторы (лит. Б) с номерами на поэтажном плане 1-7 на первом этаже, 1-10 на втором этаже, площадью 236,2 кв. м, расположенные в г. Кургане, ул. Куйбышева, N 69, стр. N 1, а также земельный участок по этому же адресу, площадью 475 кв. м с кадастровым номером 45:25:07 03 09:0077 (п. 1, 3 договора). Стоимость объектов определена сторонами в пункте 4 и составляет 8 000 0000 руб. за нежилые помещения и 2 000 000 руб. за земельный участок. Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службой по Курганской области 06.10.2005, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 45 АБ N 020754 и 45 АБ N 020753 (т. 7, л.д. 79-80).
Соглашением к договору купли-продажи от 25.10.2005 стороны определили, что сумма, названная в п. 4 договора купли-продажи от 21.09.2005 (10 000 000 руб.) вносится Шмагун М.Н. (продавец) и принимается ООО "Корпорация СПЭЛС" (покупатель) в качестве средств для создания объекта капитальных вложений в реализации покупателем инвестиционного проекта - строительства многоэтажного дома по ул. Куйбышева в г. Кургане (т. 7, л.д. 78).
Во исполнение этого соглашения стороны подписали договор об инвестиционной деятельности N 5102 от 25.10.2005 (т. 7, л.д.), по условиям которого ООО "Корпорация СПЭЛС" (заказчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить за счет средств Шмагун М.Н. (инвестор) объект капитальных вложений - многоквартирный жилой дом, а инвестор обязуется внести капитальные вложения в размере 10 000 000 руб. Заказчик передает инвестору площади, определенные в приложении N 1 к договору (т. 7, л.д. 77).
01.01.2006 между Шмагун М.Н. и ООО "Корпорация СПЭЛС" подписан договор займа денежных средств N 101/06 (т. 7, л.д. 87), согласно которому Шмагун М.Н. передает должнику 940 000 руб. в течение с 01.01.2006 по 30.12.2006, а должник возвращает сумму займа в срок до 30.12.2006 (п. 1, 2 договора).
Доказательств фактической передачи заемных средств в материалы дела не представлено.
Впоследствии, 30.12.2006 стороны подписали договор новации N Н6122, согласно которому сумма задолженности ООО "Корпорация СПЭЛС" по договорам займа денежных средств N 107/05 от 01.07.2005 и N 101/06 от 01.01.2006, всего в размере 14 447 760,09 руб., новируется в обязанность должника заключить с кредитором (Шмагун М.Н.) договор об инвестиционной деятельности в строительстве объекта вложений (п. 1, 2 договора, т. 7, л.д. 89).
В этот же день между Шмагун М.Н. и ООО "Корпорация СПЭЛС" подписан договор об инвестиционной деятельности N 6122 (т. 7, л.д. 83), в соответствии с которым заказчик (должник) обязался построить в установленный срок многоквартирный жилой дом и передать инвестору (Шмагун М.Н.) квартиры, указанные в приложении N 1 к договору (т. 7, л.д. 86).
31.12.2006 между ООО "Корпорация СПЭЛС" (застройщик) и Шмагун М.Н. (дольщик) оформлен договор долевого участия в строительстве N 6122 (т. 7, л.д. 7-8), по условиям которого застройщик обязался в установленный срок передать 20 квартир общей площадью 1 313,95 кв. м в многоквартирном доме по ул. Куйбышева в г. Кургане, а дольщик обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию (п. 1.1 договора). Денежная сумма, подлежащая взносу дольщиком в силу п. 2.1 договора определена в размере 24 447 760 руб., которая принимается застройщиком в счет оплаты по договору об инвестиционной деятельности N 5102 от 25.10.2005 (10 000 000 руб.), соглашению от 25.10.2005 к договору купли-продажи от 21.09.2005 и договору об инвестиционной деятельности N 6122 от 30.12.2006 (14 447 760 руб.) согласно договору новации к договорам займов (п. 2.3 договора).
Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве N 6122 от 31.12.2006 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 26.01.2010 (т. 7, л.д. 9).
Как установлено судом, 19.04.2010 по решению Арбитражного суда Курганской области ООО "Корпорация СПЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Скрябин Сергей Викторович.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор долевого участия в строительстве N Д6122 от 31.12.2006 может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов должника Шмагун М.Н. по сравнению с остальными кредиторами на основании ст. 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что данная сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и может повлечь за собой оказание предпочтения Шмагун М.Н. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов еще до момента совершения сделки.
Данные выводы Арбитражного суда Курганской области следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что спорная сделка заключена 26.01.2010 после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения главы 3.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае конкурсный управляющий в обоснование иска указывает на то, что в результате заключения договора долевого участия в строительстве N 6122 исполнение обязательств, возникших у должника перед Шмагун М.Н. как кредитором по договорам об инвестиционной деятельности, обеспечено залогом имущества должника, что влечет предпочтение перед другими кредиторами.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что договор долевого участия в строительстве N 6122 от 31.12.2006 считается заключенным с момента его государственной регистрации в силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно данной правовой норме договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Поскольку государственная регистрация оспариваемого договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области только 26.01.2010, следовательно, данный договор считается заключенным с 26.01.2010 независимо от даты его фактического совершения (31.12.2006).
По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик (должник-банкрот) обязан построить и передать Шмагун М.Н. объект долевого строительства в виде 20 двухкомнатных квартир, расположенных в г. Кургане по ул. Куйбышева (п. 1.1 договора).
Свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается наличие у должника незавершенного строительством объекта по указанному адресу с наложенными на него различными обременениями по состоянию на 02.02.2010 (т. 7, л.д. 10-12).
Как установлено судом первой инстанции и следует из п. 4.1.1 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен не позднее 4 квартала 2007 года.
Между тем, в отношении должника введено конкурсное производство, производственную деятельность должник не ведет, имеющееся имущество включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Доказательств возможности фактической передачи объектов долевого строительства Шмагун М.Н. по договору долевого участия в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Шмагун М.Н. может быть удовлетворено только в денежном виде при условии расторжения договора долевого участия. Между тем, указанное действие приведет к тому, что такое требование станет текущим, следовательно, подлежит погашению преимущественно перед кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов (реестр кредиторов, т. 7, л.д. 18), в то время как в отсутствие оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 31.12.2006, заключенного по истечении длительного времени с момента его фактического совершения только 26.01.2010, требования Шмагун М.Н. основывались на договорах об инвестиционной деятельности, заключенных до банкротства должника, и согласно ст. 134 Закона о банкротстве должны быть удовлетворены в установленной законом очередности.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, договор долевого участия в строительстве N 6122 от 31.12.2006 следует признать сделкой, совершенной должником в отношении отдельного кредитора и повлекшей за собой возможность оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 01.09.2009, договор долевого участия в строительстве N 6122 от 31.12.2006 заключен 26.01.2010, в связи с чем у Арбитражного суда Курганской области имелись правовые основания для признания этой сделки недействительной.
Каких-либо доводов или несогласия с существом принятого судом судебного акта подателем жалобы не указано.
Содержащийся в апелляционной жалобе единственный довод Шмагун М.Н. о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления и рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика (п. 4 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Копия определения об отложении судебного разбирательства на 01.07.2010 на 14 час. 00 мин. направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 183-47 (т. 7, л.д. 72), но адресату не вручена. Орган связи известил суд о том, что судебное заказное письмо с уведомлением не вручено по причине истечения срока хранения, о чем имеются отметки на конверте.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Сведений об изменении адреса Шмагун М.Н. суду не направляла.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в представленных в материалах дела документах, в том числе договоре долевого участия в строительстве N Д6122 (т. 7, л.д. 8), договоре об инвестиционной деятельности N 6122 от 30.12.2006 (т. 7, л.д. 85), договоре новации от 30.12.2006 (т. 7, л.д. 89), в качестве последнего места регистрации Шмагун М.Н. указан адрес: г. Курган, ул. Гоголя, 183-47.
Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2010 объявлялся перерыв до 08.07.2010, извещение производится по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение о перерыве, т. 7, л.д. 92, оборот л.д. 93).
При таких обстоятельствах Шмагун М.Н. считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.
В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ее взыскание с заявителя не производится.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2010 по делу N А34-5450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмагун Марии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 18АП-8010/2010 ПО ДЕЛУ N А34-5450/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 18АП-8010/2010
Дело N А34-5450/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмагун Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2010 по делу N А34-5450/2009 (судья Суханова О.С.), при участии от индивидуального предпринимателя Калининой Елены Александровны - Евреинова А.М. (паспорт, доверенность от 12.02.2008),
установил:
конкурсный управляющий Скрябин Сергей Викторович (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС" (далее- ООО "Корпорация СПЭЛС", должник) к ООО "Корпорация СПЭЛС" и Шмагун Марии Николаевне (далее - Шмагун М.Н., ответчик) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N Д6122 от 31.12.2006, совершенного между Шмагун М.Н. и ООО "Корпорация СПЭЛС" и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 26.01.2010 за номером регистрации 45-45-16/009/2010-024.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор долевого участия N Д6122 от 31.12.2006 признан недействительным.
С вынесенным судебным актом не согласилась Шмагун М.Н. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2010 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Как указано подателем жалобы, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Шмагун М.Н. о времени и месте проведения судебного заседания по иску конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N Д6122 от 31.12.2006, заключенного между ООО "Корпорация СПЭЛС" и Шмагун М.Н. Определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсного управляющего, Шмагун М.Н. не явились. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Калининой Елены Александровны с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что Шмагун М.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт, возвращенный органом почтовой связи.
С учетом мнения представителя Калининой Елены Александровны и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между Шмагун М.Н. (займодавец) и ООО "Корпорация СПЭЛС" (заемщик) подписан договор займа денежных средств N 107/05 (т. 7, л.д. 88), согласно которому займодавец передает заемщику за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 денежные средства в сумме 5 800 000 руб., а заемщик должен единовременно возвратить полученную сумму займа до 31.12.2005. По условиям договора передача денежных средств осуществляется внесением в кассу заемщика и оформляется приходными кассовыми ордерами (пункт 1).
Доказательств фактической передачи суммы займа заемщику, а также приходно-кассовых ордеров в материалы дела сторонами не представлено.
21.09.2005 между Шмагун М.Н. (продавец) и ООО "Корпорация СПЭЛС" (покупатель) оформлен договор купли-продажи (л.д. 81-82), в соответствии с которым продавец продает покупателю помещения в нежилом здании конторы (лит. Б) с номерами на поэтажном плане 1-7 на первом этаже, 1-10 на втором этаже, площадью 236,2 кв. м, расположенные в г. Кургане, ул. Куйбышева, N 69, стр. N 1, а также земельный участок по этому же адресу, площадью 475 кв. м с кадастровым номером 45:25:07 03 09:0077 (п. 1, 3 договора). Стоимость объектов определена сторонами в пункте 4 и составляет 8 000 0000 руб. за нежилые помещения и 2 000 000 руб. за земельный участок. Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службой по Курганской области 06.10.2005, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 45 АБ N 020754 и 45 АБ N 020753 (т. 7, л.д. 79-80).
Соглашением к договору купли-продажи от 25.10.2005 стороны определили, что сумма, названная в п. 4 договора купли-продажи от 21.09.2005 (10 000 000 руб.) вносится Шмагун М.Н. (продавец) и принимается ООО "Корпорация СПЭЛС" (покупатель) в качестве средств для создания объекта капитальных вложений в реализации покупателем инвестиционного проекта - строительства многоэтажного дома по ул. Куйбышева в г. Кургане (т. 7, л.д. 78).
Во исполнение этого соглашения стороны подписали договор об инвестиционной деятельности N 5102 от 25.10.2005 (т. 7, л.д.), по условиям которого ООО "Корпорация СПЭЛС" (заказчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить за счет средств Шмагун М.Н. (инвестор) объект капитальных вложений - многоквартирный жилой дом, а инвестор обязуется внести капитальные вложения в размере 10 000 000 руб. Заказчик передает инвестору площади, определенные в приложении N 1 к договору (т. 7, л.д. 77).
01.01.2006 между Шмагун М.Н. и ООО "Корпорация СПЭЛС" подписан договор займа денежных средств N 101/06 (т. 7, л.д. 87), согласно которому Шмагун М.Н. передает должнику 940 000 руб. в течение с 01.01.2006 по 30.12.2006, а должник возвращает сумму займа в срок до 30.12.2006 (п. 1, 2 договора).
Доказательств фактической передачи заемных средств в материалы дела не представлено.
Впоследствии, 30.12.2006 стороны подписали договор новации N Н6122, согласно которому сумма задолженности ООО "Корпорация СПЭЛС" по договорам займа денежных средств N 107/05 от 01.07.2005 и N 101/06 от 01.01.2006, всего в размере 14 447 760,09 руб., новируется в обязанность должника заключить с кредитором (Шмагун М.Н.) договор об инвестиционной деятельности в строительстве объекта вложений (п. 1, 2 договора, т. 7, л.д. 89).
В этот же день между Шмагун М.Н. и ООО "Корпорация СПЭЛС" подписан договор об инвестиционной деятельности N 6122 (т. 7, л.д. 83), в соответствии с которым заказчик (должник) обязался построить в установленный срок многоквартирный жилой дом и передать инвестору (Шмагун М.Н.) квартиры, указанные в приложении N 1 к договору (т. 7, л.д. 86).
31.12.2006 между ООО "Корпорация СПЭЛС" (застройщик) и Шмагун М.Н. (дольщик) оформлен договор долевого участия в строительстве N 6122 (т. 7, л.д. 7-8), по условиям которого застройщик обязался в установленный срок передать 20 квартир общей площадью 1 313,95 кв. м в многоквартирном доме по ул. Куйбышева в г. Кургане, а дольщик обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию (п. 1.1 договора). Денежная сумма, подлежащая взносу дольщиком в силу п. 2.1 договора определена в размере 24 447 760 руб., которая принимается застройщиком в счет оплаты по договору об инвестиционной деятельности N 5102 от 25.10.2005 (10 000 000 руб.), соглашению от 25.10.2005 к договору купли-продажи от 21.09.2005 и договору об инвестиционной деятельности N 6122 от 30.12.2006 (14 447 760 руб.) согласно договору новации к договорам займов (п. 2.3 договора).
Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве N 6122 от 31.12.2006 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 26.01.2010 (т. 7, л.д. 9).
Как установлено судом, 19.04.2010 по решению Арбитражного суда Курганской области ООО "Корпорация СПЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Скрябин Сергей Викторович.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор долевого участия в строительстве N Д6122 от 31.12.2006 может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов должника Шмагун М.Н. по сравнению с остальными кредиторами на основании ст. 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что данная сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и может повлечь за собой оказание предпочтения Шмагун М.Н. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов еще до момента совершения сделки.
Данные выводы Арбитражного суда Курганской области следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что спорная сделка заключена 26.01.2010 после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения главы 3.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае конкурсный управляющий в обоснование иска указывает на то, что в результате заключения договора долевого участия в строительстве N 6122 исполнение обязательств, возникших у должника перед Шмагун М.Н. как кредитором по договорам об инвестиционной деятельности, обеспечено залогом имущества должника, что влечет предпочтение перед другими кредиторами.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что договор долевого участия в строительстве N 6122 от 31.12.2006 считается заключенным с момента его государственной регистрации в силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно данной правовой норме договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Поскольку государственная регистрация оспариваемого договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области только 26.01.2010, следовательно, данный договор считается заключенным с 26.01.2010 независимо от даты его фактического совершения (31.12.2006).
По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик (должник-банкрот) обязан построить и передать Шмагун М.Н. объект долевого строительства в виде 20 двухкомнатных квартир, расположенных в г. Кургане по ул. Куйбышева (п. 1.1 договора).
Свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается наличие у должника незавершенного строительством объекта по указанному адресу с наложенными на него различными обременениями по состоянию на 02.02.2010 (т. 7, л.д. 10-12).
Как установлено судом первой инстанции и следует из п. 4.1.1 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен не позднее 4 квартала 2007 года.
Между тем, в отношении должника введено конкурсное производство, производственную деятельность должник не ведет, имеющееся имущество включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Доказательств возможности фактической передачи объектов долевого строительства Шмагун М.Н. по договору долевого участия в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Шмагун М.Н. может быть удовлетворено только в денежном виде при условии расторжения договора долевого участия. Между тем, указанное действие приведет к тому, что такое требование станет текущим, следовательно, подлежит погашению преимущественно перед кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов (реестр кредиторов, т. 7, л.д. 18), в то время как в отсутствие оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 31.12.2006, заключенного по истечении длительного времени с момента его фактического совершения только 26.01.2010, требования Шмагун М.Н. основывались на договорах об инвестиционной деятельности, заключенных до банкротства должника, и согласно ст. 134 Закона о банкротстве должны быть удовлетворены в установленной законом очередности.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, договор долевого участия в строительстве N 6122 от 31.12.2006 следует признать сделкой, совершенной должником в отношении отдельного кредитора и повлекшей за собой возможность оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 01.09.2009, договор долевого участия в строительстве N 6122 от 31.12.2006 заключен 26.01.2010, в связи с чем у Арбитражного суда Курганской области имелись правовые основания для признания этой сделки недействительной.
Каких-либо доводов или несогласия с существом принятого судом судебного акта подателем жалобы не указано.
Содержащийся в апелляционной жалобе единственный довод Шмагун М.Н. о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления и рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика (п. 4 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Копия определения об отложении судебного разбирательства на 01.07.2010 на 14 час. 00 мин. направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 183-47 (т. 7, л.д. 72), но адресату не вручена. Орган связи известил суд о том, что судебное заказное письмо с уведомлением не вручено по причине истечения срока хранения, о чем имеются отметки на конверте.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Сведений об изменении адреса Шмагун М.Н. суду не направляла.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в представленных в материалах дела документах, в том числе договоре долевого участия в строительстве N Д6122 (т. 7, л.д. 8), договоре об инвестиционной деятельности N 6122 от 30.12.2006 (т. 7, л.д. 85), договоре новации от 30.12.2006 (т. 7, л.д. 89), в качестве последнего места регистрации Шмагун М.Н. указан адрес: г. Курган, ул. Гоголя, 183-47.
Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2010 объявлялся перерыв до 08.07.2010, извещение производится по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение о перерыве, т. 7, л.д. 92, оборот л.д. 93).
При таких обстоятельствах Шмагун М.Н. считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.
В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ее взыскание с заявителя не производится.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2010 по делу N А34-5450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмагун Марии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)