Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-19362/2015,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Краснодарский центр Международной торговли" (ИНН 2308158690/ОГРН 1092308005261)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 2312098891/ОГРН 1022301970899)
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр Международной торговли" (далее - ООО "Краснодарский центр Международной торговли", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", ответчик) о взыскании 567000 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по апрель 2015 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Русич" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 433600 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтена оплата задолженности на сумму 66700 руб. В суде первой инстанции ответчик возражал против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ООО "Краснодарский центр Международной торговли" (арендодателем) и ООО "Русич" (арендатором) заключен договор N 35/01-14 аренды нежилого помещения в "ЦМТ-Краснодар", по условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение в "Центре Международной Торговли" - комната N 207 (офис N 1005) общей площадью 66,7 м{\super 2, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 30, а ответчик обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату до 5 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 66700 рублей, из расчета 1000 рублей за 1 м{\super 2 арендуемой площади.
Срок аренды установлен с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 год (п. 9.1).
Дополнительным соглашением N 1 от 01 декабря 2014 года стороны продлили срок аренды со 02 декабря 2014 года по 01 ноября 2015 года.
Письмом от 8 мая 2015 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи и использования ответчиком спорного имущества по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорен.
Документов, подтверждающих внесение арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за пользование помещениями в сумме 567000 руб. за период с августа 2014 года по апрель 2015 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на платежное поручения N 25 от 13.01.2015, а также на квитанцию банка на сумму 66700 руб. в подтверждение доводов о частичной оплате задолженности перед истцом подлежит отклонению, поскольку указанные платежи учтены истцом при обращении с иском в суд.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В части 1 статьи 137 Кодекса указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением от 05.06.2015 о принятии искового заявления к производству суд уведомил лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика, в котором указано, что ООО "Русич" просит назначенное на 12.08.2015 предварительное судебное заседание провести в его отсутствие и назначить судебное заседание и ООО "Русич" против продолжения рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного заседания не подписано заявителем и передано судье 13.08.2015, т.е. после оглашения резолютивной части решения.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-19362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 15АП-16760/2015 ПО ДЕЛУ N А32-19362/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 15АП-16760/2015
Дело N А32-19362/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-19362/2015,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Краснодарский центр Международной торговли" (ИНН 2308158690/ОГРН 1092308005261)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 2312098891/ОГРН 1022301970899)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр Международной торговли" (далее - ООО "Краснодарский центр Международной торговли", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", ответчик) о взыскании 567000 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по апрель 2015 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Русич" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 433600 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтена оплата задолженности на сумму 66700 руб. В суде первой инстанции ответчик возражал против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ООО "Краснодарский центр Международной торговли" (арендодателем) и ООО "Русич" (арендатором) заключен договор N 35/01-14 аренды нежилого помещения в "ЦМТ-Краснодар", по условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение в "Центре Международной Торговли" - комната N 207 (офис N 1005) общей площадью 66,7 м{\super 2, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 30, а ответчик обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату до 5 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 66700 рублей, из расчета 1000 рублей за 1 м{\super 2 арендуемой площади.
Срок аренды установлен с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 год (п. 9.1).
Дополнительным соглашением N 1 от 01 декабря 2014 года стороны продлили срок аренды со 02 декабря 2014 года по 01 ноября 2015 года.
Письмом от 8 мая 2015 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи и использования ответчиком спорного имущества по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорен.
Документов, подтверждающих внесение арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за пользование помещениями в сумме 567000 руб. за период с августа 2014 года по апрель 2015 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на платежное поручения N 25 от 13.01.2015, а также на квитанцию банка на сумму 66700 руб. в подтверждение доводов о частичной оплате задолженности перед истцом подлежит отклонению, поскольку указанные платежи учтены истцом при обращении с иском в суд.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В части 1 статьи 137 Кодекса указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением от 05.06.2015 о принятии искового заявления к производству суд уведомил лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика, в котором указано, что ООО "Русич" просит назначенное на 12.08.2015 предварительное судебное заседание провести в его отсутствие и назначить судебное заседание и ООО "Русич" против продолжения рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного заседания не подписано заявителем и передано судье 13.08.2015, т.е. после оглашения резолютивной части решения.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-19362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)