Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Жеренкова Сергея Ивановича: Тучинова А.А., Фатеевой АС., представителей по доверенности от 25.01.2014; от 21.10.2012 N 27 АА 0425336;
- от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Краснобай М.И., представителя по доверенности от 19.12.2013 N 5151/02-02;
- от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Пульс": не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеренкова Сергея Ивановича
на решение от 27.03.2014
по делу N А73-15690/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой Е.И.
по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска (ОГРН 1042700170061)
к индивидуальному предпринимателю Жеренкову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 309272111300014)
о взыскании 10 000 руб. штрафа, расторжении договора аренды, возврате нежилого помещения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Пульс" (ОГРН 1122723008803, ИНН 2723156797)
установил:
Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ", арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жеренкову Сергею Ивановичу (арендатор) с иском о расторжении договора аренды от 16.11.2011 N 466/11, возврате нежилого помещения в первоначальном состоянии, и взыскании штрафа в размере 10 000 руб.
Иск мотивирован нарушением ответчиком условий договора по перепланировке помещений только с согласия арендодателя (пункт 3.2.6 договора), который такого согласия не давал. Правовым основанием указаны положения статей 309, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск и свою вину в нарушение обязательства не признал, считает, что перепланировка помещения произведена ООО "Медицинский Центр Пульс" (субарендатор) по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 10.01.2013 без согласия предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Пульс" (субарендатор).
Решением от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель Жеренков С.И. просит решение отменить, в иске отказать, применить положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить его от ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке и в пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору от 16.11.2011 ОАО "ЦИТ" (арендодатель) передал ИП Жеренкову С.И. (арендатор) в аренду нежилое помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 113, под коммерческий центр, на срок с 01.01.2012 по 31.12.2016.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в установленном законом порядке за номером 27-АВ 595827.
Передача ответчику помещения оформлена передаточным актом от 10.01.2012.
Пунктом 3.2.6 договора аренды от 16.11.2011 N 466/11 установлено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта, связанных с деятельностью арендатора без письменного разрешения арендодателя.
В нарушение указанного пункта договора арендодатель установил перепланировку переданного в аренду помещения.
В срок до 30.10.2013, установленный арендодателем в претензии N 3451/03-04 арендатор нарушения не устранил, заявил о том, что перепланировка произведена субарендатором ООО "Медицинский Центр Пульс", которому по договору от 10.01.2013 ИП Жеренков С.И. (арендатор) передал арендованные помещения в субаренду под медицинский центр.
В ответ арендодатель письмами от 12.11.2013 N 3667/03-04, от 25.11.2013 N 3891/03-04 заявил арендатору требование об уплате штрафа на основании пункта 4.2 договора в размере 10 000 руб., и предупредил о возможности расторжения договора на основании пункта 6.2.5 в связи с существенным нарушением условий договора.
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленных пунктом 3.2.6 договора аренды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия факта проведения перепланировки помещения без согласия арендодателя и условий договора аренды об ответственности арендатора за нарушение существенных условий договора. Суд счел, что порядок расторжения договора арендодателем соблюден.
Шестой арбитражный апелляционный суд, оценив условия договора аренды от 16.11.2011 N 466/11, считает, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 3.2.6 договора аренды от 16.11.2011 N 466/11 установлено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта, связанных с деятельностью арендатора без письменного разрешения арендодателя.
Факт перепланировки арендованного помещения не оспаривается арендатором и подтверждается техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по состоянию на 06.11.2013 и справкой от 14.11.2013 N 361 о том, что в результате перепланировки общая площадь объекта уменьшилась с 97,9 кв. м (технический паспорт от 15.11.2010) до 95 кв. м.
Согласие на перепланировку арендодатель не давал.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.
Пунктом 6.2.5 договора аренды от 16.11.2011 N 466/11 предусмотрено основание для досрочного расторжения договора в виде невыполнения принятых на себя обязательств установленных пунктом 3.2.6.
Порядок расторжение договора аренды соблюден истцом, в адрес арендатора направлены письма с предложением устранить нарушение пункта 3.2.6 договора либо расторгнуть договор аренды.
При таких обстоятельствах, иск о расторжении договора аренды от 16.11.2011 N 466/11 и возврате нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен правомерно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), установленную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных этим пунктом договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в 100-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной действующим законодательством на момент взыскания.
Поскольку нарушение пункта 3.2.6 имеет место, требование истца о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. на основании пункта 4.2 договора признается обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически перепланировка произведена субарендатором ООО "Медицинский Центр Пульс" по договору от 10.01.2013 без согласования с ИП Жеренковым С.И. и его вины в этом нет и он не обязан нести ответственность перед ОАО "ЦИТ" (арендодатель) по договору аренды от 16.11.2011 N 466/11, заявлены необоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения указанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение обязанностей со стороны субарендатора не является обстоятельством, позволяющим судить об отсутствии вины арендатора в существенном нарушении условий договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2014 года по делу N А73-15690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 06АП-2680/2014 ПО ДЕЛУ N А73-15690/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 06АП-2680/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Жеренкова Сергея Ивановича: Тучинова А.А., Фатеевой АС., представителей по доверенности от 25.01.2014; от 21.10.2012 N 27 АА 0425336;
- от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Краснобай М.И., представителя по доверенности от 19.12.2013 N 5151/02-02;
- от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Пульс": не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеренкова Сергея Ивановича
на решение от 27.03.2014
по делу N А73-15690/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой Е.И.
по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска (ОГРН 1042700170061)
к индивидуальному предпринимателю Жеренкову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 309272111300014)
о взыскании 10 000 руб. штрафа, расторжении договора аренды, возврате нежилого помещения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Пульс" (ОГРН 1122723008803, ИНН 2723156797)
установил:
Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ", арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жеренкову Сергею Ивановичу (арендатор) с иском о расторжении договора аренды от 16.11.2011 N 466/11, возврате нежилого помещения в первоначальном состоянии, и взыскании штрафа в размере 10 000 руб.
Иск мотивирован нарушением ответчиком условий договора по перепланировке помещений только с согласия арендодателя (пункт 3.2.6 договора), который такого согласия не давал. Правовым основанием указаны положения статей 309, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск и свою вину в нарушение обязательства не признал, считает, что перепланировка помещения произведена ООО "Медицинский Центр Пульс" (субарендатор) по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 10.01.2013 без согласия предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Пульс" (субарендатор).
Решением от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель Жеренков С.И. просит решение отменить, в иске отказать, применить положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить его от ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке и в пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору от 16.11.2011 ОАО "ЦИТ" (арендодатель) передал ИП Жеренкову С.И. (арендатор) в аренду нежилое помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 113, под коммерческий центр, на срок с 01.01.2012 по 31.12.2016.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в установленном законом порядке за номером 27-АВ 595827.
Передача ответчику помещения оформлена передаточным актом от 10.01.2012.
Пунктом 3.2.6 договора аренды от 16.11.2011 N 466/11 установлено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта, связанных с деятельностью арендатора без письменного разрешения арендодателя.
В нарушение указанного пункта договора арендодатель установил перепланировку переданного в аренду помещения.
В срок до 30.10.2013, установленный арендодателем в претензии N 3451/03-04 арендатор нарушения не устранил, заявил о том, что перепланировка произведена субарендатором ООО "Медицинский Центр Пульс", которому по договору от 10.01.2013 ИП Жеренков С.И. (арендатор) передал арендованные помещения в субаренду под медицинский центр.
В ответ арендодатель письмами от 12.11.2013 N 3667/03-04, от 25.11.2013 N 3891/03-04 заявил арендатору требование об уплате штрафа на основании пункта 4.2 договора в размере 10 000 руб., и предупредил о возможности расторжения договора на основании пункта 6.2.5 в связи с существенным нарушением условий договора.
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленных пунктом 3.2.6 договора аренды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия факта проведения перепланировки помещения без согласия арендодателя и условий договора аренды об ответственности арендатора за нарушение существенных условий договора. Суд счел, что порядок расторжения договора арендодателем соблюден.
Шестой арбитражный апелляционный суд, оценив условия договора аренды от 16.11.2011 N 466/11, считает, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 3.2.6 договора аренды от 16.11.2011 N 466/11 установлено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта, связанных с деятельностью арендатора без письменного разрешения арендодателя.
Факт перепланировки арендованного помещения не оспаривается арендатором и подтверждается техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по состоянию на 06.11.2013 и справкой от 14.11.2013 N 361 о том, что в результате перепланировки общая площадь объекта уменьшилась с 97,9 кв. м (технический паспорт от 15.11.2010) до 95 кв. м.
Согласие на перепланировку арендодатель не давал.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.
Пунктом 6.2.5 договора аренды от 16.11.2011 N 466/11 предусмотрено основание для досрочного расторжения договора в виде невыполнения принятых на себя обязательств установленных пунктом 3.2.6.
Порядок расторжение договора аренды соблюден истцом, в адрес арендатора направлены письма с предложением устранить нарушение пункта 3.2.6 договора либо расторгнуть договор аренды.
При таких обстоятельствах, иск о расторжении договора аренды от 16.11.2011 N 466/11 и возврате нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен правомерно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), установленную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных этим пунктом договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в 100-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной действующим законодательством на момент взыскания.
Поскольку нарушение пункта 3.2.6 имеет место, требование истца о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. на основании пункта 4.2 договора признается обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически перепланировка произведена субарендатором ООО "Медицинский Центр Пульс" по договору от 10.01.2013 без согласования с ИП Жеренковым С.И. и его вины в этом нет и он не обязан нести ответственность перед ОАО "ЦИТ" (арендодатель) по договору аренды от 16.11.2011 N 466/11, заявлены необоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения указанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение обязанностей со стороны субарендатора не является обстоятельством, позволяющим судить об отсутствии вины арендатора в существенном нарушении условий договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2014 года по делу N А73-15690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)