Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Н.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
21 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Курдюковой Н.А., Москалевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.С., на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
В иске К.С., к МУП "Липецкпассажиртранс", администрации..., департаменту транспорта, дорог и благоустройству администрации г. Липецка о признании права пользования и признании права собственности на комнату..., взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.С. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был вселен в комнату..., которая ему была предоставлена в... по месту работы, вскоре был переселен комендантом общежития в комнату..., которая после проведения инвентаризации стала комнатой под номером..., где истец проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату и в которой находятся только его личные вещи, однако Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, как он полагает, неправомерно отказывает ему в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебное заседание истец К.С. не явился, его представитель - Р. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность.
Представитель МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение.
Представитель третьего лица Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.С. Р., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Липецка - К.О., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Согласно ст. 100 ЖК Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что дом... был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития и находился в собственности государственного предприятия - Автоколонны N 1415 транспортного управления.
В... году на базе структурного подразделения автоколонны 1415 было учреждено муниципальное предприятие - МУП "Автоколонна N 1415".
МУП "Автоколонна 1415" реорганизовано в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "ЛПАТП"), которое, в свою очередь, реорганизовано в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (МУП "Липецкпассажиртранс"), с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий на основании распоряжения главы администрации г. Липецка... от... и постановления администрации г. Липецка... от...
Здание общежития...... в настоящее время состоит на балансе МУП "Липецкпассажиртранс", и значится в реестре муниципальной собственности г. Липецка как общежитие, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Липецкпассажиртранс".
Судом также установлено, что К.С. состоит в трудовых отношениях с МУП "Липецкпассажиртранс". В связи с исполнением трудовых обязанностей К.С. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу:... Истец был вселен комендантом в комнату... а затем был переселен в комнату... (после перенумерации комнат -...), в которой также в период с... года до.... проживал Ш.А.М. по договору найма жилого помещения в общежитии.
Судом также установлено, что с К.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому истцу возмездно предоставлено койко-место в общежитии, а с... истец зарегистрирован в указанном общежитии.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что жилое помещение, в котором проживает истец, относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено К.С. временно на период работы в муниципальном предприятии как койко-место в общежитии и оплачивается им как койко-место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных и достаточных оснований у истца для признания за ним права пользования жилой площадью в спорной комнате по договору социального найма и передачи в собственность в порядке приватизации не имеется.
Доводы жалобы о том, что на спорное правоотношение распространяются положении статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, основаны на ошибочном толковании данной нормы права, вследствие неправильной оценки обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.
То обстоятельство, что имело место реорганизация предприятий, что спорный дом находится в муниципальной собственности, не опровергает выводы суда о том, что спорная жилая площадь имеет статус общежития.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, а жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2782/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2782/2013г.
Судья Титова Н.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
21 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Курдюковой Н.А., Москалевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.С., на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
В иске К.С., к МУП "Липецкпассажиртранс", администрации..., департаменту транспорта, дорог и благоустройству администрации г. Липецка о признании права пользования и признании права собственности на комнату..., взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.С. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был вселен в комнату..., которая ему была предоставлена в... по месту работы, вскоре был переселен комендантом общежития в комнату..., которая после проведения инвентаризации стала комнатой под номером..., где истец проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату и в которой находятся только его личные вещи, однако Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, как он полагает, неправомерно отказывает ему в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебное заседание истец К.С. не явился, его представитель - Р. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность.
Представитель МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение.
Представитель третьего лица Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.С. Р., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Липецка - К.О., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Согласно ст. 100 ЖК Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что дом... был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития и находился в собственности государственного предприятия - Автоколонны N 1415 транспортного управления.
В... году на базе структурного подразделения автоколонны 1415 было учреждено муниципальное предприятие - МУП "Автоколонна N 1415".
МУП "Автоколонна 1415" реорганизовано в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "ЛПАТП"), которое, в свою очередь, реорганизовано в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (МУП "Липецкпассажиртранс"), с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий на основании распоряжения главы администрации г. Липецка... от... и постановления администрации г. Липецка... от...
Здание общежития...... в настоящее время состоит на балансе МУП "Липецкпассажиртранс", и значится в реестре муниципальной собственности г. Липецка как общежитие, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Липецкпассажиртранс".
Судом также установлено, что К.С. состоит в трудовых отношениях с МУП "Липецкпассажиртранс". В связи с исполнением трудовых обязанностей К.С. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу:... Истец был вселен комендантом в комнату... а затем был переселен в комнату... (после перенумерации комнат -...), в которой также в период с... года до.... проживал Ш.А.М. по договору найма жилого помещения в общежитии.
Судом также установлено, что с К.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому истцу возмездно предоставлено койко-место в общежитии, а с... истец зарегистрирован в указанном общежитии.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что жилое помещение, в котором проживает истец, относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено К.С. временно на период работы в муниципальном предприятии как койко-место в общежитии и оплачивается им как койко-место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных и достаточных оснований у истца для признания за ним права пользования жилой площадью в спорной комнате по договору социального найма и передачи в собственность в порядке приватизации не имеется.
Доводы жалобы о том, что на спорное правоотношение распространяются положении статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, основаны на ошибочном толковании данной нормы права, вследствие неправильной оценки обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.
То обстоятельство, что имело место реорганизация предприятий, что спорный дом находится в муниципальной собственности, не опровергает выводы суда о том, что спорная жилая площадь имеет статус общежития.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, а жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)