Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Настенко Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Л. к Администрации г. Ачинска, Б., К. о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании не приобретшим право пользования жилым помещением
по частной жалобе представителя Л. - А.З.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу К. судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Представитель К. - А.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что определением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года исковое заявление Л. к Б., К. о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и договора купли-продажи квартиры оставлено без рассмотрения. В связи с рассмотрением дела К. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей. Просит взыскать с Л. в пользу К. указанные расходы в сумме 19 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Л. - А.З. просит об отмене определения суда, полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, несоразмерной объему оказанных представителем ответчику правовых услуг. Кроме того, указывает на тяжелое материальное положение Л., его преклонный возраст, наличие у него тяжелого заболевания.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Л. к Б., К. о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании Б. не приобретшим право пользования жилым помещением в связи с неявкой истца и его представителя по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, отсутствует.
Вместе с тем частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как видно из материалов дела и документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, в ходе рассмотрения дела интересы ответчика К. представляла А.Т. по доверенности от 12 марта 2013 года и в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 25 февраля 2013 года и от 12 марта 2013 года.
Судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам N 21 от 23 марта 2013 года, N 26 от 18 марта 2013 года, N 28 от 21 марта 2013 года, N 33 от 01 апреля 2013 года, N 43 от 05 июня 2013 года и N 54 от 17 июня 2013 года, составили 18 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 000 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, учитывая характер спора и его сложность, объем работы, выполненной представителем ответчика по делу, имущественное положение истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд счел разумными расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, и взыскал указанную сумму с Л. в пользу К., а также взыскал с истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, а также необходимости возмещения ответчику К. за счет истца Л. расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем находит определенный судом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей завышенным, не отвечающим требованиям разумности.
В соответствии с протоколами судебных заседаний А.Т. принимала участие в судебных заседаниях 21 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года, 05 июня 2013 года. При этом 05 июня 2013 года дело по существу не рассматривалось, так как было отложено из-за неявки стороны истца в судебное заседание, а затем 17 июня 2013 года исковое заявление Л. оставлено без рассмотрения.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем ответчика время на участие в судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной представителем, которым каких-либо письменных отзыва или возражений на иск не готовилось, доказательств по делу не представлялось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с 9 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку именно такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению со снижением общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Л. в пользу К., до 6 000 рублей, из которых 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя.
Оснований для отмены определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года изменить.
Взыскать с Л. в пользу К. судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9287/2013
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку именно данный размер расходов соответствует требованиям разумности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9287/2013
Судья Настенко Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Л. к Администрации г. Ачинска, Б., К. о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании не приобретшим право пользования жилым помещением
по частной жалобе представителя Л. - А.З.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу К. судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Представитель К. - А.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что определением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года исковое заявление Л. к Б., К. о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и договора купли-продажи квартиры оставлено без рассмотрения. В связи с рассмотрением дела К. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей. Просит взыскать с Л. в пользу К. указанные расходы в сумме 19 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Л. - А.З. просит об отмене определения суда, полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, несоразмерной объему оказанных представителем ответчику правовых услуг. Кроме того, указывает на тяжелое материальное положение Л., его преклонный возраст, наличие у него тяжелого заболевания.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Л. к Б., К. о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании Б. не приобретшим право пользования жилым помещением в связи с неявкой истца и его представителя по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, отсутствует.
Вместе с тем частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как видно из материалов дела и документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, в ходе рассмотрения дела интересы ответчика К. представляла А.Т. по доверенности от 12 марта 2013 года и в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 25 февраля 2013 года и от 12 марта 2013 года.
Судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам N 21 от 23 марта 2013 года, N 26 от 18 марта 2013 года, N 28 от 21 марта 2013 года, N 33 от 01 апреля 2013 года, N 43 от 05 июня 2013 года и N 54 от 17 июня 2013 года, составили 18 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 000 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, учитывая характер спора и его сложность, объем работы, выполненной представителем ответчика по делу, имущественное положение истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд счел разумными расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, и взыскал указанную сумму с Л. в пользу К., а также взыскал с истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, а также необходимости возмещения ответчику К. за счет истца Л. расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем находит определенный судом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей завышенным, не отвечающим требованиям разумности.
В соответствии с протоколами судебных заседаний А.Т. принимала участие в судебных заседаниях 21 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года, 05 июня 2013 года. При этом 05 июня 2013 года дело по существу не рассматривалось, так как было отложено из-за неявки стороны истца в судебное заседание, а затем 17 июня 2013 года исковое заявление Л. оставлено без рассмотрения.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем ответчика время на участие в судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной представителем, которым каких-либо письменных отзыва или возражений на иск не готовилось, доказательств по делу не представлялось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с 9 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку именно такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению со снижением общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Л. в пользу К., до 6 000 рублей, из которых 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя.
Оснований для отмены определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года изменить.
Взыскать с Л. в пользу К. судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)