Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на имя ответчика выдал доверенность на продажу квартиры, ответчик получил за проданную квартиру денежные средства, однако указанную сумму истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Худоногова О.А.
05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей: Прилуцкой Л.А., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску К. к Ч.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Ч.О. М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Ч.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ч.О. в пользу К. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Ч.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> на имя Ч.О. он выдал доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, предоставив ответчику возможность самостоятельного определения цены и получения денежных средств, следуемых ему в результате продажи указанной квартиры. По условиям договора от <дата> ответчик, действуя от его имени, получил за проданную квартиру <данные изъяты>, однако указанную сумму ему не передал.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч.О. М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком доказан факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Ч.А. истцу до подписания договора купли-продажи квартиры. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Я., Г., подтвердивших указанные обстоятельства. Судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам о наличии денежного обязательства у истца перед третьим лицом Ч.А. на момент подписания договора купли-продажи квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец К., ответчик Ч.О., третье лицо Ч.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.О. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. К., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что <дата> К. выдана нотариальная доверенность Ч.О., которой истец уполномочил последнего продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, в том числе получить следуемые ему с покупателя деньги. По условиям договора купли-продажи, заключенного <дата> К. в лице Ч.О., действующего на основании доверенности, и Ч.А., последний купил указанную квартиру за <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании с Ч.О. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 971, 974 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что, подписав договор купли-продажи от <дата> в качестве представителя продавца, Ч.О. подтвердил факт передачи ему покупателем следуемых по договору денег в сумме <данные изъяты> полностью. Достаточных и допустимых доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком не представлено.
Признавая денежные средства в сумме <данные изъяты> неосновательным обогащением, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, суд правильно произвел расчет процентов за пользование указанной суммой за период с <дата> по <дата> (<дата> дней) с учетом положений ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, правовая позиция третьего лица Ч.А. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> им переданы истцу до подписания договора купли-продажи при свидетелях, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 162 ГК РФ, не позволяющей в случае несоблюдения простой письменной формы сделки ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетелей Я., Г., указывающих на обстоятельства передачи денежных средств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч.О. М. о том, что совокупность представленных истцом письменных доказательств во взаимосвязи с условиями договора купли-продажи не позволяют сделать достоверный вывод о получении денежных средств за проданную квартиру именно ответчиком, несостоятельны. Так, при заключении договора купли-продажи от <дата> от имени К. выступал Ч.О., соответствующие полномочия которому переданы истцом на основании доверенности от <дата>. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи, предусматривающим, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, в отсутствие письменного договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, суд, устанавливая действительную общую волю доверителя и поверенного относительно условий заключения сделки купли-продажи принадлежащего доверителю недвижимого имущества, руководствовался содержанием доверенности, выданной на имя Ч.О., позволяющим сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на передачу доверителю денежных средств, полученных по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Доводы апелляционной жалобы о существовании у истца на момент подписания договора от <дата> иных денежных обязательств перед третьим лицом не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, имеющихся перед Ч.А., не влияет на существующие между истцом и ответчиком обязательства, возникшие у последнего во исполнение поручения на основании выданной К. доверенности от <дата>. Более того, достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная квартира передана К. Ч.А. в счет исполнения существующих у истца перед покупателем долговых обязательств, Ч.О. не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.О. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7243/2013
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на имя ответчика выдал доверенность на продажу квартиры, ответчик получил за проданную квартиру денежные средства, однако указанную сумму истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7243/2013
Судья Худоногова О.А.
05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей: Прилуцкой Л.А., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску К. к Ч.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Ч.О. М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Ч.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ч.О. в пользу К. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ч.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> на имя Ч.О. он выдал доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, предоставив ответчику возможность самостоятельного определения цены и получения денежных средств, следуемых ему в результате продажи указанной квартиры. По условиям договора от <дата> ответчик, действуя от его имени, получил за проданную квартиру <данные изъяты>, однако указанную сумму ему не передал.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч.О. М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком доказан факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Ч.А. истцу до подписания договора купли-продажи квартиры. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Я., Г., подтвердивших указанные обстоятельства. Судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам о наличии денежного обязательства у истца перед третьим лицом Ч.А. на момент подписания договора купли-продажи квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец К., ответчик Ч.О., третье лицо Ч.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.О. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. К., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что <дата> К. выдана нотариальная доверенность Ч.О., которой истец уполномочил последнего продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, в том числе получить следуемые ему с покупателя деньги. По условиям договора купли-продажи, заключенного <дата> К. в лице Ч.О., действующего на основании доверенности, и Ч.А., последний купил указанную квартиру за <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании с Ч.О. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 971, 974 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что, подписав договор купли-продажи от <дата> в качестве представителя продавца, Ч.О. подтвердил факт передачи ему покупателем следуемых по договору денег в сумме <данные изъяты> полностью. Достаточных и допустимых доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком не представлено.
Признавая денежные средства в сумме <данные изъяты> неосновательным обогащением, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, суд правильно произвел расчет процентов за пользование указанной суммой за период с <дата> по <дата> (<дата> дней) с учетом положений ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, правовая позиция третьего лица Ч.А. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> им переданы истцу до подписания договора купли-продажи при свидетелях, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 162 ГК РФ, не позволяющей в случае несоблюдения простой письменной формы сделки ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетелей Я., Г., указывающих на обстоятельства передачи денежных средств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч.О. М. о том, что совокупность представленных истцом письменных доказательств во взаимосвязи с условиями договора купли-продажи не позволяют сделать достоверный вывод о получении денежных средств за проданную квартиру именно ответчиком, несостоятельны. Так, при заключении договора купли-продажи от <дата> от имени К. выступал Ч.О., соответствующие полномочия которому переданы истцом на основании доверенности от <дата>. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи, предусматривающим, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, в отсутствие письменного договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, суд, устанавливая действительную общую волю доверителя и поверенного относительно условий заключения сделки купли-продажи принадлежащего доверителю недвижимого имущества, руководствовался содержанием доверенности, выданной на имя Ч.О., позволяющим сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на передачу доверителю денежных средств, полученных по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Доводы апелляционной жалобы о существовании у истца на момент подписания договора от <дата> иных денежных обязательств перед третьим лицом не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, имеющихся перед Ч.А., не влияет на существующие между истцом и ответчиком обязательства, возникшие у последнего во исполнение поручения на основании выданной К. доверенности от <дата>. Более того, достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная квартира передана К. Ч.А. в счет исполнения существующих у истца перед покупателем долговых обязательств, Ч.О. не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.О. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)