Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 8 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-165804/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1470)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ" (ОГРН 1037739028898, ИНН 7727058461)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2013
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" (далее - ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ") о взыскании суммы 1 239 812 руб. 76 коп., составляющей 1 188 750 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 07-00519/05 от 16.09.2005 г. за период с октября 2012 г. по июль 2013 г., 51 062 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.10.2012 г. по 25.07.2013 г., а также расторжении договора N 07-00519/05 от 16.09.2005 г., заключенного с ответчиком на аренду нежилого помещения площадью 792,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 37, стр. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-165804/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки в заявленной сумме; исковое заявление в части расторжения договора на аренду нежилого помещения N 07-00519/05 от 16.09.2005 г. оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления о расторжении договора аренды без рассмотрения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно оставил исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы в части расторжения договора аренды без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование о расторжении договора о рассматривается вне рамок дела о банкротстве.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил и не оспорил доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 16.09.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 07-00519/05, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилой объект - нежилое помещение общей площадью 793,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 37, стр. 2, технические характеристики и иные сведения о котором указаны в техническом паспорте БТИ.
Согласно п. 1.3 договора объект аренды передается для использования под производственные цели.
Срок действия договора предусмотрен п. 2.1 договора и составляет с 01.01.2005 г. по 30.11.2015.
Указанное помещение, являющееся объектом аренды, передано Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование актом от 01.01.2005 г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела, ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" по истечении срока действия договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
18.11.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны установили срок аренды до 30.06.2015 г., а также внесли изменения в части площади арендуемого помещения, установив площадь объекта аренды 792, 5 кв. м. Указанное дополнительное соглашение и договор аренды были в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП 18.11.2010 г.
В соответствии с п. п. 5.4.2, 6.1 договора Арендатор обязался вносить арендную плату за нежилое помещение не позднее 5-го числа каждого месяца в размере, согласованном сторонами в Расчете годовой арендной платы данного договора, при этом в п. 7.1 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В п. 8.3 договора и дополнительном соглашении к нему предусмотрено, что невыполнение Арендатором полностью или частично условий настоящего договора, в том числе при невнесении арендной платы в течение двух сроков подряд, является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик с октября 2012 г. по июль 2013 года, не исполняет обязательства по уплате арендных платежей, указанные платежи для ответчика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), являются текущими, задолженность ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" за указанный период времени составляет 1 188 750 руб.
Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" обязательств по договору аренды, истец 24.12.2012 г. обратился к ответчику с предложением досрочно расторгнуть заключенный договор N 07-00519/05, однако ответчик на данное предложение истцу не ответил, в связи с чем истец настаивает на принудительном расторжении указанного выше договора и взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, а также договорной неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в указанной выше сумме не оспорил, как не оспорил данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него долга по арендной плате, не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также правилами, установленными статьями 307, 209, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам (текущие платежи) и неустойки.
Оставляя заявленные истцом требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Так, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-119317/2012 ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Следовательно, нахождение ответчика в процедуре банкротства не лишает истца права требовать расторжения договора аренды N 07-00519/05 от 16.09.2005 года в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы в части расторжения договора аренды без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Таким образом, иск арендодателя о досрочном расторжении договора аренды может быть удовлетворен в случае установления судом наличия задолженности при ее правильном исчислении, неоднократного (более двух раз подряд) невнесения арендатором по истечении установленного договором срока арендной платы и соблюдения арендодателем требований действующего законодательства и (или) условий договора о досудебном порядке урегулирования спора.
Судебная коллегия, исходя из предмета и основания иска, требований истца и соблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии возражений ответчика по делу и установления факта наличия задолженности ответчика по арендным платежам за период с октября 2012 г. по июль 2013 г., оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию Арендодателя договора в связи с существенным нарушением Арендатором его условий, выразившимся в неуплате арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не направляя вопрос на новое рассмотрение, считает возможным принять решение по существу заявленного требования о расторжении договора аренды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-165804/2013 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора на аренду нежилого помещения N 07-00519/05 от 16.09.2005 года.
Расторгнуть договор N 07-00519/05 от 16.09.2005 года, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" на аренду нежилого помещения площадью 792,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Нагорная, дом 37, строение 2.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" в доход федерального бюджета 4 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 09АП-12347/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-165804/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 09АП-12347/2014-ГК
Дело N А40-165804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 8 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-165804/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1470)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ" (ОГРН 1037739028898, ИНН 7727058461)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2013
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" (далее - ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ") о взыскании суммы 1 239 812 руб. 76 коп., составляющей 1 188 750 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 07-00519/05 от 16.09.2005 г. за период с октября 2012 г. по июль 2013 г., 51 062 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.10.2012 г. по 25.07.2013 г., а также расторжении договора N 07-00519/05 от 16.09.2005 г., заключенного с ответчиком на аренду нежилого помещения площадью 792,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 37, стр. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-165804/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки в заявленной сумме; исковое заявление в части расторжения договора на аренду нежилого помещения N 07-00519/05 от 16.09.2005 г. оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления о расторжении договора аренды без рассмотрения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно оставил исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы в части расторжения договора аренды без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование о расторжении договора о рассматривается вне рамок дела о банкротстве.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил и не оспорил доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 16.09.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 07-00519/05, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилой объект - нежилое помещение общей площадью 793,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 37, стр. 2, технические характеристики и иные сведения о котором указаны в техническом паспорте БТИ.
Согласно п. 1.3 договора объект аренды передается для использования под производственные цели.
Срок действия договора предусмотрен п. 2.1 договора и составляет с 01.01.2005 г. по 30.11.2015.
Указанное помещение, являющееся объектом аренды, передано Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование актом от 01.01.2005 г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела, ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" по истечении срока действия договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
18.11.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны установили срок аренды до 30.06.2015 г., а также внесли изменения в части площади арендуемого помещения, установив площадь объекта аренды 792, 5 кв. м. Указанное дополнительное соглашение и договор аренды были в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП 18.11.2010 г.
В соответствии с п. п. 5.4.2, 6.1 договора Арендатор обязался вносить арендную плату за нежилое помещение не позднее 5-го числа каждого месяца в размере, согласованном сторонами в Расчете годовой арендной платы данного договора, при этом в п. 7.1 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В п. 8.3 договора и дополнительном соглашении к нему предусмотрено, что невыполнение Арендатором полностью или частично условий настоящего договора, в том числе при невнесении арендной платы в течение двух сроков подряд, является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик с октября 2012 г. по июль 2013 года, не исполняет обязательства по уплате арендных платежей, указанные платежи для ответчика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), являются текущими, задолженность ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" за указанный период времени составляет 1 188 750 руб.
Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" обязательств по договору аренды, истец 24.12.2012 г. обратился к ответчику с предложением досрочно расторгнуть заключенный договор N 07-00519/05, однако ответчик на данное предложение истцу не ответил, в связи с чем истец настаивает на принудительном расторжении указанного выше договора и взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, а также договорной неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в указанной выше сумме не оспорил, как не оспорил данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него долга по арендной плате, не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также правилами, установленными статьями 307, 209, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам (текущие платежи) и неустойки.
Оставляя заявленные истцом требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Так, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-119317/2012 ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Следовательно, нахождение ответчика в процедуре банкротства не лишает истца права требовать расторжения договора аренды N 07-00519/05 от 16.09.2005 года в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы в части расторжения договора аренды без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Таким образом, иск арендодателя о досрочном расторжении договора аренды может быть удовлетворен в случае установления судом наличия задолженности при ее правильном исчислении, неоднократного (более двух раз подряд) невнесения арендатором по истечении установленного договором срока арендной платы и соблюдения арендодателем требований действующего законодательства и (или) условий договора о досудебном порядке урегулирования спора.
Судебная коллегия, исходя из предмета и основания иска, требований истца и соблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии возражений ответчика по делу и установления факта наличия задолженности ответчика по арендным платежам за период с октября 2012 г. по июль 2013 г., оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию Арендодателя договора в связи с существенным нарушением Арендатором его условий, выразившимся в неуплате арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не направляя вопрос на новое рассмотрение, считает возможным принять решение по существу заявленного требования о расторжении договора аренды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-165804/2013 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора на аренду нежилого помещения N 07-00519/05 от 16.09.2005 года.
Расторгнуть договор N 07-00519/05 от 16.09.2005 года, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" на аренду нежилого помещения площадью 792,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Нагорная, дом 37, строение 2.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" в доход федерального бюджета 4 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)