Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
при участии:
- от истца - Морозова Е.А., представитель по доверенности от 21.11.2014;
- от ответчика - Опритов Р.В., представитель по доверенности от 01.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Управляющая компания "АБ.Финанс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о принятии обеспечительных мер
от 05 декабря 2014 года
по делу N А50-25143/2014,
вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,
по иску ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328)
к ОАО "Управляющая компания "АБ.Финанс" (ОГРН 1057746121839, ИНН 7703540620)
об обязании совершить действие,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "УК "АБ.Финанс" (ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 02-ЗЗД/84 в отношении объекта: 2-комнатная квартира N 84 проектной площадью 72,94 кв. м на тринадцатом этаже строящегося семнадцатиэтажного дома по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 33.
Одновременно истец заявил об обеспечении иска в виде запрещения ответчику и регистрирующему органу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (241050, г. Брянск, пл. Карла Маркса, 2) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика как юридического лица до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ответчику и регистрирующему органу предписан запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, открытого акционерного общества "Управляющая компания "АБ.Финанс" (ОГРН 1057746121839, ИНН 7703540620), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Ответчик с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Считает, что при вынесении спорного определения судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 68, 71 АПК РФ приняты доказательства, которые не имеют отношения к делу, а истец, представив суду недостоверные доказательства, ввел арбитражный суд в заблуждение. В частности, указывает ответчик, общий срок давности по спорной сделке - договора цессии от 11.10.2010 N 33Д/84-01-10 - истек, а потому у суда отсутствовали основания для рассмотрения предъявленных истцом требований и заявленных им в рамках данного дела ходатайств. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления соответствующих исковых требований, поскольку ответчик, заключив указанный договор цессии, заплатил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается справкой от 13.10.2010 и платежными поручениями. Данные обстоятельства исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-43402/2011 по иску ООО "Ремстройсервис" о признании недействительным договора уступки прав требования по аналогичным основания и предмету, при этом в названном деле истцу было отказано в аналогичных обеспечительных мерах. Также ответчик отмечает, что все проводимые в отношении ОАО УК "АБ.Финанс" процедуры ликвидации соответствуют действующему законодательству и после опубликования сообщения о ликвидации от истца каких-либо требований не поступало. В этой связи апеллянт считает, что исковые требования истца по настоящему делу направлены исключительно на введение суда в заблуждение, не имеет предмета и основания, а принятие спорных обеспечительных мер нарушает права ответчика и препятствует работе ликвидатора.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемое определение арбитражного суда просил отменить.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением истцу копии апелляционной жалобы.
Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. При этом апелляционным судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства направления ответчиком копии апелляционной жалобы в адрес истца, а также то обстоятельство, что истец о принятии апелляционной жалобы к производству извещен надлежащим образом, а потому не был лишен возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем установления запрета ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на ставшие ему известными обстоятельства нахождения ответчика в стадии ликвидации, что, по его мнению, исключит возможность исполнения судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба в виде невозможности возврата прав на объект долевого строительства (квартиру).
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, поскольку после завершения процедуры ликвидации права и обязанности ответчика как юридического лица по отношению к иным лицам, в том числе истцу, прекратятся.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценив с учетом ч. 2 ст. 90 АПК РФ обоснованность заявленных истцом требований о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит их разумными и соразмерными, направленными на обеспечение баланса интересов сторон, а также обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительным мер.
В частности, как верно указано судом первой инстанции, в силу требований действующего законодательства процедура ликвидации юридического лица завершается прекращением его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам без правопреемства, что применительно к ст. 150 АПК РФ влечет за собой прекращение арбитражного производства без разрешения спора по существу.
Доказательств того, что требования истца включены в ликвидационный баланс ответчика в материалах рассматриваемого дела отсутствуют; следовательно, имеются все основания полагать, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика истец фактически утратит возможность защиты своих прав и законных интересов, основанных на имеющихся к моменту ликвидации требованиях в ответчику.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, следует признать верными.
Вопреки доводам апеллянта, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2014 года по делу N А50-25143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 17АП-230/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25143/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 17АП-230/2015-ГК
Дело N А50-25143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
при участии:
- от истца - Морозова Е.А., представитель по доверенности от 21.11.2014;
- от ответчика - Опритов Р.В., представитель по доверенности от 01.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Управляющая компания "АБ.Финанс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о принятии обеспечительных мер
от 05 декабря 2014 года
по делу N А50-25143/2014,
вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,
по иску ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328)
к ОАО "Управляющая компания "АБ.Финанс" (ОГРН 1057746121839, ИНН 7703540620)
об обязании совершить действие,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "УК "АБ.Финанс" (ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 02-ЗЗД/84 в отношении объекта: 2-комнатная квартира N 84 проектной площадью 72,94 кв. м на тринадцатом этаже строящегося семнадцатиэтажного дома по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 33.
Одновременно истец заявил об обеспечении иска в виде запрещения ответчику и регистрирующему органу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (241050, г. Брянск, пл. Карла Маркса, 2) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика как юридического лица до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ответчику и регистрирующему органу предписан запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, открытого акционерного общества "Управляющая компания "АБ.Финанс" (ОГРН 1057746121839, ИНН 7703540620), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Ответчик с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Считает, что при вынесении спорного определения судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 68, 71 АПК РФ приняты доказательства, которые не имеют отношения к делу, а истец, представив суду недостоверные доказательства, ввел арбитражный суд в заблуждение. В частности, указывает ответчик, общий срок давности по спорной сделке - договора цессии от 11.10.2010 N 33Д/84-01-10 - истек, а потому у суда отсутствовали основания для рассмотрения предъявленных истцом требований и заявленных им в рамках данного дела ходатайств. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления соответствующих исковых требований, поскольку ответчик, заключив указанный договор цессии, заплатил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается справкой от 13.10.2010 и платежными поручениями. Данные обстоятельства исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-43402/2011 по иску ООО "Ремстройсервис" о признании недействительным договора уступки прав требования по аналогичным основания и предмету, при этом в названном деле истцу было отказано в аналогичных обеспечительных мерах. Также ответчик отмечает, что все проводимые в отношении ОАО УК "АБ.Финанс" процедуры ликвидации соответствуют действующему законодательству и после опубликования сообщения о ликвидации от истца каких-либо требований не поступало. В этой связи апеллянт считает, что исковые требования истца по настоящему делу направлены исключительно на введение суда в заблуждение, не имеет предмета и основания, а принятие спорных обеспечительных мер нарушает права ответчика и препятствует работе ликвидатора.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемое определение арбитражного суда просил отменить.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением истцу копии апелляционной жалобы.
Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. При этом апелляционным судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства направления ответчиком копии апелляционной жалобы в адрес истца, а также то обстоятельство, что истец о принятии апелляционной жалобы к производству извещен надлежащим образом, а потому не был лишен возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем установления запрета ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на ставшие ему известными обстоятельства нахождения ответчика в стадии ликвидации, что, по его мнению, исключит возможность исполнения судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба в виде невозможности возврата прав на объект долевого строительства (квартиру).
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, поскольку после завершения процедуры ликвидации права и обязанности ответчика как юридического лица по отношению к иным лицам, в том числе истцу, прекратятся.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценив с учетом ч. 2 ст. 90 АПК РФ обоснованность заявленных истцом требований о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит их разумными и соразмерными, направленными на обеспечение баланса интересов сторон, а также обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительным мер.
В частности, как верно указано судом первой инстанции, в силу требований действующего законодательства процедура ликвидации юридического лица завершается прекращением его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам без правопреемства, что применительно к ст. 150 АПК РФ влечет за собой прекращение арбитражного производства без разрешения спора по существу.
Доказательств того, что требования истца включены в ликвидационный баланс ответчика в материалах рассматриваемого дела отсутствуют; следовательно, имеются все основания полагать, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика истец фактически утратит возможность защиты своих прав и законных интересов, основанных на имеющихся к моменту ликвидации требованиях в ответчику.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, следует признать верными.
Вопреки доводам апеллянта, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2014 года по делу N А50-25143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)