Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Д.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований М.Д. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
12.12.2014 на указанное решение М.Д. подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым определением была оставлена без движения.
В частной жалобе М.Д. ставит вопрос об его отмене, указывая, что в п. 3 апелляционной жалобы им обоснована невозможность представления в суд первой инстанции приложенных новых доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; письма из прокуратуры Ленинского района г. Томска; договора аренды жилого помещения; фототаблицы. В частности, указано на то, что ему не было известно обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, и судом эти обстоятельства на обсуждение не ставились.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд исходил из того, что заявитель в жалобе ссылается на новые доказательства, не обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из содержания пункта 3 апелляционной жалобы (л.д. 113-116), в качестве обстоятельств, обосновывающих невозможность представить в суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; письмо из прокуратуры Ленинского района г. Томска; договор аренды жилого помещения как доказательства, подтверждающие его позицию по делу, М.Д. указывает на допущенное, по его мнению, нарушение судом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, приведшее к тому, что об обстоятельствах, которые могут быть подтверждены указанными доказательствами, ему стало известно только из мотивированного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу, однако суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представления приложенных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными.
Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что М.Д. фактически обосновал невозможность представить суду первой инстанции новые доказательства, и оценка состоятельности такого обоснования законом оставлена за рамками компетенции суда первой инстанции, то у судьи в данном случае отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2014 отменить, гражданское дело по иску М.Д. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой М.Д. на решение Октябрьского суда г. Томска от 12.11.2014 направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-411/2015
Обстоятельства: Определением оставлена без движения апелляционная жалоба по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что заявитель в жалобе ссылался на новые доказательства, не обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-411/2015
Судья: Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Д.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований М.Д. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
12.12.2014 на указанное решение М.Д. подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым определением была оставлена без движения.
В частной жалобе М.Д. ставит вопрос об его отмене, указывая, что в п. 3 апелляционной жалобы им обоснована невозможность представления в суд первой инстанции приложенных новых доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; письма из прокуратуры Ленинского района г. Томска; договора аренды жилого помещения; фототаблицы. В частности, указано на то, что ему не было известно обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, и судом эти обстоятельства на обсуждение не ставились.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд исходил из того, что заявитель в жалобе ссылается на новые доказательства, не обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из содержания пункта 3 апелляционной жалобы (л.д. 113-116), в качестве обстоятельств, обосновывающих невозможность представить в суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; письмо из прокуратуры Ленинского района г. Томска; договор аренды жилого помещения как доказательства, подтверждающие его позицию по делу, М.Д. указывает на допущенное, по его мнению, нарушение судом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, приведшее к тому, что об обстоятельствах, которые могут быть подтверждены указанными доказательствами, ему стало известно только из мотивированного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу, однако суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представления приложенных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными.
Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что М.Д. фактически обосновал невозможность представить суду первой инстанции новые доказательства, и оценка состоятельности такого обоснования законом оставлена за рамками компетенции суда первой инстанции, то у судьи в данном случае отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2014 отменить, гражданское дело по иску М.Д. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой М.Д. на решение Октябрьского суда г. Томска от 12.11.2014 направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)