Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчики при совершении сделок должны были закрепить за ними, как за несовершеннолетними детьми, доли в праве собственности на квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков К.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по иску К.В.И., Ч.Н.В. к Т., Ч.В., Ч.О. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, о признании незаконным регистрации лиц в жилом помещении, о признании права совместной собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе К.В.И., Ч.Н.В.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К.В.И., Ч.Н.В. в удовлетворении исковых требований к Т., Ч.В., Ч.О. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, о признании незаконным регистрации лиц в жилом помещении, о признании права совместной собственности на квартиру".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.В.И. и Ч.Н.В. обратились с иском о признании недействительным договора дарения от <дата>, согласно которому Ч.О. подарила Ч.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Кроме того, просят признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, по которому продавец Ч.В. продал квартиру <адрес> Т., признать незаконной регистрацию Т., <данные изъяты> по месту жительства в квартире <адрес>, и снятии их с регистрационного учета, признать право совместной собственности, равными долями каждому, в праве на квартиру <адрес>, за Ч.В., Ч.О., К.В.И., Ч.Н.В.
Требования мотивируют тем, что <дата> они и их мать Ч.О. приватизировали на троих квартиру по <адрес>. <дата> Ч.О., действуя за себя и за них, продала указанную квартиру и они переехали жить в <адрес>. В <дата> года мать Ч.О. и отец (отчим) Ч.В. приобрели в равных долях однокомнатную квартиру по <адрес>, не включая детей в число собственников. <дата> мать и отец (отчим), продав однокомнатную, приобрели в равных долях двухкомнатную квартиру по <адрес>. <дата> родители расторгли брак, но продолжали жить вместе. <дата> мать - Ч.О. подарила свою <данные изъяты> долю отцу (отчиму) - Ч.В. <дата> ушедший из семьи Ч.В. продал указанную квартиру своей сожительнице Т. С указанными выше сделками дарения и купли-продажи они не согласны, полагают, что после продажи квартиры в д. <адрес> и покупки квартир в <адрес> родители должны были закрепить за ними, как за несовершеннолетними детьми, доли в праве собственности на квартиры.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В.И., Ч.Н.В. просят отменить решение суда. Полагают, что совершенные сделки следует признать недействительными, поскольку из-за недобросовестного поведения родителей, они оказались лишенными принадлежавшей им доли в жилом помещении, что не было в полной мере учтено судом. На продажу квартиры по <адрес> не было получено согласие органа опеки и попечительства.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.В.И., Ч.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделкой признается действие граждан направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка признается недействительной: если она не соответствует закону и иным правовым актам; если она мнима или притворна; если она совершена недееспособным лицом; если она совершена с пороком воли.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу положений статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, <дата> супругами Ч.В. и Ч.О. в собственность была приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес>.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Ч.В., Ч.О., и их дети Ч.Н.В. и К.В.И.
Ч.О. являясь собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, <дата> года подарила свою долю Ч.В.
<дата> Ч.В. являясь собственником квартиры по <адрес>, продал указанную квартиру Т.
Отказывая К.В.И., Ч.Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, а также для признания за истцами права собственности на спорную квартиру, поскольку Ч.В. и Ч.О., являясь собственником указанного имущества, были вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе подарить или продать другому лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, был заключен Ч.О. в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Сама Ч.О. с требованиями о признании данного договора недействительным не обращалась.
Ссылка истцов на нарушение их прав при заключении оспариваемого договора дарения, является необоснованной, поскольку собственниками квартиры они не являлись и доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении их прав, не представлено.
К.В.Н. на момент заключения Ч.О. договора дарения являлась совершеннолетней и в квартире по <адрес> не проживала. Ч.Н.В. был зарегистрирован и фактически проживал в указанной квартире со своими родителями.
Договор купли-продажи квартиры был заключен Ч.В., как собственником имущества. Доказательств того, что данным договором нарушены права истцов не представлено. К.В.Н. в квартире не проживала с <дата>. Несовершеннолетний <данные изъяты> на момент совершения сделок не находился под опекой или попечительством, не являлся оставшимися без родительского попечения. Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 121 и 122 СК РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетние находятся на попечении родителей. Доказательств того, что в несовершеннолетнем возрасте <данные изъяты> был лишен возможности проживать в спорной квартире и пользоваться жилым помещением - не представлено.
Доводы истцов о том, что они имеют право собственности на спорную квартиру, поскольку после продажи в <дата> году приватизированной квартиры в <адрес> денежные средства вкладывались в приобретение всех последующих квартир, не подтверждены соответствующими доказательствами. Из дела видно, что однокомнатная квартира в <адрес> являлась собственностью только Ч.В., а квартира по <адрес> находилась в собственности Ч.В. и Ч.О.
Являясь несовершеннолетними, истцы проживали в <адрес> и были зарегистрированы в квартире по <адрес>, пользовались жилым помещением. К.В.И., будучи совершеннолетней, выселилась из квартиры, а Ч.Н.С., являясь в настоящее время совершеннолетним, продолжает проживать в спорной квартире, состоит в ней на регистрационном учете. Поскольку на момент приобретения спорной квартиры истцы ее собственниками не являлись, то объем их прав в отношении данной квартиры на момент совершения оспариваемых сделок не изменился, в связи с чем, оснований для удовлетворения их иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И., Ч.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4826/2013
Требование: О признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, регистрации, признании права совместной собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчики при совершении сделок должны были закрепить за ними, как за несовершеннолетними детьми, доли в праве собственности на квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4826/2013
Судья: Жуков К.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по иску К.В.И., Ч.Н.В. к Т., Ч.В., Ч.О. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, о признании незаконным регистрации лиц в жилом помещении, о признании права совместной собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе К.В.И., Ч.Н.В.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К.В.И., Ч.Н.В. в удовлетворении исковых требований к Т., Ч.В., Ч.О. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, о признании незаконным регистрации лиц в жилом помещении, о признании права совместной собственности на квартиру".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.В.И. и Ч.Н.В. обратились с иском о признании недействительным договора дарения от <дата>, согласно которому Ч.О. подарила Ч.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Кроме того, просят признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, по которому продавец Ч.В. продал квартиру <адрес> Т., признать незаконной регистрацию Т., <данные изъяты> по месту жительства в квартире <адрес>, и снятии их с регистрационного учета, признать право совместной собственности, равными долями каждому, в праве на квартиру <адрес>, за Ч.В., Ч.О., К.В.И., Ч.Н.В.
Требования мотивируют тем, что <дата> они и их мать Ч.О. приватизировали на троих квартиру по <адрес>. <дата> Ч.О., действуя за себя и за них, продала указанную квартиру и они переехали жить в <адрес>. В <дата> года мать Ч.О. и отец (отчим) Ч.В. приобрели в равных долях однокомнатную квартиру по <адрес>, не включая детей в число собственников. <дата> мать и отец (отчим), продав однокомнатную, приобрели в равных долях двухкомнатную квартиру по <адрес>. <дата> родители расторгли брак, но продолжали жить вместе. <дата> мать - Ч.О. подарила свою <данные изъяты> долю отцу (отчиму) - Ч.В. <дата> ушедший из семьи Ч.В. продал указанную квартиру своей сожительнице Т. С указанными выше сделками дарения и купли-продажи они не согласны, полагают, что после продажи квартиры в д. <адрес> и покупки квартир в <адрес> родители должны были закрепить за ними, как за несовершеннолетними детьми, доли в праве собственности на квартиры.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В.И., Ч.Н.В. просят отменить решение суда. Полагают, что совершенные сделки следует признать недействительными, поскольку из-за недобросовестного поведения родителей, они оказались лишенными принадлежавшей им доли в жилом помещении, что не было в полной мере учтено судом. На продажу квартиры по <адрес> не было получено согласие органа опеки и попечительства.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.В.И., Ч.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделкой признается действие граждан направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка признается недействительной: если она не соответствует закону и иным правовым актам; если она мнима или притворна; если она совершена недееспособным лицом; если она совершена с пороком воли.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу положений статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, <дата> супругами Ч.В. и Ч.О. в собственность была приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес>.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Ч.В., Ч.О., и их дети Ч.Н.В. и К.В.И.
Ч.О. являясь собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, <дата> года подарила свою долю Ч.В.
<дата> Ч.В. являясь собственником квартиры по <адрес>, продал указанную квартиру Т.
Отказывая К.В.И., Ч.Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, а также для признания за истцами права собственности на спорную квартиру, поскольку Ч.В. и Ч.О., являясь собственником указанного имущества, были вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе подарить или продать другому лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, был заключен Ч.О. в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Сама Ч.О. с требованиями о признании данного договора недействительным не обращалась.
Ссылка истцов на нарушение их прав при заключении оспариваемого договора дарения, является необоснованной, поскольку собственниками квартиры они не являлись и доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении их прав, не представлено.
К.В.Н. на момент заключения Ч.О. договора дарения являлась совершеннолетней и в квартире по <адрес> не проживала. Ч.Н.В. был зарегистрирован и фактически проживал в указанной квартире со своими родителями.
Договор купли-продажи квартиры был заключен Ч.В., как собственником имущества. Доказательств того, что данным договором нарушены права истцов не представлено. К.В.Н. в квартире не проживала с <дата>. Несовершеннолетний <данные изъяты> на момент совершения сделок не находился под опекой или попечительством, не являлся оставшимися без родительского попечения. Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 121 и 122 СК РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетние находятся на попечении родителей. Доказательств того, что в несовершеннолетнем возрасте <данные изъяты> был лишен возможности проживать в спорной квартире и пользоваться жилым помещением - не представлено.
Доводы истцов о том, что они имеют право собственности на спорную квартиру, поскольку после продажи в <дата> году приватизированной квартиры в <адрес> денежные средства вкладывались в приобретение всех последующих квартир, не подтверждены соответствующими доказательствами. Из дела видно, что однокомнатная квартира в <адрес> являлась собственностью только Ч.В., а квартира по <адрес> находилась в собственности Ч.В. и Ч.О.
Являясь несовершеннолетними, истцы проживали в <адрес> и были зарегистрированы в квартире по <адрес>, пользовались жилым помещением. К.В.И., будучи совершеннолетней, выселилась из квартиры, а Ч.Н.С., являясь в настоящее время совершеннолетним, продолжает проживать в спорной квартире, состоит в ней на регистрационном учете. Поскольку на момент приобретения спорной квартиры истцы ее собственниками не являлись, то объем их прав в отношении данной квартиры на момент совершения оспариваемых сделок не изменился, в связи с чем, оснований для удовлетворения их иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И., Ч.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)