Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявительница состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Постановлением она была исключена из списка. Заявительница ссылается на то, что статус одинокой матери в отношении дочери она не утратила, дочь не была удочерена кем-либо, отцовство не устанавливалось, ее жилищные условия не улучшились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Вороной Н.Л.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И.С. о признании постановления Администрации города Сургута незаконным и восстановлении в первоочередном списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе И.С. на решение Сургутского городского суда от 23 января 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
И.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления администрации города Сургута (далее - Администрация) от 16 октября 2014 года N 7079 незаконным и восстановлении ее в первоочередном списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявления указала, что с 23 мая 2001 года состояла на учете в Администрации в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в первоочередном списке по категории - одинокая мать. Постановлением Администрации от 16 октября 2014 года N 7079 она исключена из первоочередного списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Данное постановление считает незаконным, поскольку статус одинокой матери в отношении дочери Ш.Е.Л. она не утратила, дочь не была удочерена кем-либо, отцовство не устанавливалось, ее жилищные условия не улучшились.
В судебном заседании И.И. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации извещенного надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе И.И.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение судом вынесено формально. В основу выводов суда положены выписки из ЕГРП от 5 декабря 2014 года на ее имя и имя ее супруга, которые она не предоставляла. Ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки из БТИ об отсутствии приватизированного жилья на ее имя, а также представляла на обозрение копии заявления в отдел Учета и распределения жилья, написанное под диктовку начальника отдела и заявления об отзыве предшествующего заявления. Каким образом появились справки из ЕГРП, если она их не предоставляла, а представитель Администрации в судебном заседании не присутствовал, непонятно. Заключение брака между нею и И., совершеннолетие дочери, перерегистрация места жительства, не могут являться утратой оснований для предоставления жилых помещений по договорам социального найма нуждающимся. Кроме того, изменение жилищного законодательства и другими изменениями в социальной сфере по категории - одинокая мать не ставят в очередь на получение жилья, но и вставших до 1 марта 20054 года не исключают. Считает, что суд не может ссылаться на оспариваемое постановление, поскольку оно нарушает нормы жилищного законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель администрации не явилась. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Частью 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2001 года И.С. (имела фамилию С.С.) была поставлена Администрацией на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Поскольку она одна воспитывала дочь, Ш.Е.Л., то была включена в первоочередной список (л.д. 56).
Постановлением Администрации от 16 октября 2014 года N 7079 И.С. вместе с членами семьи (семья состоит из 6 человек) исключена из первоочередного списка граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Как следует из приложения к постановлению мотив снятия - отсутствие оснований для первоочередного предоставления жилого помещения. (л.д. 9 - 10).
При этом семья И.С. оставлена в общем списке нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Суд, разрешая заявление, посчитал исключение Администрацией И.С. из первоочередного списка нуждающихся в улучшении жилищных условий не противоречащим закону, поскольку последняя утратила статус одинокой матери. Приходя к данному выводу суд, исходил из того, что И.С. в 2010 году вышла замуж за И.Ю.; Ш.Е.Л. стала совершеннолетней, вышла замуж и живет отдельно от матери.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ у Администрации имелись основания для снятия семьи И.С., состоящей из шести человек, из первоочередного списка.
В соответствии с приведенной нормой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Право на первоочередное улучшение жилищных условий имели одинокие матери в силу п. 8 ч. 1 ст. 36 ЖК РСФСР.
Между тем, заявительница, выйдя в 2010 году замуж, перестала быть одинокой матерью. В настоящее время у нее полная семья, в связи с чем она утратила право первоочередного улучшения жилищных условий.
Суд первой инстанции, мотивируя вывод об утрате заявительницей права на первоочередное улучшение жилищных условий, также сослался на достижение Ш.Е.Л. совершеннолетия. В указанной части суждение суда противоречит правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, согласно которой право на получение жилого помещения сохраняется за одинокими матерями и при достижении ребенком возраста 18 лет, до обеспечения жилым помещением в установленном законом порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 года).
Вместе с тем данное суждение не повлияло на правильность решения суда. Как было указано выше, основанием для исключения из первоочередного списка (И-вы остаются в общем списке нуждающихся в жилых помещениях) является то, что заявительница перестала относиться к категории одиноких матерей.
Доводы апеллянта о нарушении судом при разрешении дела норм процессуального права подтверждения не нашли.
Обстоятельства дела суд установил из копии учетного дела, предоставленного Администрацией. Факт того, что представитель Администрации не был допущен к участию в судебном заседании из-за отсутствия доверенности, не свидетельствует о невозможности представления доказательств. В соответствии с определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было предложено представить доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, на момент разрешения дела обозначенное учетное дело (л.д. 15 - 61) было представлено суду, исследовалось им.
На основании изложенного, судебная коллегия, считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ВОРОНАЯ
Судьи
А.В.ДАНИЛОВ
О.В.РЕШЕТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2352/2015
Требование: О признании незаконным постановления органа местного самоуправления, восстановлении в первоочередном списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявительница состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Постановлением она была исключена из списка. Заявительница ссылается на то, что статус одинокой матери в отношении дочери она не утратила, дочь не была удочерена кем-либо, отцовство не устанавливалось, ее жилищные условия не улучшились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2352/2015
Судья Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Вороной Н.Л.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И.С. о признании постановления Администрации города Сургута незаконным и восстановлении в первоочередном списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе И.С. на решение Сургутского городского суда от 23 января 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
И.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления администрации города Сургута (далее - Администрация) от 16 октября 2014 года N 7079 незаконным и восстановлении ее в первоочередном списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявления указала, что с 23 мая 2001 года состояла на учете в Администрации в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в первоочередном списке по категории - одинокая мать. Постановлением Администрации от 16 октября 2014 года N 7079 она исключена из первоочередного списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Данное постановление считает незаконным, поскольку статус одинокой матери в отношении дочери Ш.Е.Л. она не утратила, дочь не была удочерена кем-либо, отцовство не устанавливалось, ее жилищные условия не улучшились.
В судебном заседании И.И. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации извещенного надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе И.И.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение судом вынесено формально. В основу выводов суда положены выписки из ЕГРП от 5 декабря 2014 года на ее имя и имя ее супруга, которые она не предоставляла. Ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки из БТИ об отсутствии приватизированного жилья на ее имя, а также представляла на обозрение копии заявления в отдел Учета и распределения жилья, написанное под диктовку начальника отдела и заявления об отзыве предшествующего заявления. Каким образом появились справки из ЕГРП, если она их не предоставляла, а представитель Администрации в судебном заседании не присутствовал, непонятно. Заключение брака между нею и И., совершеннолетие дочери, перерегистрация места жительства, не могут являться утратой оснований для предоставления жилых помещений по договорам социального найма нуждающимся. Кроме того, изменение жилищного законодательства и другими изменениями в социальной сфере по категории - одинокая мать не ставят в очередь на получение жилья, но и вставших до 1 марта 20054 года не исключают. Считает, что суд не может ссылаться на оспариваемое постановление, поскольку оно нарушает нормы жилищного законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель администрации не явилась. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Частью 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2001 года И.С. (имела фамилию С.С.) была поставлена Администрацией на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Поскольку она одна воспитывала дочь, Ш.Е.Л., то была включена в первоочередной список (л.д. 56).
Постановлением Администрации от 16 октября 2014 года N 7079 И.С. вместе с членами семьи (семья состоит из 6 человек) исключена из первоочередного списка граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Как следует из приложения к постановлению мотив снятия - отсутствие оснований для первоочередного предоставления жилого помещения. (л.д. 9 - 10).
При этом семья И.С. оставлена в общем списке нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Суд, разрешая заявление, посчитал исключение Администрацией И.С. из первоочередного списка нуждающихся в улучшении жилищных условий не противоречащим закону, поскольку последняя утратила статус одинокой матери. Приходя к данному выводу суд, исходил из того, что И.С. в 2010 году вышла замуж за И.Ю.; Ш.Е.Л. стала совершеннолетней, вышла замуж и живет отдельно от матери.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ у Администрации имелись основания для снятия семьи И.С., состоящей из шести человек, из первоочередного списка.
В соответствии с приведенной нормой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Право на первоочередное улучшение жилищных условий имели одинокие матери в силу п. 8 ч. 1 ст. 36 ЖК РСФСР.
Между тем, заявительница, выйдя в 2010 году замуж, перестала быть одинокой матерью. В настоящее время у нее полная семья, в связи с чем она утратила право первоочередного улучшения жилищных условий.
Суд первой инстанции, мотивируя вывод об утрате заявительницей права на первоочередное улучшение жилищных условий, также сослался на достижение Ш.Е.Л. совершеннолетия. В указанной части суждение суда противоречит правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, согласно которой право на получение жилого помещения сохраняется за одинокими матерями и при достижении ребенком возраста 18 лет, до обеспечения жилым помещением в установленном законом порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 года).
Вместе с тем данное суждение не повлияло на правильность решения суда. Как было указано выше, основанием для исключения из первоочередного списка (И-вы остаются в общем списке нуждающихся в жилых помещениях) является то, что заявительница перестала относиться к категории одиноких матерей.
Доводы апеллянта о нарушении судом при разрешении дела норм процессуального права подтверждения не нашли.
Обстоятельства дела суд установил из копии учетного дела, предоставленного Администрацией. Факт того, что представитель Администрации не был допущен к участию в судебном заседании из-за отсутствия доверенности, не свидетельствует о невозможности представления доказательств. В соответствии с определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было предложено представить доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, на момент разрешения дела обозначенное учетное дело (л.д. 15 - 61) было представлено суду, исследовалось им.
На основании изложенного, судебная коллегия, считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ВОРОНАЯ
Судьи
А.В.ДАНИЛОВ
О.В.РЕШЕТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)