Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Варламовой Е.А., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года частную жалобу Я.С. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2014 о возврате заявления Я.С. в защиту интересов несовершеннолетних Я.Д. и Я.О. об оспаривании действий должностных лиц,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
Я.С., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Я.Д., Я.О., обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании действий должностных лиц, Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ по исключению несовершеннолетних Я.Д., Я.О. из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; признании за несовершеннолетними Я.Д., Я.О. право на получение жилого помещения по договору социального найма и обязании Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ восстановить Я.Д., Я.О. в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях в качестве членов семьи военнослужащего Я.В.
Определением судьи от 02 апреля 2014 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 апреля 2014 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года заявление возвращено, по основаниям невыполнения в установленный срок указания судьи.
В частной жалобе Я.С. просит об отмене определения, полагая его не соответствующим требованиям процессуального закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Я.С., судья исходил из того, что в установленный срок заявитель не выполнила указания судьи.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из материалов частной жалобы следует, что копия определения об оставлении без движения получена матерью Я.С. лишь 22 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Судья не учел удаленности места жительства заявителя и время прохождения заказной почтовой корреспонденции, в связи с чем предоставленный для устранения недостатков срок является недостаточным.
Таким образом, судья, не убедившись в получении заявителем определения об оставлении ее заявления без движения, принял незаконное определение о возврате заявления.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал возвращению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15220/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15220/2014
Судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Варламовой Е.А., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года частную жалобу Я.С. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2014 о возврате заявления Я.С. в защиту интересов несовершеннолетних Я.Д. и Я.О. об оспаривании действий должностных лиц,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
Я.С., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Я.Д., Я.О., обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании действий должностных лиц, Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ по исключению несовершеннолетних Я.Д., Я.О. из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; признании за несовершеннолетними Я.Д., Я.О. право на получение жилого помещения по договору социального найма и обязании Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ восстановить Я.Д., Я.О. в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях в качестве членов семьи военнослужащего Я.В.
Определением судьи от 02 апреля 2014 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 апреля 2014 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года заявление возвращено, по основаниям невыполнения в установленный срок указания судьи.
В частной жалобе Я.С. просит об отмене определения, полагая его не соответствующим требованиям процессуального закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Я.С., судья исходил из того, что в установленный срок заявитель не выполнила указания судьи.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из материалов частной жалобы следует, что копия определения об оставлении без движения получена матерью Я.С. лишь 22 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Судья не учел удаленности места жительства заявителя и время прохождения заказной почтовой корреспонденции, в связи с чем предоставленный для устранения недостатков срок является недостаточным.
Таким образом, судья, не убедившись в получении заявителем определения об оставлении ее заявления без движения, принял незаконное определение о возврате заявления.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал возвращению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)