Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков К.Т., А. в лице представителя К.Т. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-1129/2014 по иску К.Г. к К.Т., А. о признании недействительным договора дарения квартиры, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, отменить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к К.Т., А. о признании недействительным договора дарения от <.......> квартиры по адресу: <.......>, заключенного между К.Т. и А., применении последствий недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности А. на жилое помещение по адресу: <.......>
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор дарения от <.......> квартиры по адресу: <.......>, заключенного между К.Т. и А. Применены последствия недействительности сделки путем признания недействительной государственной регистрации права собственности А. на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. С К.Т. и А. в пользу К.Г. взыскана государственная пошлина по <.......> рублей с каждой, в удовлетворении требований А. о взыскании с К.Г. судебных расходов отказано.
К.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную выше квартиру, поскольку последняя передана истцу в собственность по решению суда вступившим в законную силу 04 июля 2014 года, следовательно, необходимость в сохранении обеспечительных мер, отпала. Кроме того обеспечительные меры препятствуют истцу исполнению судебного решения, так как исключают возможность государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. (л.д. 95)
Представитель истца О. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Ответчик К.Т., являющаяся также представителем ответчика А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласилась.
Истец К.Г., ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Тобольским городским судом Тюменской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ответчики, подав частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. Доводы частной жалобы сводятся к отсутствию оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку жилое помещение является предметом спора по иску о разделе имущества.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда по конкретному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании определения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25.04.2014 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>
Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> признан недействительным договор дарения от <.......> квартиры по адресу: <.......>, заключенный между К.Т. и А., применены последствия недействительности сделки путем признания недействительной государственной регистрации права собственности А. на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> С К.Т. и А. в пользу К.Г. взыскана государственная пошлина по <.......> рублей с каждой, в удовлетворении требований А. о взыскании с К.Г. судебных расходов отказано.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, поскольку решение суда, во исполнение которого приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, сделка между ответчиками признана недействительной, наличие обеспечительных мер препятствует возможности государственной регистрации прав на спорное жилое помещение к истцу.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необходимости сохранении обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, как не основанных на законе. Наличие спора о разделе имущества не является основанием для сохранения обеспечительных мер применительно к данному делу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках спора, на который ссылались ответчицы в частной жалобе.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Судьи коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
И.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3692/2015
Обстоятельства: Определением заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру удовлетворено, поскольку решение суда, во исполнение которого приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, сделка между ответчиками признана недействительной, наличие обеспечительных мер препятствует возможности государственной регистрации прав на спорное жилое помещение к истцу.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3692/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков К.Т., А. в лице представителя К.Т. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-1129/2014 по иску К.Г. к К.Т., А. о признании недействительным договора дарения квартиры, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, отменить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к К.Т., А. о признании недействительным договора дарения от <.......> квартиры по адресу: <.......>, заключенного между К.Т. и А., применении последствий недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности А. на жилое помещение по адресу: <.......>
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор дарения от <.......> квартиры по адресу: <.......>, заключенного между К.Т. и А. Применены последствия недействительности сделки путем признания недействительной государственной регистрации права собственности А. на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. С К.Т. и А. в пользу К.Г. взыскана государственная пошлина по <.......> рублей с каждой, в удовлетворении требований А. о взыскании с К.Г. судебных расходов отказано.
К.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную выше квартиру, поскольку последняя передана истцу в собственность по решению суда вступившим в законную силу 04 июля 2014 года, следовательно, необходимость в сохранении обеспечительных мер, отпала. Кроме того обеспечительные меры препятствуют истцу исполнению судебного решения, так как исключают возможность государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. (л.д. 95)
Представитель истца О. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Ответчик К.Т., являющаяся также представителем ответчика А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласилась.
Истец К.Г., ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Тобольским городским судом Тюменской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ответчики, подав частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. Доводы частной жалобы сводятся к отсутствию оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку жилое помещение является предметом спора по иску о разделе имущества.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда по конкретному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании определения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25.04.2014 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>
Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> признан недействительным договор дарения от <.......> квартиры по адресу: <.......>, заключенный между К.Т. и А., применены последствия недействительности сделки путем признания недействительной государственной регистрации права собственности А. на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> С К.Т. и А. в пользу К.Г. взыскана государственная пошлина по <.......> рублей с каждой, в удовлетворении требований А. о взыскании с К.Г. судебных расходов отказано.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, поскольку решение суда, во исполнение которого приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, сделка между ответчиками признана недействительной, наличие обеспечительных мер препятствует возможности государственной регистрации прав на спорное жилое помещение к истцу.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необходимости сохранении обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, как не основанных на законе. Наличие спора о разделе имущества не является основанием для сохранения обеспечительных мер применительно к данному делу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках спора, на который ссылались ответчицы в частной жалобе.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Судьи коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
И.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)