Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - З. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года по делу по иску Б. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты>, Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора участия в долевом строительстве,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Ш., Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, заключенного между Некоммерческим партнерством по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" и Ш., признании за Б. права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2014 года, представитель Б. - З. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 28 марта 2005 года между ООО "Стройтехника" (предприятие) и <данные изъяты> (инвестор) был заключен договор <данные изъяты> об участии в инвестировании строительства, по условиям которого инвестор финансирует строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> а предприятие обязуется использовать привлеченные средства для финансирования объекта. Ориентировочный срок завершения строительства объекта - 3 квартал 2008 года. После ввода объекта в эксплуатацию согласно размеру инвестиций инвестору передается однокомнатная квартира <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.6. договора размер инвестиций сторонами определен в сумме <данные изъяты> со сроком оплаты 02 августа 2006 года. Переуступка права (требования) инвестором по настоящему договору другому лицу допускается только с письменного согласия предприятия при полностью оплаченной доле, с обязательным письменным уведомлением предприятия (п. 6.2).
03 сентября 2007 года между <данные изъяты> и Б. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого <данные изъяты> уступил Б. право требования в отношении указанной квартиры. В соответствии с п. 2.1 договора уступка права требования осуществлялась на возмездной основе и была оценена сторонами договора в размере <данные изъяты> В этот же день Б. передал <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>
08 июля 2011 года между ЗАО ПСК "Союз" (цедент), ООО "Стройтехника" в лице арбитражного управляющего <данные изъяты> и НП "Ботанический" (цессионарий) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права и обязанности, возникшие у него из договора N Б-17 на инвестирование строительства объекта от 10 января 2005 года, обязался передать всю документацию. В свою очередь НП "Ботанический" обязался исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" с указанием доплаты для окончания строительства.
Кроме этого, 05 августа 2011 года между НП "Ботанический" и ООО "Стройтехника" было заключено Соглашение о расторжении договора генерального подряда <данные изъяты> и договора на инвестирование строительства жилого дома <данные изъяты>, в соответствии с которым НП "Ботанический" является (после получения разрешения на строительство) Застройщиком и Заказчиком по договору генерального подряда по достройке дома <данные изъяты>.
В настоящее время указанный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, в соответствии с выпиской из технического паспорта на момент сдачи дома общая площадь квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Красноярске составляет <данные изъяты>
Согласно приложению N 1 к Соглашению о расторжении договора генерального подряда <данные изъяты> (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома <данные изъяты> НП "Ботанический" был передан список инвесторов помещений в жилом доме, в котором инвестором квартиры <данные изъяты> значился <данные изъяты>, полностью уплативший стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. При этом в графе "примечание" имеется ссылка на истца Б. Данный список составлен по состоянию на 5 августа 2011 года и подписан директором НП Ботанический <данные изъяты> и внешним управляющим ООО "Стройтехника" <данные изъяты>
НП "Ботанический" получило разрешение на строительство вышеуказанного дома 25 июля 2011 года. Согласно протоколу N 9 от 20.10.2011 года на общем собрании членов Некоммерческого партнерств по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" принято решение о размере доплат на достройку дома. С новым застройщиком - НП "Ботанический" заключались договоры долевого участия в строительстве, которые регистрировались в регистрационной службе. Б. указанный договор не заключал, членом НП "Ботанический" не становился, денежные средства на достройку дома не вносил, в связи с чем на заседании членов правления НП "Ботанический" было принято решение о реализации квартиры <данные изъяты>
10 мая 2012 года между НП "Ботанический" (застройщик) и Ш. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом) <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить десятиэтажный многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по Красноярскому краю 15 мая 2012 года.
Согласно платежному поручению от 22 мая 2012 года оплата по договору участия в долевом строительстве от 10 мая 2012 года в размере <данные изъяты> Ш. произведена в полном объеме.
В соответствии с актом приема-передачи от 11 января 2013 года Ш. приняла в собственность квартиру <данные изъяты> во вновь построенном жилом доме <данные изъяты>, а 03 апреля 2013 года ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности Ш. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности ответчика, суду не представлено. При этом Ш. выполнила принятые на себя обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве от 10 мая 2012 года, уплатив <данные изъяты> за спорную квартиру, которая фактически передана ответчице.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Ш., НП "Ботанический" не располагало сведениями о месте нахождения Б. и его намерении перезаключить договор на достройку дома и произвести необходимую доплату, а сам истец не предпринял должных мер к перезаключению договора с НП "Ботанический", хотя знал о такой необходимости, а также о необходимости внести доплату за достройку дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве и для признания за истцом права собственности на спорную квартиру не имеется.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Б. - З. <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 4Г-2408/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4Г-2408/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - З. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года по делу по иску Б. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты>, Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора участия в долевом строительстве,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Ш., Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, заключенного между Некоммерческим партнерством по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" и Ш., признании за Б. права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2014 года, представитель Б. - З. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 28 марта 2005 года между ООО "Стройтехника" (предприятие) и <данные изъяты> (инвестор) был заключен договор <данные изъяты> об участии в инвестировании строительства, по условиям которого инвестор финансирует строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> а предприятие обязуется использовать привлеченные средства для финансирования объекта. Ориентировочный срок завершения строительства объекта - 3 квартал 2008 года. После ввода объекта в эксплуатацию согласно размеру инвестиций инвестору передается однокомнатная квартира <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.6. договора размер инвестиций сторонами определен в сумме <данные изъяты> со сроком оплаты 02 августа 2006 года. Переуступка права (требования) инвестором по настоящему договору другому лицу допускается только с письменного согласия предприятия при полностью оплаченной доле, с обязательным письменным уведомлением предприятия (п. 6.2).
03 сентября 2007 года между <данные изъяты> и Б. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого <данные изъяты> уступил Б. право требования в отношении указанной квартиры. В соответствии с п. 2.1 договора уступка права требования осуществлялась на возмездной основе и была оценена сторонами договора в размере <данные изъяты> В этот же день Б. передал <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>
08 июля 2011 года между ЗАО ПСК "Союз" (цедент), ООО "Стройтехника" в лице арбитражного управляющего <данные изъяты> и НП "Ботанический" (цессионарий) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права и обязанности, возникшие у него из договора N Б-17 на инвестирование строительства объекта от 10 января 2005 года, обязался передать всю документацию. В свою очередь НП "Ботанический" обязался исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" с указанием доплаты для окончания строительства.
Кроме этого, 05 августа 2011 года между НП "Ботанический" и ООО "Стройтехника" было заключено Соглашение о расторжении договора генерального подряда <данные изъяты> и договора на инвестирование строительства жилого дома <данные изъяты>, в соответствии с которым НП "Ботанический" является (после получения разрешения на строительство) Застройщиком и Заказчиком по договору генерального подряда по достройке дома <данные изъяты>.
В настоящее время указанный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, в соответствии с выпиской из технического паспорта на момент сдачи дома общая площадь квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Красноярске составляет <данные изъяты>
Согласно приложению N 1 к Соглашению о расторжении договора генерального подряда <данные изъяты> (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома <данные изъяты> НП "Ботанический" был передан список инвесторов помещений в жилом доме, в котором инвестором квартиры <данные изъяты> значился <данные изъяты>, полностью уплативший стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. При этом в графе "примечание" имеется ссылка на истца Б. Данный список составлен по состоянию на 5 августа 2011 года и подписан директором НП Ботанический <данные изъяты> и внешним управляющим ООО "Стройтехника" <данные изъяты>
НП "Ботанический" получило разрешение на строительство вышеуказанного дома 25 июля 2011 года. Согласно протоколу N 9 от 20.10.2011 года на общем собрании членов Некоммерческого партнерств по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" принято решение о размере доплат на достройку дома. С новым застройщиком - НП "Ботанический" заключались договоры долевого участия в строительстве, которые регистрировались в регистрационной службе. Б. указанный договор не заключал, членом НП "Ботанический" не становился, денежные средства на достройку дома не вносил, в связи с чем на заседании членов правления НП "Ботанический" было принято решение о реализации квартиры <данные изъяты>
10 мая 2012 года между НП "Ботанический" (застройщик) и Ш. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом) <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить десятиэтажный многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по Красноярскому краю 15 мая 2012 года.
Согласно платежному поручению от 22 мая 2012 года оплата по договору участия в долевом строительстве от 10 мая 2012 года в размере <данные изъяты> Ш. произведена в полном объеме.
В соответствии с актом приема-передачи от 11 января 2013 года Ш. приняла в собственность квартиру <данные изъяты> во вновь построенном жилом доме <данные изъяты>, а 03 апреля 2013 года ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности Ш. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности ответчика, суду не представлено. При этом Ш. выполнила принятые на себя обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве от 10 мая 2012 года, уплатив <данные изъяты> за спорную квартиру, которая фактически передана ответчице.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Ш., НП "Ботанический" не располагало сведениями о месте нахождения Б. и его намерении перезаключить договор на достройку дома и произвести необходимую доплату, а сам истец не предпринял должных мер к перезаключению договора с НП "Ботанический", хотя знал о такой необходимости, а также о необходимости внести доплату за достройку дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве и для признания за истцом права собственности на спорную квартиру не имеется.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Б. - З. <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)