Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Мирончика И.С.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
заявление С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.С. к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО "УК-Комфортбытсервис", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МБУ "Центр недвижимости", К. о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, о заключении договора социального найма жилого помещении
по частной жалобе администрации Ленинского района г. Красноярска
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска года от 21 октября 2013 года, которым постановлено: "Заявление С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ленинского района г. Красноярска в пользу С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 29300 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года удовлетворены исковые требования С.С. к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО "УК-Комфортбытсервис", МБУ "Центр недвижимости", К. о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, заключении договора социального найма жилого помещения. Указанным решением К. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска N от 07 июня 2012 года признано недействительным; признан недействительным договор социального найма N от 18 июня 2012 года, заключенный между ООО "УК-Комфортбытсервис" и К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признан недействительным договор N от 11 июля 2012 года на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием - город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города, и К.; прекращено право собственности К. на жилое помещение по адресу: <адрес>; С.С. признана приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора социального найма; на администрацию Ленинского района г. Красноярска возложена обязанность заключить со С.С. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2013 года.
24 июля 2013 года С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Ленинского района г. Красноярска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель администрации Ленинского района г. Красноярска Р., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации Ленинского района г. Красноярска Р., действующую на основании доверенности N 01-25-1010 от 13 сентября 2013 года, представителя МБУ "Центр недвижимости" Б., действующую на основании нотариальной доверенности N 1-181 от 18 февраля 2014 года, а также представителя С.С. С.И., действующего на основании нотариальной доверенности N 14-2516 от 18 октября 2012 года, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Разрешая требования С.С. о взыскании с администрации Ленинского района г. Красноярска судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела интересы С.С. на основании доверенности N от 18 октября 2012 года и договора на оказание юридических услуг от 18 октября 2012 года представлял С.И.
Условиями договора определено, что стоимость по договору на оказание юридических услуг от 18 октября 2012 года составляет 35000 рублей. Несение С.С. расходов в указанном выше размере подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 18 октября 2012 года. При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных С.С. услуг, сложность выполненной ее представителем работы, продолжительность рассмотрения дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что представитель истца С.И. подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, знакомился с материалами дела, участвовал в пяти судебных заседаниях 05 декабря 2012 года, 09 января 2013 года, 07 февраля 2013 года, 17 апреля 2013 года и 06 мая 2013 года. Кроме того, на основании ходатайств представителя истца С.И., путем направления запросов в Управление Росреестра по Красноярскому краю, в правоохранительные органы, судом были получены документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>
Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, и расходы на оформление доверенности в общей сумме 1 400 рублей.
При том положении, что администрация Ленинского района г. Красноярска является не единственным ответчиком по делу, суд правильно, с учетом заявленных истцом требований, взыскал с администрации Ленинского района г. Красноярска в пользу С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 29300 рублей, посчитав такую сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебной коллегий не принимаются доводы частной жалобы о необоснованном возложении на администрацию Ленинского района г. Красноярска обязанности по возмещению С.С. судебных расходов, в то время как судебные расходы, по мнению автора жалобы, подлежат взысканию со всех ответчиков в долевом отношении. Разрешая вопрос о взыскании с администрации Ленинского района г. Красноярска в пользу С.С. судебных расходов суд учел все обстоятельства по делу, как и то обстоятельства, что большинство исковых требований были предъявлены именно к администрации Ленинского района и были удовлетворены, так и то, что администрация Ленинского района г. Красноярска является не единственным ответчиком по делу, и с учетом всех обстоятельств удовлетворил заявленные С.С. требования лишь частично.
Не принимаются Судебной коллегией и доводы частной жалобы о том, что на администрацию района в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку администрация района, являясь территориальным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия находит такую позицию основанной на неправильном толковании закона.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При подаче иска С.С. уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. Заявленные С.С. требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, понесенные ею в указанной сумме расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ей возмещены.
С учетом того, что администрация Ленинского района г. Красноярска является не единственным ответчиком по делу, суд правильно взыскал с администрации Ленинского района г. Красноярска в пользу С.С. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины не в полном объеме, а лишь 200 рублей.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Ленинского района г. Красноярска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2766/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части заявленной суммы, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2766/2014
Судья - Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Мирончика И.С.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
заявление С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.С. к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО "УК-Комфортбытсервис", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МБУ "Центр недвижимости", К. о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, о заключении договора социального найма жилого помещении
по частной жалобе администрации Ленинского района г. Красноярска
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска года от 21 октября 2013 года, которым постановлено: "Заявление С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ленинского района г. Красноярска в пользу С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 29300 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года удовлетворены исковые требования С.С. к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО "УК-Комфортбытсервис", МБУ "Центр недвижимости", К. о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, заключении договора социального найма жилого помещения. Указанным решением К. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска N от 07 июня 2012 года признано недействительным; признан недействительным договор социального найма N от 18 июня 2012 года, заключенный между ООО "УК-Комфортбытсервис" и К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признан недействительным договор N от 11 июля 2012 года на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием - город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города, и К.; прекращено право собственности К. на жилое помещение по адресу: <адрес>; С.С. признана приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора социального найма; на администрацию Ленинского района г. Красноярска возложена обязанность заключить со С.С. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2013 года.
24 июля 2013 года С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Ленинского района г. Красноярска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель администрации Ленинского района г. Красноярска Р., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации Ленинского района г. Красноярска Р., действующую на основании доверенности N 01-25-1010 от 13 сентября 2013 года, представителя МБУ "Центр недвижимости" Б., действующую на основании нотариальной доверенности N 1-181 от 18 февраля 2014 года, а также представителя С.С. С.И., действующего на основании нотариальной доверенности N 14-2516 от 18 октября 2012 года, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Разрешая требования С.С. о взыскании с администрации Ленинского района г. Красноярска судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела интересы С.С. на основании доверенности N от 18 октября 2012 года и договора на оказание юридических услуг от 18 октября 2012 года представлял С.И.
Условиями договора определено, что стоимость по договору на оказание юридических услуг от 18 октября 2012 года составляет 35000 рублей. Несение С.С. расходов в указанном выше размере подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 18 октября 2012 года. При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных С.С. услуг, сложность выполненной ее представителем работы, продолжительность рассмотрения дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что представитель истца С.И. подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, знакомился с материалами дела, участвовал в пяти судебных заседаниях 05 декабря 2012 года, 09 января 2013 года, 07 февраля 2013 года, 17 апреля 2013 года и 06 мая 2013 года. Кроме того, на основании ходатайств представителя истца С.И., путем направления запросов в Управление Росреестра по Красноярскому краю, в правоохранительные органы, судом были получены документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>
Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, и расходы на оформление доверенности в общей сумме 1 400 рублей.
При том положении, что администрация Ленинского района г. Красноярска является не единственным ответчиком по делу, суд правильно, с учетом заявленных истцом требований, взыскал с администрации Ленинского района г. Красноярска в пользу С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 29300 рублей, посчитав такую сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебной коллегий не принимаются доводы частной жалобы о необоснованном возложении на администрацию Ленинского района г. Красноярска обязанности по возмещению С.С. судебных расходов, в то время как судебные расходы, по мнению автора жалобы, подлежат взысканию со всех ответчиков в долевом отношении. Разрешая вопрос о взыскании с администрации Ленинского района г. Красноярска в пользу С.С. судебных расходов суд учел все обстоятельства по делу, как и то обстоятельства, что большинство исковых требований были предъявлены именно к администрации Ленинского района и были удовлетворены, так и то, что администрация Ленинского района г. Красноярска является не единственным ответчиком по делу, и с учетом всех обстоятельств удовлетворил заявленные С.С. требования лишь частично.
Не принимаются Судебной коллегией и доводы частной жалобы о том, что на администрацию района в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку администрация района, являясь территориальным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия находит такую позицию основанной на неправильном толковании закона.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При подаче иска С.С. уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. Заявленные С.С. требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, понесенные ею в указанной сумме расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ей возмещены.
С учетом того, что администрация Ленинского района г. Красноярска является не единственным ответчиком по делу, суд правильно взыскал с администрации Ленинского района г. Красноярска в пользу С.С. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины не в полном объеме, а лишь 200 рублей.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Ленинского района г. Красноярска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)