Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N А22-1059/2014 (судья Хазикова В.Н.) по иску открытого акционерного общества "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкий"
о взыскании 718 304 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкий" Фишера Эдуарда Борисовича представитель Орловский Д.Ю. по доверенности от 23.09.2014,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 634 392 руб. 67 коп., неустойки в размере 83 912 руб., всего - 718 304 руб. 67 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца обратился с заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 157 911 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N А22-1059/2014 с учетом определения от 10.07.2014 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий" в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкий" 634 392 руб. 67 коп. основного долга и неустойка в размере 52 017 руб. 02 коп., всего - 686 409 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий" неустойки в размере 105 893 руб. 98 коп. отказано. С открытого акционерного общества "Калмыцкий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 771 руб. 05 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 595 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.07.2014 по делу N А22-1059/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Калмыцкий". Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014, которое было отложено на 17.11.2014.
В судебном заседании 17.11.2014 представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкий" Фишер Эдуарда Борисовича поддерживал доводы отзыва по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что в срок, предоставленный судом, спор путем примирительных процедур не разрешен, сверки расчетов, с учетом ремонта транспортных средств, не производились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N А22-1059/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2012 возбуждено дело N А22-2690/2012 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия о признании должника ОАО "Калмыцкий" (ИНН/ОГРН - 0806990963, 1090808000040) несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.01.2013 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия признаны обоснованными и в отношении должника - открытого акционерного общества "Калмыцкий" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2013 по делу N А22-2690/2012 открытое акционерное общество "Калмыцкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.
Как следует из материалов дела, 04.04.2013 в период процедуры банкротства - наблюдения ОАО "Калмыцкий" в лице генерального директора Попикова Е.В. (арендодатель) и ООО "Калмыцкий" (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств N 2, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование находящиеся у него в собственности транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору, и оказывать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (том 1, л.д. 40-43).
Пунктом 5.2 договора стороны установили арендную плату в размере 225 000 руб. в месяц, которая перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Согласно п. 2.2. договор вступает в силу с момента его подписания - 04.04.2013. Срок действия договора аренды установлен по 31.12.2013 (пункт 2.1.).
Передача транспортных средств в аренду ответчику осуществлена по актам приема-передачи 04.04.2013 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и заверенными печатями организаций (том 1, л.д. 44-55).
Договор аренды транспортных средств от 04.04.2013 и акты передачи транспортных согласованы с временным управляющим ОАО "Калмыцкий".
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендных платежей и не реагировал на претензии об оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 634 392 рублей 67 копеек и неустойки в размере 157 911 руб.
Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды транспортных средств N 2 от 04.04.2013, пришел к выводу, что по содержанию договор аренды транспортных средств является договором аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем), по которому правоотношения сторон должны регулироваться разделом 1 § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком договорные правоотношения следует квалифицировать как аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортных средств без экипажа), поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств именно по договору аренды транспортных средств без экипажа, что подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи транспортных средств от 04.04.2013 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, подписанным сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, а также конклюдентными действиями ответчика, выразившимися в исполнении обязательств по внесению арендной платы.
Судом первой инстанции также установлено, что управление и техническая эксплуатация предоставленными ответчику во временное владение и пользование транспортными средствами осуществлялись силами и средствами самого ответчика, который в свою очередь истцу никаких претензий по поводу не предоставления экипажа не предъявил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по аренде транспортных средств должны регулироваться общими положениями об аренде и разделом 2 "Аренда транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации" § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки определенные договором.
В части 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В силу статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646).
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Акт приема-передачи является одним из возможных доказательств подтверждающих исполнение арендодателем обязанности по фактической передаче имущества арендатору, наличие которого устанавливает правовые последствия распределения бремени доказывания надлежащего исполнения в части передачи имущества.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что по договору аренды транспортных средств N 2 от 04.04.2013 истцом были переданы указанные в приложении N 1 к договору транспортные средства по актам приема передачи с указанием технического состояния каждого транспортного средства.
В течение действия договора аренды транспортных средств N 2 от 04.04.2013 от ответчика каких либо замечаний по предоставленным в аренду транспортным средствам не поступало.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в печение действия договора аренды ответчиком в период с июля по ноябрь 2013 года была произведена оплата арендных платежей в общей сумме 1 390 607 рублей 33 копеек.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за весь период действия договора и использования транспортных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 634 392 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме (общая сумма арендных платежей 2 025 000 рублей - 1 390 607 рублей 33 коп. оплаты = 634 392 руб. 67 коп.).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2013 по 10.07.2014 в размере 157 911 рублей с учетом уточнений иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 52 017 рублей 02 коп. и об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 105 893 рублей 98 коп., исходил из следующих обстоятельств и норм права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2. договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, ответственность арендатора установлена условиями договора аренды транспортных средств.
Поскольку доказательства, об оплате задолженности по внесению арендных платежей в материалы дела ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 7.2 договора, исходя из суммы долга 634 392 руб. 67 коп. и периода просрочки.
Однако, учитывая, что пунктом 2.1. договор стороны установили срок действия договора до 31.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорную неустойку следует взыскать за период действия договора, поскольку начисление договорной неустойки после окончания срока действия договора противоречит действующему законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорная неустойка подлежит начислению за период с 12.10.2013 по 31.12.2013 исходя из суммы долга и условий договора, что составляет в сумме 52 017 руб. 02 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не оспорен, с ходатайством о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 5.2.2 договора аренды и согласие истца на производство ремонта транспортных средств, а также представленные доказательства произведенного ремонта, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Как следует из пункта 5.2.2. договора аренды, по согласованию с арендодателем арендная плата может быть внесена частично путем выполнения арендатором неотделимых улучшений, текущего или капитального ремонта транспортных средств, в том числе путем покупки материалов, запасных частей и механизмов, оплаты произведенных сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 04.04.2013, что транспортные средства требовали проведения ремонтных работ.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, когда именно и какими организация проводились ремонтные работы с согласия арендодателя по каждому транспортному средству, указанному в актах приема-передачи транспортных средств от 04.04.2013.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения транспортных средств, после прекращения договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, если они были произведены с согласия арендодателя.
Доказательств того, что с согласия арендодателя ответчиком произведены неотделимые улучшения по каждому транспортному средству, в материалы дела также не представлено.
Доводы ответчика о том, что согласие на проведение текущего и капитального ремонта транспортных средств в пределах 1 000 000 рублей в счет оплаты арендных платежей было согласовано с генеральным директором ОАО "Калмыцкий", что подтверждается письмом от 06.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суду представлена незаверенная надлежащим образом копия письма, доказательств направления указанного письма по исходящему журналу не имеется, согласие на производство ремонтных работ в счет арендной оплаты по каждому транспортному средству с временным управляющим не согласовано, следовательно, указанное письмо не является надлежащим доказательством (том 1, л.д. 42).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик с требованиями о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендных платежей в установленном порядке не обращался ни по настоящему делу, ни с самостоятельным иском.
Определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 о предоставлении доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не исполнено.
Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, с учетом представленных сторонами доказательств, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N А22-1059/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий" в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N А22-1059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А22-1059/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А22-1059/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N А22-1059/2014 (судья Хазикова В.Н.) по иску открытого акционерного общества "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкий"
о взыскании 718 304 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкий" Фишера Эдуарда Борисовича представитель Орловский Д.Ю. по доверенности от 23.09.2014,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 634 392 руб. 67 коп., неустойки в размере 83 912 руб., всего - 718 304 руб. 67 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца обратился с заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 157 911 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N А22-1059/2014 с учетом определения от 10.07.2014 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий" в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкий" 634 392 руб. 67 коп. основного долга и неустойка в размере 52 017 руб. 02 коп., всего - 686 409 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий" неустойки в размере 105 893 руб. 98 коп. отказано. С открытого акционерного общества "Калмыцкий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 771 руб. 05 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 595 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.07.2014 по делу N А22-1059/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Калмыцкий". Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014, которое было отложено на 17.11.2014.
В судебном заседании 17.11.2014 представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкий" Фишер Эдуарда Борисовича поддерживал доводы отзыва по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что в срок, предоставленный судом, спор путем примирительных процедур не разрешен, сверки расчетов, с учетом ремонта транспортных средств, не производились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N А22-1059/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2012 возбуждено дело N А22-2690/2012 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия о признании должника ОАО "Калмыцкий" (ИНН/ОГРН - 0806990963, 1090808000040) несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.01.2013 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия признаны обоснованными и в отношении должника - открытого акционерного общества "Калмыцкий" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2013 по делу N А22-2690/2012 открытое акционерное общество "Калмыцкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.
Как следует из материалов дела, 04.04.2013 в период процедуры банкротства - наблюдения ОАО "Калмыцкий" в лице генерального директора Попикова Е.В. (арендодатель) и ООО "Калмыцкий" (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств N 2, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование находящиеся у него в собственности транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору, и оказывать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (том 1, л.д. 40-43).
Пунктом 5.2 договора стороны установили арендную плату в размере 225 000 руб. в месяц, которая перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Согласно п. 2.2. договор вступает в силу с момента его подписания - 04.04.2013. Срок действия договора аренды установлен по 31.12.2013 (пункт 2.1.).
Передача транспортных средств в аренду ответчику осуществлена по актам приема-передачи 04.04.2013 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и заверенными печатями организаций (том 1, л.д. 44-55).
Договор аренды транспортных средств от 04.04.2013 и акты передачи транспортных согласованы с временным управляющим ОАО "Калмыцкий".
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендных платежей и не реагировал на претензии об оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 634 392 рублей 67 копеек и неустойки в размере 157 911 руб.
Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды транспортных средств N 2 от 04.04.2013, пришел к выводу, что по содержанию договор аренды транспортных средств является договором аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем), по которому правоотношения сторон должны регулироваться разделом 1 § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком договорные правоотношения следует квалифицировать как аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортных средств без экипажа), поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств именно по договору аренды транспортных средств без экипажа, что подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи транспортных средств от 04.04.2013 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, подписанным сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, а также конклюдентными действиями ответчика, выразившимися в исполнении обязательств по внесению арендной платы.
Судом первой инстанции также установлено, что управление и техническая эксплуатация предоставленными ответчику во временное владение и пользование транспортными средствами осуществлялись силами и средствами самого ответчика, который в свою очередь истцу никаких претензий по поводу не предоставления экипажа не предъявил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по аренде транспортных средств должны регулироваться общими положениями об аренде и разделом 2 "Аренда транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации" § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки определенные договором.
В части 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В силу статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646).
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Акт приема-передачи является одним из возможных доказательств подтверждающих исполнение арендодателем обязанности по фактической передаче имущества арендатору, наличие которого устанавливает правовые последствия распределения бремени доказывания надлежащего исполнения в части передачи имущества.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что по договору аренды транспортных средств N 2 от 04.04.2013 истцом были переданы указанные в приложении N 1 к договору транспортные средства по актам приема передачи с указанием технического состояния каждого транспортного средства.
В течение действия договора аренды транспортных средств N 2 от 04.04.2013 от ответчика каких либо замечаний по предоставленным в аренду транспортным средствам не поступало.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в печение действия договора аренды ответчиком в период с июля по ноябрь 2013 года была произведена оплата арендных платежей в общей сумме 1 390 607 рублей 33 копеек.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за весь период действия договора и использования транспортных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 634 392 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме (общая сумма арендных платежей 2 025 000 рублей - 1 390 607 рублей 33 коп. оплаты = 634 392 руб. 67 коп.).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2013 по 10.07.2014 в размере 157 911 рублей с учетом уточнений иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 52 017 рублей 02 коп. и об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 105 893 рублей 98 коп., исходил из следующих обстоятельств и норм права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2. договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, ответственность арендатора установлена условиями договора аренды транспортных средств.
Поскольку доказательства, об оплате задолженности по внесению арендных платежей в материалы дела ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 7.2 договора, исходя из суммы долга 634 392 руб. 67 коп. и периода просрочки.
Однако, учитывая, что пунктом 2.1. договор стороны установили срок действия договора до 31.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорную неустойку следует взыскать за период действия договора, поскольку начисление договорной неустойки после окончания срока действия договора противоречит действующему законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорная неустойка подлежит начислению за период с 12.10.2013 по 31.12.2013 исходя из суммы долга и условий договора, что составляет в сумме 52 017 руб. 02 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не оспорен, с ходатайством о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 5.2.2 договора аренды и согласие истца на производство ремонта транспортных средств, а также представленные доказательства произведенного ремонта, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Как следует из пункта 5.2.2. договора аренды, по согласованию с арендодателем арендная плата может быть внесена частично путем выполнения арендатором неотделимых улучшений, текущего или капитального ремонта транспортных средств, в том числе путем покупки материалов, запасных частей и механизмов, оплаты произведенных сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 04.04.2013, что транспортные средства требовали проведения ремонтных работ.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, когда именно и какими организация проводились ремонтные работы с согласия арендодателя по каждому транспортному средству, указанному в актах приема-передачи транспортных средств от 04.04.2013.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения транспортных средств, после прекращения договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, если они были произведены с согласия арендодателя.
Доказательств того, что с согласия арендодателя ответчиком произведены неотделимые улучшения по каждому транспортному средству, в материалы дела также не представлено.
Доводы ответчика о том, что согласие на проведение текущего и капитального ремонта транспортных средств в пределах 1 000 000 рублей в счет оплаты арендных платежей было согласовано с генеральным директором ОАО "Калмыцкий", что подтверждается письмом от 06.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суду представлена незаверенная надлежащим образом копия письма, доказательств направления указанного письма по исходящему журналу не имеется, согласие на производство ремонтных работ в счет арендной оплаты по каждому транспортному средству с временным управляющим не согласовано, следовательно, указанное письмо не является надлежащим доказательством (том 1, л.д. 42).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик с требованиями о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендных платежей в установленном порядке не обращался ни по настоящему делу, ни с самостоятельным иском.
Определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 о предоставлении доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не исполнено.
Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, с учетом представленных сторонами доказательств, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N А22-1059/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий" в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N А22-1059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)