Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, действующий в интересах несовершеннолетнего, ссылается на наличие регистрации в спорном жилом помещении в качестве членов семьи дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.О. в интересах несовершеннолетнего А.Д.А. к Л.П., Р.Е.Н., Б.О.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе А.А.О. в интересах несовершеннолетнего А.Д.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения А.А.О., ее представителя адвоката П.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л.П., Р.Е.Н. - адвоката М.А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.А.О. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском в интересах несовершеннолетнего А.Д.А. к Л.П., Р.Е.Н., Б.О.В.
В обоснование своих требований указала, что <...> Б.О.В., действующая от имени И.Н.А. на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом, заключила с ответчиками Л.П. и Р.Е.Н. договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>
Названный жилой дом принадлежал на праве собственности И.Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Основываясь на положениях п. 4 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Ч.В.В.", истец полагала, что договором дарения жилого дома от <...> нарушаются ее права и права ее несовершеннолетнего сына А.Д.А., 2003 года рождения, поскольку в пункте 8 договора указано, что жилой дом не обременен правами третьих лиц, тогда как истец и ее несовершеннолетний сын с 2005 года постоянно там зарегистрированы. Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого дома не получено.
Таким образом, истец просила:
- - признать недействительным договор дарения жилого дома от <...>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный Б.О.В., <...> года рождения, действующей от имени И.Н.А., <...> года рождения, по доверенности от <...>, бланк серия <адрес>, удостоверенной Н.Т.Е., нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области, с Р.Е.Н., <...> года рождения, и Л.П., <...> года рождения;
- - применить последствия недействительности договора дарения жилого дома от <...>, расположенного по адресу: <адрес>;
- - прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от <...>.
В суде первой инстанции истец А.А.О. свои требования поддержала.
Ответчик Л.П., представитель ответчиков Л.П., Р.Е.Н. - Т.Р.Ф. требования истца не признали.
Представитель третьего лица И.Н.А. - К.Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Комитет образования администрации МО Приозерский муниципальный район и Управление Росреестра своих представителей в суд первой инстанции не направили.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года постановлено в удовлетворении исковых требований А.А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д.А., к Л.П., Р.Е.Н., Б.О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать (л.д. 140 - 147).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней А.А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Ч.В.В.".
Кроме того, судом первой инстанции не установлены обстоятельства вселения А.А.О. и ее несовершеннолетнего сына в жилой дом в качестве членов семьи собственника, а также вынужденный характер выезда из жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции А.А.О., ее представитель адвокат П.В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Л.П., Р.Е.Н. - адвокат М.А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
И.Н.А., комитет образования администрации МО Приозерский муниципальный район, Управление Росреестра своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
И.Н.А. представила письменный отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу А.А.О. удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, И.Н.А. на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> являлась собственником жилого дома, площадью 42,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N и <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
<...> между И.Н.А. в лице представителя Б.О.В. (даритель) и Р.Е.Н., Л.П. (одаряемые) был заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с которым И.Н.А. безвозмездно передала Р.Е.Н. и Л.П. в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, а Р.Е.Н. и Л.П. приняли в дар принадлежащий И.Н.А. на праве собственности жилой дом, одноэтажный, общая площадь 42,7 кв. м, инвентарный номер N, лит. А, кадастровый или условный номер N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56 - 59).
Государственная регистрация договора дарения жилого дома и права общей долевой собственности произведена <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А.А.О. ссылалась на то обстоятельство, что договором дарения жилого дома от <...> нарушаются права ее несовершеннолетнего сына А.Д.А., 2003 года рождения, указывая, что с 2005 года она и ее несовершеннолетний сын там зарегистрированы, вселены в жилой дом и проживали в качестве членов семьи собственника И.Н.А. В 2009 году выехали из данного дома по причине давления на них со стороны Л.П.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные суду доказательства, в том числе, показания свидетелей, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что А.А.О. и ее несовершеннолетний сын А.Д.А. членами семьи собственника жилого помещения И.Н.А. не являются, на момент совершения сделки несовершеннолетний А.Д.А. фактически находился под попечением матери А.А.О., следовательно, согласие органа опеки и попечительства для отчуждения жилого дома не требовалось.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
По общему правилу при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органов опеки и попечительства требуется на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относятся дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, родители которых болеют или длительное время отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.
Выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляются в порядке, установленном статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации. В частности, региональные банки данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, составляют государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
Порядок формирования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и пользования им определяется Федеральным законом от 16 апреля 2001 года N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей".
В настоящем деле несовершеннолетний А.Д.А. на момент совершения сделки дарения жилого дома статусом ребенка, оставшегося без родительского попечения, не обладал и фактически не был лишен попечения своей матери А.А.О., следовательно, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого дома не требовалось.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Ч.В.В." прямого отношения к несовершеннолетнему А.Д.А. не имеет, поскольку в данном Постановлении имеются в виду несовершеннолетние, в отношении которых на момент отчуждения жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось.
Доводы А.А.О. о вселении в жилое помещение в качестве членов семьи собственника значения для разрешения дела не имеют, поскольку на момент совершения сделки истец и ее несовершеннолетний сын в данном жилом доме не проживали, сохраняя там только регистрацию.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделкой по отчуждению жилого дома права несовершеннолетнего А.Д.А. не нарушены.
Доводы А.А.О. о том, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городской суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.О. в интересах несовершеннолетнего А.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-3804/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности договора, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, действующий в интересах несовершеннолетнего, ссылается на наличие регистрации в спорном жилом помещении в качестве членов семьи дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-3804/2015
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.О. в интересах несовершеннолетнего А.Д.А. к Л.П., Р.Е.Н., Б.О.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе А.А.О. в интересах несовершеннолетнего А.Д.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения А.А.О., ее представителя адвоката П.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л.П., Р.Е.Н. - адвоката М.А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.А.О. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском в интересах несовершеннолетнего А.Д.А. к Л.П., Р.Е.Н., Б.О.В.
В обоснование своих требований указала, что <...> Б.О.В., действующая от имени И.Н.А. на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом, заключила с ответчиками Л.П. и Р.Е.Н. договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>
Названный жилой дом принадлежал на праве собственности И.Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Основываясь на положениях п. 4 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Ч.В.В.", истец полагала, что договором дарения жилого дома от <...> нарушаются ее права и права ее несовершеннолетнего сына А.Д.А., 2003 года рождения, поскольку в пункте 8 договора указано, что жилой дом не обременен правами третьих лиц, тогда как истец и ее несовершеннолетний сын с 2005 года постоянно там зарегистрированы. Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого дома не получено.
Таким образом, истец просила:
- - признать недействительным договор дарения жилого дома от <...>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный Б.О.В., <...> года рождения, действующей от имени И.Н.А., <...> года рождения, по доверенности от <...>, бланк серия <адрес>, удостоверенной Н.Т.Е., нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области, с Р.Е.Н., <...> года рождения, и Л.П., <...> года рождения;
- - применить последствия недействительности договора дарения жилого дома от <...>, расположенного по адресу: <адрес>;
- - прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от <...>.
В суде первой инстанции истец А.А.О. свои требования поддержала.
Ответчик Л.П., представитель ответчиков Л.П., Р.Е.Н. - Т.Р.Ф. требования истца не признали.
Представитель третьего лица И.Н.А. - К.Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Комитет образования администрации МО Приозерский муниципальный район и Управление Росреестра своих представителей в суд первой инстанции не направили.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года постановлено в удовлетворении исковых требований А.А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д.А., к Л.П., Р.Е.Н., Б.О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать (л.д. 140 - 147).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней А.А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Ч.В.В.".
Кроме того, судом первой инстанции не установлены обстоятельства вселения А.А.О. и ее несовершеннолетнего сына в жилой дом в качестве членов семьи собственника, а также вынужденный характер выезда из жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции А.А.О., ее представитель адвокат П.В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Л.П., Р.Е.Н. - адвокат М.А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
И.Н.А., комитет образования администрации МО Приозерский муниципальный район, Управление Росреестра своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
И.Н.А. представила письменный отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу А.А.О. удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, И.Н.А. на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> являлась собственником жилого дома, площадью 42,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N и <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
<...> между И.Н.А. в лице представителя Б.О.В. (даритель) и Р.Е.Н., Л.П. (одаряемые) был заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с которым И.Н.А. безвозмездно передала Р.Е.Н. и Л.П. в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, а Р.Е.Н. и Л.П. приняли в дар принадлежащий И.Н.А. на праве собственности жилой дом, одноэтажный, общая площадь 42,7 кв. м, инвентарный номер N, лит. А, кадастровый или условный номер N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56 - 59).
Государственная регистрация договора дарения жилого дома и права общей долевой собственности произведена <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А.А.О. ссылалась на то обстоятельство, что договором дарения жилого дома от <...> нарушаются права ее несовершеннолетнего сына А.Д.А., 2003 года рождения, указывая, что с 2005 года она и ее несовершеннолетний сын там зарегистрированы, вселены в жилой дом и проживали в качестве членов семьи собственника И.Н.А. В 2009 году выехали из данного дома по причине давления на них со стороны Л.П.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные суду доказательства, в том числе, показания свидетелей, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что А.А.О. и ее несовершеннолетний сын А.Д.А. членами семьи собственника жилого помещения И.Н.А. не являются, на момент совершения сделки несовершеннолетний А.Д.А. фактически находился под попечением матери А.А.О., следовательно, согласие органа опеки и попечительства для отчуждения жилого дома не требовалось.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
По общему правилу при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органов опеки и попечительства требуется на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относятся дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, родители которых болеют или длительное время отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.
Выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляются в порядке, установленном статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации. В частности, региональные банки данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, составляют государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
Порядок формирования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и пользования им определяется Федеральным законом от 16 апреля 2001 года N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей".
В настоящем деле несовершеннолетний А.Д.А. на момент совершения сделки дарения жилого дома статусом ребенка, оставшегося без родительского попечения, не обладал и фактически не был лишен попечения своей матери А.А.О., следовательно, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого дома не требовалось.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Ч.В.В." прямого отношения к несовершеннолетнему А.Д.А. не имеет, поскольку в данном Постановлении имеются в виду несовершеннолетние, в отношении которых на момент отчуждения жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось.
Доводы А.А.О. о вселении в жилое помещение в качестве членов семьи собственника значения для разрешения дела не имеют, поскольку на момент совершения сделки истец и ее несовершеннолетний сын в данном жилом доме не проживали, сохраняя там только регистрацию.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделкой по отчуждению жилого дома права несовершеннолетнего А.Д.А. не нарушены.
Доводы А.А.О. о том, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городской суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.О. в интересах несовершеннолетнего А.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)