Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Прилучного М.Г. по доверенности от 24.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-11337/2009 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Артелеком Архангельской области" (далее - Общество) 42 173 руб. неосновательного обогащения за апрель 2008 года, возникшего в связи с пользованием помещениями Предприятия без установленных законом или сделкой оснований.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области (далее - Управление).
Решением суда от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 22 344 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 893 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права: договор аренды от 04.07.2005 N 303 не прекратил своего действия 14.10.2006; письмо истца от 13.07.2006 не может служить основанием для прекращения действия договора аренды от 04.07.2005 N 303; суд не учел, что договор аренды заключен в пользу третьего лица; не применена подлежащая применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, принятие судом решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является неправомерным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между Предприятием и Обществом по аренде помещений площадью 66,1 кв. м были оформлены договором от 04.07.2005 N 303 (лист дела 61), согласно которому Предприятие (арендодатель по договору) с согласия и при участии Управления передает в аренду Обществу (арендатору) помещения. Обществу были переданы помещения N 25, 26 и 28, обозначенные на плане 2-го этажа.
Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок до 29.01.2006.
После 29.01.2006 Общество продолжало пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражения со стороны Предприятия, следовательно, согласно статье 621 ГК РФ договор аренды от 04.07.2005 N 303 считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости - за три месяца.
Истец письмом от 13.07.2006 N 29.20-03/170 (лист дела 73) просил ответчика освободить занимаемые им помещения, сдать их по акту приема-передачи, уведомил о том, что договор аренды не будет заключен на новый срок. Письмо получено Обществом 14.07.2006, что ответчиком не отрицается. Трактовать данное письмо иначе как направленное на отказ от договора аренды в одностороннем порядке не представляется возможным.
По истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора (с 14.10.2006) договор аренды от 04.07.2005 N 303 следует считать расторгнутым.
Статьям 214 и 294 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения.
Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрены статьей 295 указанного Кодекса, согласно которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении у государственного предприятия, не наделен правом передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, принадлежащим этому предприятию, право сдачи в аренду недвижимого имущества принадлежит государственному предприятию, которое может сдавать недвижимое имущество в аренду только с согласия собственника.
Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).
Управление не является стороной по договору аренды. Довод подателя жалобы о том, что договор заключен в пользу Управления как третьего лица, которому должник обязан произвести исполнение, не может быть принят во внимание, так как участие Управления в подписании договора аренды является формой согласия собственника имущества на передачу его в аренду.
Суд также правомерно указал на то, что в данном случае нормы статьи 622 ГК РФ не подлежат применению, поскольку возврат имущества не состоялся, после расторжения договора аренды нельзя считать отношения, сложившиеся между сторонами, регулируемыми нормами обязательственного права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с учетом цены аренды аналогичного помещения существовавшей на момент пользования, исходя из 335 руб. за 1 кв. м. Ответчиком не представлено доказательств, что данная цена превышает рыночную.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-11337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-11337/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А05-11337/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Прилучного М.Г. по доверенности от 24.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-11337/2009 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Артелеком Архангельской области" (далее - Общество) 42 173 руб. неосновательного обогащения за апрель 2008 года, возникшего в связи с пользованием помещениями Предприятия без установленных законом или сделкой оснований.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области (далее - Управление).
Решением суда от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 22 344 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 893 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права: договор аренды от 04.07.2005 N 303 не прекратил своего действия 14.10.2006; письмо истца от 13.07.2006 не может служить основанием для прекращения действия договора аренды от 04.07.2005 N 303; суд не учел, что договор аренды заключен в пользу третьего лица; не применена подлежащая применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, принятие судом решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является неправомерным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между Предприятием и Обществом по аренде помещений площадью 66,1 кв. м были оформлены договором от 04.07.2005 N 303 (лист дела 61), согласно которому Предприятие (арендодатель по договору) с согласия и при участии Управления передает в аренду Обществу (арендатору) помещения. Обществу были переданы помещения N 25, 26 и 28, обозначенные на плане 2-го этажа.
Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок до 29.01.2006.
После 29.01.2006 Общество продолжало пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражения со стороны Предприятия, следовательно, согласно статье 621 ГК РФ договор аренды от 04.07.2005 N 303 считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости - за три месяца.
Истец письмом от 13.07.2006 N 29.20-03/170 (лист дела 73) просил ответчика освободить занимаемые им помещения, сдать их по акту приема-передачи, уведомил о том, что договор аренды не будет заключен на новый срок. Письмо получено Обществом 14.07.2006, что ответчиком не отрицается. Трактовать данное письмо иначе как направленное на отказ от договора аренды в одностороннем порядке не представляется возможным.
По истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора (с 14.10.2006) договор аренды от 04.07.2005 N 303 следует считать расторгнутым.
Статьям 214 и 294 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения.
Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрены статьей 295 указанного Кодекса, согласно которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении у государственного предприятия, не наделен правом передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, принадлежащим этому предприятию, право сдачи в аренду недвижимого имущества принадлежит государственному предприятию, которое может сдавать недвижимое имущество в аренду только с согласия собственника.
Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).
Управление не является стороной по договору аренды. Довод подателя жалобы о том, что договор заключен в пользу Управления как третьего лица, которому должник обязан произвести исполнение, не может быть принят во внимание, так как участие Управления в подписании договора аренды является формой согласия собственника имущества на передачу его в аренду.
Суд также правомерно указал на то, что в данном случае нормы статьи 622 ГК РФ не подлежат применению, поскольку возврат имущества не состоялся, после расторжения договора аренды нельзя считать отношения, сложившиеся между сторонами, регулируемыми нормами обязательственного права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с учетом цены аренды аналогичного помещения существовавшей на момент пользования, исходя из 335 руб. за 1 кв. м. Ответчиком не представлено доказательств, что данная цена превышает рыночную.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-11337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)