Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10435/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2013 года по делу N А46-9965/2013 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (ОГРН 1025501598088, ИНН 5515003467) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1105543029723, ИНН 5515200151) о взыскании 182 559 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Тепловая компания" - представитель Ключникова Е. В (паспорт, по доверенности от 28.11.2013).
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 174 723 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 7 836 руб. 03 коп. пени по договору аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 9-а/12.
Определением от 20.08.2013 исковое заявление Комитета было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 16 октября 2013 года по делу N А46-9965/2013 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 174 723 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО "Тепловая компания" взыскано 6 241 руб. 72 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Тепловая компания", указывает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение в порядке упрощенного производства при наличии возражения ответчика о рассмотрении дела в таком порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил основание иска.
Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тепловая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 9-а/12, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, на основании результатов открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе N 11 от 03.10.2012), объекты муниципального имущества, в соответствии с перечнем объектов муниципального имущества - Приложение N 1.
Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, в порядке и в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).
Срок договора установлен с 16.10.2012 по 15.10.2022 (пункт 1.2 договора), в связи с чем, указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 08.11.2012 за номером 55-55-07/043/2012-708.
По акту приема-передачи объектов муниципального имущества от 16.10.2012 объекты муниципального имущества переданы арендатору.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 спорного договора, согласно которому размер арендной платы установлен сторонами в сумме 308111 руб. 00 коп. в год без НДС. Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором самостоятельно.
Арендную плату арендатор обязался оплачивать ежемесячно равными долями в размере 1/12 части от размера годовой арендной платы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).
Пунктом 5.3 договора аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 9-а/12 стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ООО "Тепловая компания" не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору аренды от 16.10.2012 N 9-а/12 по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 16.10.2012 по 30.04.2013 в размере 174 723 руб. 86 коп., а также ответчику истцом начислены пени в размере 7 836 руб. 03 коп. за период с 10.11.2012 по 30.04.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-30902/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, договор аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 9-а/12 признан недействительным.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 9-а/12 признан недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-30902/2012.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Следовательно, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени, начисленным за несвоевременную уплату арендных платежей именно на основании договора аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 9-а/12 не имеется.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части не заявлено.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорных объектов.
Как указывалось выше, спорные объекты были переданы истцом ответчику при заключении договора аренды.
При этом факт пользования ответчиком имуществом истца (объектами муниципального имущества, переданными по рассматриваемому договору аренды) в период с 16.10.2012 по 30.04.2013 подтверждается актом приема-передачи объектов муниципального имущества от 16.10.2012, фактическое пользование спорными объектами в заявленный в иске период не оплачивал.
Какие-либо доказательства обратного, а также того, что имущество передано истцом во временное пользование на безвозмездной основе, либо имущество возвращено истцу 16.10.2012 или позже, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
ООО "Тепловая компания", не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о неподтвержденности факта пользования ответчиком спорными объектами в заявленный истцом период.
Доказательства существования правовых оснований для пользования спорными объектами ответчик не представил.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком спорными объектами, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника объектов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии на момент пользования ответчиком имуществом истца обязательственных отношений между Комитетом и ООО "Тепловая компания", возмещение стоимости за фактическое пользование имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возможно в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил основание иска применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.
В соответствии с п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.
В качестве оснований первоначально сформированных исковых требований заявлены фактические обстоятельства пользования спорными объектами по договору аренды. Предметом - требование об оплате задолженности за такое пользование.
Нормативно-правовое обоснование требований к числу оснований или предмета иска не относятся.
В силу п. 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Фактические обстоятельства пользования имуществом без внесения оплаты как основания искового требования истцом заявлены в исковом заявлении, поэтому довод ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований апелляционным судом отклоняется.
Приведение в качестве одного из оснований признанного недействительным договора не исключает необходимости рассмотрения судом первой инстанции указанных выше обстоятельств пользования и определения применимых к ним норм материального права.
Согласно толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, определение применимых к фактическим отношениям сторон спора норм права находится в компетенции суда.
Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд первой инстанции в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе в настоящем случае самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению. Ссылки истца на нормы статьи 614 ГК РФ, в данном случае не препятствовали суду применить к установленным им правоотношениям соответствующие нормы права.
Арбитражный суд Омской области, проанализировав материалы дела, правомерно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из пользования чужим имуществом без правового основания в виде договора без внесения платы за пользование, с которым подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в результате использования ответчиком спорными объектами без соответствующей оплаты.
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.
Как указано выше, факт пользования ответчиком переданными по договору аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 9-а/12 объектами муниципального имущества в период с 16.10.2012 по 30.04.2013 подтверждается материалами дела, ООО "Тепловая компания" не оспорен.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N ВАС-236/13 разъяснено, что фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Соответствующие правовые подходы закреплены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в результате фактического пользования предоставленным имуществом ООО "Тепловая компания" обязано возместить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района в денежной форме стоимость этого пользования в размере, установленном договором аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 9-а/12.
Применительно к расчету истца, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование спорными объектами в общей сумме174 723 руб. 86 коп.
Расчет платы за пользование объектами произведен истцом исходя из размера арендной платы, согласованного в договоре аренды.
ООО "Тепловая компания" не оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета.
Ссылка ответчика на то, что он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимается во внимание.
Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тепловая компания" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2013 года по делу N А46-9965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-9965/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А46-9965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10435/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2013 года по делу N А46-9965/2013 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (ОГРН 1025501598088, ИНН 5515003467) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1105543029723, ИНН 5515200151) о взыскании 182 559 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Тепловая компания" - представитель Ключникова Е. В (паспорт, по доверенности от 28.11.2013).
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 174 723 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 7 836 руб. 03 коп. пени по договору аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 9-а/12.
Определением от 20.08.2013 исковое заявление Комитета было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 16 октября 2013 года по делу N А46-9965/2013 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 174 723 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО "Тепловая компания" взыскано 6 241 руб. 72 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Тепловая компания", указывает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение в порядке упрощенного производства при наличии возражения ответчика о рассмотрении дела в таком порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил основание иска.
Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тепловая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 9-а/12, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, на основании результатов открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе N 11 от 03.10.2012), объекты муниципального имущества, в соответствии с перечнем объектов муниципального имущества - Приложение N 1.
Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, в порядке и в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).
Срок договора установлен с 16.10.2012 по 15.10.2022 (пункт 1.2 договора), в связи с чем, указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 08.11.2012 за номером 55-55-07/043/2012-708.
По акту приема-передачи объектов муниципального имущества от 16.10.2012 объекты муниципального имущества переданы арендатору.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 спорного договора, согласно которому размер арендной платы установлен сторонами в сумме 308111 руб. 00 коп. в год без НДС. Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором самостоятельно.
Арендную плату арендатор обязался оплачивать ежемесячно равными долями в размере 1/12 части от размера годовой арендной платы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).
Пунктом 5.3 договора аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 9-а/12 стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ООО "Тепловая компания" не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору аренды от 16.10.2012 N 9-а/12 по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 16.10.2012 по 30.04.2013 в размере 174 723 руб. 86 коп., а также ответчику истцом начислены пени в размере 7 836 руб. 03 коп. за период с 10.11.2012 по 30.04.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-30902/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, договор аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 9-а/12 признан недействительным.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 9-а/12 признан недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-30902/2012.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Следовательно, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени, начисленным за несвоевременную уплату арендных платежей именно на основании договора аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 9-а/12 не имеется.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части не заявлено.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорных объектов.
Как указывалось выше, спорные объекты были переданы истцом ответчику при заключении договора аренды.
При этом факт пользования ответчиком имуществом истца (объектами муниципального имущества, переданными по рассматриваемому договору аренды) в период с 16.10.2012 по 30.04.2013 подтверждается актом приема-передачи объектов муниципального имущества от 16.10.2012, фактическое пользование спорными объектами в заявленный в иске период не оплачивал.
Какие-либо доказательства обратного, а также того, что имущество передано истцом во временное пользование на безвозмездной основе, либо имущество возвращено истцу 16.10.2012 или позже, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
ООО "Тепловая компания", не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о неподтвержденности факта пользования ответчиком спорными объектами в заявленный истцом период.
Доказательства существования правовых оснований для пользования спорными объектами ответчик не представил.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком спорными объектами, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника объектов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии на момент пользования ответчиком имуществом истца обязательственных отношений между Комитетом и ООО "Тепловая компания", возмещение стоимости за фактическое пользование имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возможно в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил основание иска применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.
В соответствии с п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.
В качестве оснований первоначально сформированных исковых требований заявлены фактические обстоятельства пользования спорными объектами по договору аренды. Предметом - требование об оплате задолженности за такое пользование.
Нормативно-правовое обоснование требований к числу оснований или предмета иска не относятся.
В силу п. 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Фактические обстоятельства пользования имуществом без внесения оплаты как основания искового требования истцом заявлены в исковом заявлении, поэтому довод ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований апелляционным судом отклоняется.
Приведение в качестве одного из оснований признанного недействительным договора не исключает необходимости рассмотрения судом первой инстанции указанных выше обстоятельств пользования и определения применимых к ним норм материального права.
Согласно толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, определение применимых к фактическим отношениям сторон спора норм права находится в компетенции суда.
Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд первой инстанции в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе в настоящем случае самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению. Ссылки истца на нормы статьи 614 ГК РФ, в данном случае не препятствовали суду применить к установленным им правоотношениям соответствующие нормы права.
Арбитражный суд Омской области, проанализировав материалы дела, правомерно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из пользования чужим имуществом без правового основания в виде договора без внесения платы за пользование, с которым подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в результате использования ответчиком спорными объектами без соответствующей оплаты.
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.
Как указано выше, факт пользования ответчиком переданными по договору аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 9-а/12 объектами муниципального имущества в период с 16.10.2012 по 30.04.2013 подтверждается материалами дела, ООО "Тепловая компания" не оспорен.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N ВАС-236/13 разъяснено, что фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Соответствующие правовые подходы закреплены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в результате фактического пользования предоставленным имуществом ООО "Тепловая компания" обязано возместить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района в денежной форме стоимость этого пользования в размере, установленном договором аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 9-а/12.
Применительно к расчету истца, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование спорными объектами в общей сумме174 723 руб. 86 коп.
Расчет платы за пользование объектами произведен истцом исходя из размера арендной платы, согласованного в договоре аренды.
ООО "Тепловая компания" не оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета.
Ссылка ответчика на то, что он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимается во внимание.
Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тепловая компания" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2013 года по делу N А46-9965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)