Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.П., апелляционной жалобе представителя С.П. - Ш.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска С.П. к П. о признании недействительным договора ренты, включении квартиры в наследственную массу - отказать,
Истец С.П. обратился с иском к ответчику П. о признании недействительным договора ренты, заключенного между отцом истца и ответчиком, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование своих требований истец указал, что является наследником своего отца С.В., умершего 20.08.2012 г. При жизни отцу принадлежала квартира, в отношении которой отец заключил с ответчиком договор ренты. Но в силу физического и психического состояния он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату подписания договора ренты. Кроме того, ответчик не исполнял условия договора ренты, так как отец находился в больнице, похоронами не занимался. В связи с указанным истец просит признать договор ренты и запись в ЕГРП недействительными, включить квартиру в наследственную массу после смерти своего отца.
В судебное заседание истец С.П. и его представитель Ш.Л., будучи извещенными, не явились по неизвестным причинам. В ранее проведенных судебных заседаниях иск поддерживали.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Н., который возражал против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец С.П. и его представитель Ш.Л. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что перечисленная ответчиком сумма компенсации расходов по оплате ритуальных услуг истцом не получена, в связи с чем вывод суда в данной части является необоснованным; указывает, что имеются расхождения между показаниями свидетелей, сторон и заключением комиссии экспертов, что вызывает сомнение в достоверности каждого из них; указывает, что в период с момента пропажи С.В. и до момента его смерти в ПБ N 13 он не получал содержания, предусмотренного договором, что является нарушением условий этого договора.
Истец С.П. в суд апелляционной инстанции явился, через явившегося в заседание сурдопереводчика С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.08.1997 г. N.... о передаче квартиры в собственность (приватизация), в собственность С.В.была передана квартира по адресу: ....
10.12.2010 г. между С.В. и ответчиком П. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный Ш.В. вр.и.о. нотариуса г. Москвы А., за реестровым N... (...).
Данный договор пожизненной ренты был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве 24.12.2010 г. (л.д. 44 - 61, 72).
Согласно договора ренты, С.В. передал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ...., - П. на условиях единовременной выплаты.... руб., а также выплаты С.В. в течение его жизни, не позднее 30-го числа каждого месяца, пожизненной ренты (денежной суммы) в размере... руб., но не менее 2-х МРОТ, путем передачи денежных средств под расписку либо перечислением на лицевой счет С.В. в банке, либо почтовым переводом; в случае смерти С.В. П. принял на себя обязанность по оплате ритуальных услуг. Также П. обязался предоставлять С.В. социально-бытовой патронаж 9 часов в неделю, приобрести слуховой аппарат.
20.08.2012 г. С.В. умер (...).
Согласно материалам наследственного дела N... (...), открытого нотариусом г. Москвы С.О., единственным наследником, обратившимся о принятии наследства после смерти С.В., является его сын С.П. (истец).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору ренты.
Аналогичные доводы апелляционных жалоб, в которых истец указывает, что в период с момента пропажи С.В. и до момента его смерти в ПБ N 13 он не получал содержания, предусмотренного договором, а, кроме того, ответчиком не была выплачена истцу предусмотренная договором компенсация расходов по оплате ритуальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, который подтверждается представленными документами о получении С.В. от ответчика единовременной выплаты... руб. и ежемесячных рентных платежей, об оказании патронажного обеспечения, об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о неисполнении ответчиком обязательств по оплате расходов ритуальных услуг противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам перечисления ответчиком П. денежных средств на оплату ритуальных услуг в связи со смертью С.В. (....). Неполучение истцом указанных денежных средств не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком его обязательств, и повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
При рассмотрении заявленных истцом требований об оспаривании договора ренты от 10 декабря 2010 года по тем основаниям, что С.В. в силу своего возраста, физического и психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям в период подписания договора, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего, проведение которой было поручено ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского".
Согласно Заключению комиссии экспертов N... от 13 декабря 2013 года (л.д....) в юридически значимый период 10 декабря 2010 года С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не содержится сведений о наличии у С.В. в юридически значимый период подписания договора пожизненной ренты от 10 декабря 2010 года какого-либо психического расстройства; отсутствуют указания на грубое интеллектуально-мнестическое снижение, расстройства сознания, психотическую симптоматику, нарушение критических способностей, которые лишали бы С.В. способности при подписании договора пожизненной ренты от 10 декабря 2010 года адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Грубое интеллектуально-мнестическое и когнитивное снижение обнаружилось у С.В. в июле 2012 г., что послужило поводом для его госпитализации в психиатрический стационар.
Суд первой инстанции дал оценку заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно руководствовался им при принятии обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой и отклоняет доводы апелляционных жалоб о недостоверности заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена по определению суда экспертами, имеющим высшее медицинское образование, квалификацию кандидатов медицинских наук, само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П., апелляционную жалобу представителя С.П. - Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21087/2014
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-21087/2014
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.П., апелляционной жалобе представителя С.П. - Ш.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска С.П. к П. о признании недействительным договора ренты, включении квартиры в наследственную массу - отказать,
установила:
Истец С.П. обратился с иском к ответчику П. о признании недействительным договора ренты, заключенного между отцом истца и ответчиком, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование своих требований истец указал, что является наследником своего отца С.В., умершего 20.08.2012 г. При жизни отцу принадлежала квартира, в отношении которой отец заключил с ответчиком договор ренты. Но в силу физического и психического состояния он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату подписания договора ренты. Кроме того, ответчик не исполнял условия договора ренты, так как отец находился в больнице, похоронами не занимался. В связи с указанным истец просит признать договор ренты и запись в ЕГРП недействительными, включить квартиру в наследственную массу после смерти своего отца.
В судебное заседание истец С.П. и его представитель Ш.Л., будучи извещенными, не явились по неизвестным причинам. В ранее проведенных судебных заседаниях иск поддерживали.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Н., который возражал против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец С.П. и его представитель Ш.Л. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что перечисленная ответчиком сумма компенсации расходов по оплате ритуальных услуг истцом не получена, в связи с чем вывод суда в данной части является необоснованным; указывает, что имеются расхождения между показаниями свидетелей, сторон и заключением комиссии экспертов, что вызывает сомнение в достоверности каждого из них; указывает, что в период с момента пропажи С.В. и до момента его смерти в ПБ N 13 он не получал содержания, предусмотренного договором, что является нарушением условий этого договора.
Истец С.П. в суд апелляционной инстанции явился, через явившегося в заседание сурдопереводчика С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.08.1997 г. N.... о передаче квартиры в собственность (приватизация), в собственность С.В.была передана квартира по адресу: ....
10.12.2010 г. между С.В. и ответчиком П. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный Ш.В. вр.и.о. нотариуса г. Москвы А., за реестровым N... (...).
Данный договор пожизненной ренты был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве 24.12.2010 г. (л.д. 44 - 61, 72).
Согласно договора ренты, С.В. передал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ...., - П. на условиях единовременной выплаты.... руб., а также выплаты С.В. в течение его жизни, не позднее 30-го числа каждого месяца, пожизненной ренты (денежной суммы) в размере... руб., но не менее 2-х МРОТ, путем передачи денежных средств под расписку либо перечислением на лицевой счет С.В. в банке, либо почтовым переводом; в случае смерти С.В. П. принял на себя обязанность по оплате ритуальных услуг. Также П. обязался предоставлять С.В. социально-бытовой патронаж 9 часов в неделю, приобрести слуховой аппарат.
20.08.2012 г. С.В. умер (...).
Согласно материалам наследственного дела N... (...), открытого нотариусом г. Москвы С.О., единственным наследником, обратившимся о принятии наследства после смерти С.В., является его сын С.П. (истец).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору ренты.
Аналогичные доводы апелляционных жалоб, в которых истец указывает, что в период с момента пропажи С.В. и до момента его смерти в ПБ N 13 он не получал содержания, предусмотренного договором, а, кроме того, ответчиком не была выплачена истцу предусмотренная договором компенсация расходов по оплате ритуальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, который подтверждается представленными документами о получении С.В. от ответчика единовременной выплаты... руб. и ежемесячных рентных платежей, об оказании патронажного обеспечения, об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о неисполнении ответчиком обязательств по оплате расходов ритуальных услуг противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам перечисления ответчиком П. денежных средств на оплату ритуальных услуг в связи со смертью С.В. (....). Неполучение истцом указанных денежных средств не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком его обязательств, и повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
При рассмотрении заявленных истцом требований об оспаривании договора ренты от 10 декабря 2010 года по тем основаниям, что С.В. в силу своего возраста, физического и психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям в период подписания договора, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего, проведение которой было поручено ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского".
Согласно Заключению комиссии экспертов N... от 13 декабря 2013 года (л.д....) в юридически значимый период 10 декабря 2010 года С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не содержится сведений о наличии у С.В. в юридически значимый период подписания договора пожизненной ренты от 10 декабря 2010 года какого-либо психического расстройства; отсутствуют указания на грубое интеллектуально-мнестическое снижение, расстройства сознания, психотическую симптоматику, нарушение критических способностей, которые лишали бы С.В. способности при подписании договора пожизненной ренты от 10 декабря 2010 года адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Грубое интеллектуально-мнестическое и когнитивное снижение обнаружилось у С.В. в июле 2012 г., что послужило поводом для его госпитализации в психиатрический стационар.
Суд первой инстанции дал оценку заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно руководствовался им при принятии обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой и отклоняет доводы апелляционных жалоб о недостоверности заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена по определению суда экспертами, имеющим высшее медицинское образование, квалификацию кандидатов медицинских наук, само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П., апелляционную жалобу представителя С.П. - Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)