Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица проживает в спорной квартире, не имея на то никаких законных оснований, поскольку договор коммерческого найма между ними не заключался, в квартире она также не зарегистрирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2015 года,
по делу по иску С.Л. к Б. (С.), Б.М. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Б. (С.), Б.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
С января 2013 года в ее квартире проживают Б.(С.) (ранее С.) со своим мужем Б.М. Данные лица проживают в спорной квартире, не имея на то никаких законных оснований, поскольку договор коммерческого найма между ними не заключался, в квартире они также не зарегистрированы.
Стоимость коммерческого найма двухкомнатной квартиры в Центральном районе г. Новокузнецка составляет в настоящий момент - <данные изъяты> руб. в месяц.
Таким образом, ответчики за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца) неосновательно обогатилось за ее счет на <данные изъяты> руб.
Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец С.Л., ее представитель В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Б.(С.), Б.М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Б. (С.) - Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводом суда о том, что сам по себе факт проживания ответчиков в квартире, принадлежащей истице, не влечет за собой необходимость взыскания с ответчиков платы за пользование жилым помещением. Считает, что данный вывод сделан судом без учета положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Ссылается на то, что основанием для возмещения истцу денежных средств, которое сберегли ответчики, неосновательно пользовавшиеся имуществом истца С.Л., является то обстоятельство, что на момент проживания в квартире истца, ответчики Б-вы знали, что собственниками квартиры они не являются, в ней не зарегистрированы, следовательно, законных оснований для проживания в квартире не имеют, однако продолжали неосновательно пользоваться чужим имуществом без намерения его приобрести.
Также указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что проживание ответчиков в квартире было вызвано наличием спора относительно принадлежности квартиры истице.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Л. - В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установлено, что С.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с С.А.
ДД.ММ.ГГГГ. С.Л. было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживала Б. (С.) и Б.М.
Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Также установлено, что дочерью дарителя - Б. (С.) (после брака Б.) оспаривался договор дарения жилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Б. (С.) в удовлетворении требований к С.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. (С.), Б.М., С.Т. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в пользовании спорным жилым помещением.
Как верно указал суд, после возникновения права собственности на квартиру истец длительное время права на проживание ответчиков в жилом помещении не оспаривал, не обращался к ответчикам с требованием уплатить арендную плату за их проживание либо иным образом указывал ответчикам на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения не является для последних безвозмездным.
Кроме того, между истцом и ответчиками имело место наличие спора о праве на жилое помещение, который был разрешен ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.
Поскольку факт приобретения либо сбережения ответчиками за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно отказал С.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, истцом не обоснован размер неполученного дохода, а ссылка на заключение АН "МегаПлюс" указывающему на размер арендной платы несостоятельна, поскольку из указанного заключения нельзя сделать вывод на какой период рассчитана стоимость арендной платы.
Таким образом, судебная коллегия, проверив решение в переделах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 33-9915/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица проживает в спорной квартире, не имея на то никаких законных оснований, поскольку договор коммерческого найма между ними не заключался, в квартире она также не зарегистрирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 33-9915
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2015 года,
по делу по иску С.Л. к Б. (С.), Б.М. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Б. (С.), Б.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
С января 2013 года в ее квартире проживают Б.(С.) (ранее С.) со своим мужем Б.М. Данные лица проживают в спорной квартире, не имея на то никаких законных оснований, поскольку договор коммерческого найма между ними не заключался, в квартире они также не зарегистрированы.
Стоимость коммерческого найма двухкомнатной квартиры в Центральном районе г. Новокузнецка составляет в настоящий момент - <данные изъяты> руб. в месяц.
Таким образом, ответчики за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца) неосновательно обогатилось за ее счет на <данные изъяты> руб.
Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец С.Л., ее представитель В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Б.(С.), Б.М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Б. (С.) - Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводом суда о том, что сам по себе факт проживания ответчиков в квартире, принадлежащей истице, не влечет за собой необходимость взыскания с ответчиков платы за пользование жилым помещением. Считает, что данный вывод сделан судом без учета положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Ссылается на то, что основанием для возмещения истцу денежных средств, которое сберегли ответчики, неосновательно пользовавшиеся имуществом истца С.Л., является то обстоятельство, что на момент проживания в квартире истца, ответчики Б-вы знали, что собственниками квартиры они не являются, в ней не зарегистрированы, следовательно, законных оснований для проживания в квартире не имеют, однако продолжали неосновательно пользоваться чужим имуществом без намерения его приобрести.
Также указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что проживание ответчиков в квартире было вызвано наличием спора относительно принадлежности квартиры истице.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Л. - В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установлено, что С.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с С.А.
ДД.ММ.ГГГГ. С.Л. было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживала Б. (С.) и Б.М.
Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Также установлено, что дочерью дарителя - Б. (С.) (после брака Б.) оспаривался договор дарения жилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Б. (С.) в удовлетворении требований к С.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. (С.), Б.М., С.Т. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в пользовании спорным жилым помещением.
Как верно указал суд, после возникновения права собственности на квартиру истец длительное время права на проживание ответчиков в жилом помещении не оспаривал, не обращался к ответчикам с требованием уплатить арендную плату за их проживание либо иным образом указывал ответчикам на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения не является для последних безвозмездным.
Кроме того, между истцом и ответчиками имело место наличие спора о праве на жилое помещение, который был разрешен ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.
Поскольку факт приобретения либо сбережения ответчиками за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно отказал С.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, истцом не обоснован размер неполученного дохода, а ссылка на заключение АН "МегаПлюс" указывающему на размер арендной платы несостоятельна, поскольку из указанного заключения нельзя сделать вывод на какой период рассчитана стоимость арендной платы.
Таким образом, судебная коллегия, проверив решение в переделах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)