Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 22 декабря 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании денежных средств, указав, что ответчик в нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, допустил просрочку в передаче приобретенной квартиры, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ему объекта долевого участия в строительстве в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в сумме 50% от суммы неустойки, судебные издержки в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу К. денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего - *** руб.; в остальной части иска - отказать; взыскать с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставлено без изменений.
К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об изменении обжалуемых судебных актов в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между ООО СИК "Девелопмент-Юг" и ООО "Радуга-2" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ООО СИК "Девелопмент-Юг" является застройщиком жилого дома по адресу: ***, а ООО "Радуга-2" выступает участником долевого строительства.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 2 полугодия 2012 г.
*** г. между К. и ООО "Радуга-2" по согласованию с застройщиком ООО СИК "Девелопмент-Юг" было заключено соглашение об уступке права требования N *** по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г.
К. договор исполнен, за переуступаемое право им в полном объеме уплачено *** руб.
*** г. К. была передана претензия ответчику о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Акт приема-передачи квартиры, выступавшей объектом долевого строительства по договору уступки права требования и участия в долевом строительстве, между сторонами подписан *** г. Таким образом, нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения составило 6 месяцев и 8 дней.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Удовлетворяя частично исковые требования К. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве ответчиком своевременно не исполнены, а требования истца, изложенные в претензии от *** г., в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г., снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствие с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, и снизив его размер до *** рублей.
Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате авиабилетов представителя, судом разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами незаконно снижен размеры неустойки, штрафа и судебных расходов, применен закон, а именно ст. 333 ГК РФ, не подлежащий применению, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/9-13237/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/9-13237/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 22 декабря 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании денежных средств, указав, что ответчик в нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, допустил просрочку в передаче приобретенной квартиры, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ему объекта долевого участия в строительстве в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в сумме 50% от суммы неустойки, судебные издержки в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу К. денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего - *** руб.; в остальной части иска - отказать; взыскать с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставлено без изменений.
К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об изменении обжалуемых судебных актов в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между ООО СИК "Девелопмент-Юг" и ООО "Радуга-2" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ООО СИК "Девелопмент-Юг" является застройщиком жилого дома по адресу: ***, а ООО "Радуга-2" выступает участником долевого строительства.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 2 полугодия 2012 г.
*** г. между К. и ООО "Радуга-2" по согласованию с застройщиком ООО СИК "Девелопмент-Юг" было заключено соглашение об уступке права требования N *** по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г.
К. договор исполнен, за переуступаемое право им в полном объеме уплачено *** руб.
*** г. К. была передана претензия ответчику о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Акт приема-передачи квартиры, выступавшей объектом долевого строительства по договору уступки права требования и участия в долевом строительстве, между сторонами подписан *** г. Таким образом, нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения составило 6 месяцев и 8 дней.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Удовлетворяя частично исковые требования К. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве ответчиком своевременно не исполнены, а требования истца, изложенные в претензии от *** г., в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г., снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствие с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, и снизив его размер до *** рублей.
Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате авиабилетов представителя, судом разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами незаконно снижен размеры неустойки, штрафа и судебных расходов, применен закон, а именно ст. 333 ГК РФ, не подлежащий применению, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)