Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по делу N А82-19713/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (ИНН: 7720692968, ОГРН: 1107746625766)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (далее - заявитель, ООО "Руф Стайл Констракшен", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 19.12.2014 N ДС-96-05-05/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 06.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, однако назначенное административное наказание в виде штрафа изменено в сторону его снижения до 250 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Руф Стайл Констракшен" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что оспариваемое постановление от 19.12.2014 вынесено административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом обращает внимание на то, что соответствующее уведомление направлено по адресу в городе Ярославле, не являющемуся юридическим адресом ООО "Руф Стайл Констракшен" или адресом места нахождения его обособленного подразделения или филиала; полагает, что извещение представителя Общества, действовавшего в ходе производства по делу об административном правонарушении по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.
Также ООО "Руф Стайл Констракшен" считает, что Департаментом в ходе осуществления надзорных мероприятий допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), влекущее недействительность результатов проверки, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении срока проведения проверки. В этой связи заявитель отмечает, что требование о представлении документов направлено Обществу 01.08.2014, акт о результатах проверки составлен 27.10.2014, а протокол об административном правонарушении - 15.12.2014. К тому же предписание, выданное по результатам проверки, исполнено (приказом от 03.11.2014 утверждены типовые формы договоров) и тем самым выявленные нарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, Общество считает вмененное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что все договора участия в долевом строительстве зарегистрированы, многоквартирные дома введены в эксплуатацию, нецелевое использование привлеченных денежных средств или двойных продаж не допущено, вред интересам общества и участникам долевого строительства не причинен.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Руф Стайл Констракшен" приведенные Обществом доводы опровергает, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Руф Стайл Констракшен" осуществляет строительство 33-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Гавриловский сельский округ, деревня Липовицы, строение 12, на основании разрешения на строительство от 11.03.2013 N RU-76517305-054-2013, выданного администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. Для строительства указанного объекта недвижимости Общество осуществляет привлечение денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве.
На основании плана проведения мероприятий по контролю и надзору в области долевого строительства на 2014 год и распоряжения от 28.07.2014 N 18 государственной жилищной инспекцией Ярославской области, впоследствии переименованной в Департамент, в отношении Общества в период с 20.10.2014 по 27.10.2014 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области долевого строительства объектов недвижимости.
Во исполнение требования надзорного органа проверяемым лицом были представлены сведения о датах заключения, регистрации и оплаты физическими лицами договоров участия в долевом строительстве. В ходе изучения полученной информации было установлено, что ООО "Руф Стайл Констракшен" привлекает денежные средства граждан для строительства с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Так, договор участия в долевом строительстве N 12-23-14С с Самцовой М.А. подписан 14.04.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 21.04.2014 и, соответственно, был заключен 21.04.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 170 254 рублей участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве осуществлена 14.04.2014 (приходный кассовый ордер от 14.04.2014 N Я0000000058), то есть до государственной регистрации договора.
Указанная оплата осуществлена в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласно которому сумма в размере 170 254 рублей оплачивается дольщиком за счет собственных средств в срок до 10.04.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору определена в размере 1 418 778 рублей.
Договор участия в долевом строительстве N 12-16-13 с Кангиным М.П., Кангиной С.А. подписан 20.12.2013, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 27.01.2014 и, соответственно, был заключен 27.01.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 1 200 000 рублей осуществлена участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 20.12.2013 (приходный кассовый ордер от 20.12.2013 N Я0000000095), то есть до государственной регистрации договора.
Указанная оплата осуществлена в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласно которому денежные средства дольщик вносит поэтапно в соответствии с графиком платежей. Согласно названному графику платежей первый платеж в размере 1 200 000 рублей участник строительства должен был осуществить до 20.12.2013. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору определена в размере 1 353 665 рублей.
Договор участия в долевом строительстве N 12-21-14 с Беляевой З.К. подписан 20.01.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 27.01.2014 и, соответственно, был заключен 27.01.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 63 965 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 20.01.2014 (приходный кассовый ордер от 20.01.2014 N Я0000000003), то есть до государственной регистрации договора.
Указанная оплата осуществлена в соответствии с пунктом 2.2 договора, согласно которому денежная сумма в размере 63 965 рублей уплачена дольщиком на момент подписания договора. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору определена в размере 1 353 665 рублей.
Договор участия в долевом строительстве N 12-20-14 с Юнда Л.А. подписан 20.03.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 09.04.2014 и, соответственно, был заключен 09.04.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 500 000 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 20.03.2014 (приходный кассовый ордер от 20.03.2014 N Я0000000038), частичная оплата денежных средств в размере 300 000 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 02.04.2014 (приходный кассовый ордер от 02.04.2014 N Я0000000051), то есть до государственной регистрации договора.
Указанные платежи осуществлены в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата цены договора производится поэтапно в соответствии с графиком платеже. Согласно графику платежей сумма в размере 500 000 рублей должна быть осуществлена 20.03.2014, второй платеж в размере 300 000 рублей - 07.04.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору определена в размере 1 401 643 рублей.
Договор участия в долевом строительстве N 12-04-14 с Ворониной А.Ю. подписан 05.06.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 20.06.2014 и, соответственно, был заключен 20.06.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 1 152 460 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 16.06.2014 (приходный кассовый ордер от 16.06.2014 N Я0000000119), то есть до государственной регистрации договора.
Указанная оплата осуществлена в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата цены договора производится поэтапно в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей сумма в размере 1 152 460 рублей должна быть осуществлена 06.06.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору определена в размере 2 304 919 рублей.
Договор участия в долевом строительстве N 12-06-14 с Кобзевой А.М. подписан 21.03.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 08.05.2014 и, соответственно, был заключен 08.05.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 100 000 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 14.04.2014 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.04), частичная оплата денежных средств в размере 1 281 643 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 29.04.2014 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.04), то есть до государственной регистрации договора.
Указанные оплаты осуществлены в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата цены договора производится поэтапно в соответствии с графиком платежей. Согласно данному графику платежей первый платеж в размере 100 000 рублей должен быть осуществлен 14.04.2014, второй платеж в размере 1 281 643 рублей - 29.04.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору определена в размере 1 401 643 рублей.
Также в результате проверки установлено, что часть денежных средств ООО "Руф Стайл Констракшен" были привлечены по предварительным договорам участия в долевом строительстве.
Денежные средства в размере 20 000 рублей Кобзевой А.М. были уплачены 20.03.2014 по предварительному договору участия в долевом строительстве от 19.03.2014 (приходный кассовый ордер от 20.03.2014 N Я0000000036).
Указанная оплата осуществлена в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора участия в долевом строительстве. Основной договор участия в долевом строительстве N 12-06-14 подписан 21.03.2014, государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 08.05.2014 и, соответственно, был заключен 08.05.2014.
Денежные средства в размере 50 000 рублей Панфиловым А.Н. были уплачены 29.04.2014 по предварительному договору участия в долевом строительстве от 26.04.2014 (приходный кассовый ордер от 29.04.2014 N Я0000000077).
Указанная оплата осуществлена в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора участия в долевом строительстве. Основной договор участия в долевом строительстве N 12-32-14 не был заключен.
Данные обстоятельства и выявленные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от 27.10.2015 N 18/14.
С учетом результатов проверки Обществу выдано предписание с требованием о внесении изменений во вновь заключаемые договоры участия долевого строительства в части установления сроков оплаты после государственной регистрации сделки.
15.12.2014 по факту данных нарушений в отношении ООО "Руф Стайл Констракшен" был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
19.12.2014 заместитель директора Департамента, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, учитывая предпринятые заявителем меры по устранению допущенных нарушений и отсутствие нецелевого использования денежных средств, суд счел возможным изменить назначенный административным органом размер административного штрафа в сторону его уменьшения с 500 000 рублей до 250 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регламентированные государством в Законе N 214-ФЗ с целью установления гарантий прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Объективная сторона выражается, среди прочего, в привлечении денежных средств гражданина в долевое строительство многоквартирного дома с нарушением требований Закона N 214-ФЗ, в том числе лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только:
- - на основании договора участия в долевом строительстве;
- - путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
- - жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований запрещено (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. В связи с этим привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве.
В силу части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после:
- - получения в установленном порядке разрешения на строительство;
- - опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации;
- - государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Часть 2 этой же статьи устанавливает еще два обязательных требования: необходимо, чтобы привлекающий денежные средства субъект отвечал требованиям, предъявляемым Законом N 214-ФЗ к застройщику, и чтобы денежные средства привлекались на основании договора участия в долевом строительстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09 указано, что поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, то обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствует.
Сказанное согласуется с нормой пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у застройщика отсутствуют основания и, как следствие, право на привлечение денежных средств граждан для строительства.
Соответственно, застройщик, допустивший привлечение денежных средств граждан для строительства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Закона N 214-ФЗ может быть подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09, от 13.05.2014 N 19318/13.
В рассматриваемом случае заключение Обществом с участниками долевого строительства договоров, содержащих условия о частичной оплате стоимости объекта долевого строительства в момент подписания договора или до момента государственной регистрации такого договора, а также заключение предварительных договоров участия в долевом строительстве с взиманием денежных средств до момента государственной регистрации основного договора или вообще без заключения основного договора свидетельствует о неправомерном стремлении застройщика обойти требования Закона N 214-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле договорами и платежными документами о внесении гражданами денежных средств по таким договорам. Факт выявленных нарушений и наличие в своем деянии всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.
В то же время ООО "Руф Стайл Констракшен" полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по причине несоблюдения Департаментом процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных в ходе проверки грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов такой проверки и недопустимость их использования в качестве доказательств по делу. Кроме того, заявитель настаивает на наличии в данном случае оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного.
Оценив аргументы Общества, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, а оспариваемое постановление Департамента законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.
Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Также следует отметить, что КоАП РФ не обязывает административный орган направлять извещение юридическому лицу о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении исключительно по юридическому адресу.
Однако, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления.
Из материалов дела видно, что 10.11.2014 по юридическому адресу ООО "Руф Стайл Констракшен" направлено извещение-вызов о необходимости явки для составления протокола 15.12.2014 с отметкой о получении 01.12.2014. Уведомление Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлено посредством указания соответствующих сведений в протоколе от 15.12.2014, на котором также содержится отметка о его получении 15.12.2014 секретарем Общество с личной подписью и печатью ООО "Руф Стайл Констракшен".
При этом Общество не отрицает факт получения названных документов в обозначенные даты, не приводит каких-либо мотивированных сведений, позволяющих усомниться в том, что названные документы им в действительности не получены, либо сведений о том, что отметки о получении проставлены неуполномоченным лицом и заверены печатью Общества неправомерно.
Представитель ООО "Руф Стайл Констракшен" Вахромеев М.А. по доверенности от 18.12.2014, уполномоченный на представление интересов Общества в Департаменте, присутствовал при рассмотрении дела.
С учетом изложенного ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что уведомление о рассмотрении дела направлено по адресу, не являющемуся юридическим адресом или адресом места нахождения обособленного подразделения или филиала Общества, участие в рассмотрении дела представителя, действовавшего по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя, несостоятельны. Данные аргументы носят формальный характер и не опровергают факт наличия у Общества к моменту составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении информации о том, что Департаментом будут совершены данные процессуальные действия. Соответственно, у Общества имелась реальная возможность воспользоваться гарантированными ему процессуальными правами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения порядка привлечения ООО "Руф Стайл Констракшен" к административной ответственности.
В части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
При этом в названной норме отсутствует указание на то, какую дату следует считать датой начала проведения проверки: дату, указанную в приказе, ранее которой проверка не может быть начата ни при каких обстоятельствах, либо дату, когда надзорным органом фактически было начато проведение проверочных мероприятий.
Частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что с началом выездной проверки в обязательном порядке осуществляется ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением о назначении выездной проверки, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю.
Содержание данной нормы связывает момент начала проверки с совокупностью конкретных фактических обстоятельств.
Материалами дела, в частности распоряжением о проверке и актом проверки, подтверждено, что проверка в отношении Общества продолжалась в период с 20.10.2014 по 27.10.2014.
Иная позиция заявителя, полагающего, что проверка начата с момента вручения требования о предоставлении документов для проверки и закончена составлением протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонена судом первой инстанции как ошибочная, поскольку основана на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела. Вручение упомянутого требования не свидетельствует о начале проверки, в том числе ввиду того, что такое требование содержит сведения о времени проведения проверки и направлено с целью обеспечения наличия необходимых документов на начало проверки.
По смыслу Закона N 294-ФЗ проверка оканчивается составлением акта, в котором фиксируются результаты такой проверки и выявленные нарушения. Протокол об административном правонарушении по факту таких нарушений составляется в ходе самостоятельной юрисдикционной процедуры, урегулированной нормами КоАП РФ, в связи с чем момент его составления безотносителен к установлению момента окончания контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ.
Довод жалобы об устранении выявленных нарушений до составления и рассмотрения протокола от 15.12.2014 не принимается, поскольку сам по себе факт правонарушения имел место, а устранение нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и наступление административной ответственности не исключает.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере долевого строительства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, причиняющего организационный вред общественным отношениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
При этом аргументы заявителя о незначительности влияния выявленных нарушений на охраняемые общественные отношения, о последующей регистрации договоров долевого строительства, отсутствия нецелевого использования денежных средств и двойных продаж, а также нарушения прав участников долевого строительства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что в свою очередь исключает возможность освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценивая назначенный штраф в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, правомерно, исходя из действующих правил назначения наказания, указанных в статье 4.1 КоАП РФ, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, установил наличие оснований для снижения штрафа до 250000 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки данного вывода, сторонами не приведено, из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Руф Стайл Констракшен" и признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.
Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руф Стайл Констракшен" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по делу N А82-19713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 02АП-7986/2015 ПО ДЕЛУ N А82-19713/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А82-19713/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по делу N А82-19713/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (ИНН: 7720692968, ОГРН: 1107746625766)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (далее - заявитель, ООО "Руф Стайл Констракшен", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 19.12.2014 N ДС-96-05-05/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 06.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, однако назначенное административное наказание в виде штрафа изменено в сторону его снижения до 250 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Руф Стайл Констракшен" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что оспариваемое постановление от 19.12.2014 вынесено административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом обращает внимание на то, что соответствующее уведомление направлено по адресу в городе Ярославле, не являющемуся юридическим адресом ООО "Руф Стайл Констракшен" или адресом места нахождения его обособленного подразделения или филиала; полагает, что извещение представителя Общества, действовавшего в ходе производства по делу об административном правонарушении по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.
Также ООО "Руф Стайл Констракшен" считает, что Департаментом в ходе осуществления надзорных мероприятий допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), влекущее недействительность результатов проверки, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении срока проведения проверки. В этой связи заявитель отмечает, что требование о представлении документов направлено Обществу 01.08.2014, акт о результатах проверки составлен 27.10.2014, а протокол об административном правонарушении - 15.12.2014. К тому же предписание, выданное по результатам проверки, исполнено (приказом от 03.11.2014 утверждены типовые формы договоров) и тем самым выявленные нарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, Общество считает вмененное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что все договора участия в долевом строительстве зарегистрированы, многоквартирные дома введены в эксплуатацию, нецелевое использование привлеченных денежных средств или двойных продаж не допущено, вред интересам общества и участникам долевого строительства не причинен.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Руф Стайл Констракшен" приведенные Обществом доводы опровергает, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Руф Стайл Констракшен" осуществляет строительство 33-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Гавриловский сельский округ, деревня Липовицы, строение 12, на основании разрешения на строительство от 11.03.2013 N RU-76517305-054-2013, выданного администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. Для строительства указанного объекта недвижимости Общество осуществляет привлечение денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве.
На основании плана проведения мероприятий по контролю и надзору в области долевого строительства на 2014 год и распоряжения от 28.07.2014 N 18 государственной жилищной инспекцией Ярославской области, впоследствии переименованной в Департамент, в отношении Общества в период с 20.10.2014 по 27.10.2014 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области долевого строительства объектов недвижимости.
Во исполнение требования надзорного органа проверяемым лицом были представлены сведения о датах заключения, регистрации и оплаты физическими лицами договоров участия в долевом строительстве. В ходе изучения полученной информации было установлено, что ООО "Руф Стайл Констракшен" привлекает денежные средства граждан для строительства с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Так, договор участия в долевом строительстве N 12-23-14С с Самцовой М.А. подписан 14.04.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 21.04.2014 и, соответственно, был заключен 21.04.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 170 254 рублей участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве осуществлена 14.04.2014 (приходный кассовый ордер от 14.04.2014 N Я0000000058), то есть до государственной регистрации договора.
Указанная оплата осуществлена в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласно которому сумма в размере 170 254 рублей оплачивается дольщиком за счет собственных средств в срок до 10.04.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору определена в размере 1 418 778 рублей.
Договор участия в долевом строительстве N 12-16-13 с Кангиным М.П., Кангиной С.А. подписан 20.12.2013, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 27.01.2014 и, соответственно, был заключен 27.01.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 1 200 000 рублей осуществлена участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 20.12.2013 (приходный кассовый ордер от 20.12.2013 N Я0000000095), то есть до государственной регистрации договора.
Указанная оплата осуществлена в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласно которому денежные средства дольщик вносит поэтапно в соответствии с графиком платежей. Согласно названному графику платежей первый платеж в размере 1 200 000 рублей участник строительства должен был осуществить до 20.12.2013. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору определена в размере 1 353 665 рублей.
Договор участия в долевом строительстве N 12-21-14 с Беляевой З.К. подписан 20.01.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 27.01.2014 и, соответственно, был заключен 27.01.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 63 965 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 20.01.2014 (приходный кассовый ордер от 20.01.2014 N Я0000000003), то есть до государственной регистрации договора.
Указанная оплата осуществлена в соответствии с пунктом 2.2 договора, согласно которому денежная сумма в размере 63 965 рублей уплачена дольщиком на момент подписания договора. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору определена в размере 1 353 665 рублей.
Договор участия в долевом строительстве N 12-20-14 с Юнда Л.А. подписан 20.03.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 09.04.2014 и, соответственно, был заключен 09.04.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 500 000 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 20.03.2014 (приходный кассовый ордер от 20.03.2014 N Я0000000038), частичная оплата денежных средств в размере 300 000 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 02.04.2014 (приходный кассовый ордер от 02.04.2014 N Я0000000051), то есть до государственной регистрации договора.
Указанные платежи осуществлены в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата цены договора производится поэтапно в соответствии с графиком платеже. Согласно графику платежей сумма в размере 500 000 рублей должна быть осуществлена 20.03.2014, второй платеж в размере 300 000 рублей - 07.04.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору определена в размере 1 401 643 рублей.
Договор участия в долевом строительстве N 12-04-14 с Ворониной А.Ю. подписан 05.06.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 20.06.2014 и, соответственно, был заключен 20.06.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 1 152 460 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 16.06.2014 (приходный кассовый ордер от 16.06.2014 N Я0000000119), то есть до государственной регистрации договора.
Указанная оплата осуществлена в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата цены договора производится поэтапно в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей сумма в размере 1 152 460 рублей должна быть осуществлена 06.06.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору определена в размере 2 304 919 рублей.
Договор участия в долевом строительстве N 12-06-14 с Кобзевой А.М. подписан 21.03.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 08.05.2014 и, соответственно, был заключен 08.05.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 100 000 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 14.04.2014 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.04), частичная оплата денежных средств в размере 1 281 643 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 29.04.2014 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.04), то есть до государственной регистрации договора.
Указанные оплаты осуществлены в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата цены договора производится поэтапно в соответствии с графиком платежей. Согласно данному графику платежей первый платеж в размере 100 000 рублей должен быть осуществлен 14.04.2014, второй платеж в размере 1 281 643 рублей - 29.04.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору определена в размере 1 401 643 рублей.
Также в результате проверки установлено, что часть денежных средств ООО "Руф Стайл Констракшен" были привлечены по предварительным договорам участия в долевом строительстве.
Денежные средства в размере 20 000 рублей Кобзевой А.М. были уплачены 20.03.2014 по предварительному договору участия в долевом строительстве от 19.03.2014 (приходный кассовый ордер от 20.03.2014 N Я0000000036).
Указанная оплата осуществлена в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора участия в долевом строительстве. Основной договор участия в долевом строительстве N 12-06-14 подписан 21.03.2014, государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 08.05.2014 и, соответственно, был заключен 08.05.2014.
Денежные средства в размере 50 000 рублей Панфиловым А.Н. были уплачены 29.04.2014 по предварительному договору участия в долевом строительстве от 26.04.2014 (приходный кассовый ордер от 29.04.2014 N Я0000000077).
Указанная оплата осуществлена в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора участия в долевом строительстве. Основной договор участия в долевом строительстве N 12-32-14 не был заключен.
Данные обстоятельства и выявленные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от 27.10.2015 N 18/14.
С учетом результатов проверки Обществу выдано предписание с требованием о внесении изменений во вновь заключаемые договоры участия долевого строительства в части установления сроков оплаты после государственной регистрации сделки.
15.12.2014 по факту данных нарушений в отношении ООО "Руф Стайл Констракшен" был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
19.12.2014 заместитель директора Департамента, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, учитывая предпринятые заявителем меры по устранению допущенных нарушений и отсутствие нецелевого использования денежных средств, суд счел возможным изменить назначенный административным органом размер административного штрафа в сторону его уменьшения с 500 000 рублей до 250 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регламентированные государством в Законе N 214-ФЗ с целью установления гарантий прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Объективная сторона выражается, среди прочего, в привлечении денежных средств гражданина в долевое строительство многоквартирного дома с нарушением требований Закона N 214-ФЗ, в том числе лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только:
- - на основании договора участия в долевом строительстве;
- - путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
- - жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований запрещено (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. В связи с этим привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве.
В силу части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после:
- - получения в установленном порядке разрешения на строительство;
- - опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации;
- - государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Часть 2 этой же статьи устанавливает еще два обязательных требования: необходимо, чтобы привлекающий денежные средства субъект отвечал требованиям, предъявляемым Законом N 214-ФЗ к застройщику, и чтобы денежные средства привлекались на основании договора участия в долевом строительстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09 указано, что поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, то обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствует.
Сказанное согласуется с нормой пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у застройщика отсутствуют основания и, как следствие, право на привлечение денежных средств граждан для строительства.
Соответственно, застройщик, допустивший привлечение денежных средств граждан для строительства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Закона N 214-ФЗ может быть подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09, от 13.05.2014 N 19318/13.
В рассматриваемом случае заключение Обществом с участниками долевого строительства договоров, содержащих условия о частичной оплате стоимости объекта долевого строительства в момент подписания договора или до момента государственной регистрации такого договора, а также заключение предварительных договоров участия в долевом строительстве с взиманием денежных средств до момента государственной регистрации основного договора или вообще без заключения основного договора свидетельствует о неправомерном стремлении застройщика обойти требования Закона N 214-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле договорами и платежными документами о внесении гражданами денежных средств по таким договорам. Факт выявленных нарушений и наличие в своем деянии всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.
В то же время ООО "Руф Стайл Констракшен" полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по причине несоблюдения Департаментом процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных в ходе проверки грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов такой проверки и недопустимость их использования в качестве доказательств по делу. Кроме того, заявитель настаивает на наличии в данном случае оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного.
Оценив аргументы Общества, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, а оспариваемое постановление Департамента законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.
Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Также следует отметить, что КоАП РФ не обязывает административный орган направлять извещение юридическому лицу о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении исключительно по юридическому адресу.
Однако, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления.
Из материалов дела видно, что 10.11.2014 по юридическому адресу ООО "Руф Стайл Констракшен" направлено извещение-вызов о необходимости явки для составления протокола 15.12.2014 с отметкой о получении 01.12.2014. Уведомление Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлено посредством указания соответствующих сведений в протоколе от 15.12.2014, на котором также содержится отметка о его получении 15.12.2014 секретарем Общество с личной подписью и печатью ООО "Руф Стайл Констракшен".
При этом Общество не отрицает факт получения названных документов в обозначенные даты, не приводит каких-либо мотивированных сведений, позволяющих усомниться в том, что названные документы им в действительности не получены, либо сведений о том, что отметки о получении проставлены неуполномоченным лицом и заверены печатью Общества неправомерно.
Представитель ООО "Руф Стайл Констракшен" Вахромеев М.А. по доверенности от 18.12.2014, уполномоченный на представление интересов Общества в Департаменте, присутствовал при рассмотрении дела.
С учетом изложенного ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что уведомление о рассмотрении дела направлено по адресу, не являющемуся юридическим адресом или адресом места нахождения обособленного подразделения или филиала Общества, участие в рассмотрении дела представителя, действовавшего по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя, несостоятельны. Данные аргументы носят формальный характер и не опровергают факт наличия у Общества к моменту составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении информации о том, что Департаментом будут совершены данные процессуальные действия. Соответственно, у Общества имелась реальная возможность воспользоваться гарантированными ему процессуальными правами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения порядка привлечения ООО "Руф Стайл Констракшен" к административной ответственности.
В части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
При этом в названной норме отсутствует указание на то, какую дату следует считать датой начала проведения проверки: дату, указанную в приказе, ранее которой проверка не может быть начата ни при каких обстоятельствах, либо дату, когда надзорным органом фактически было начато проведение проверочных мероприятий.
Частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что с началом выездной проверки в обязательном порядке осуществляется ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением о назначении выездной проверки, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю.
Содержание данной нормы связывает момент начала проверки с совокупностью конкретных фактических обстоятельств.
Материалами дела, в частности распоряжением о проверке и актом проверки, подтверждено, что проверка в отношении Общества продолжалась в период с 20.10.2014 по 27.10.2014.
Иная позиция заявителя, полагающего, что проверка начата с момента вручения требования о предоставлении документов для проверки и закончена составлением протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонена судом первой инстанции как ошибочная, поскольку основана на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела. Вручение упомянутого требования не свидетельствует о начале проверки, в том числе ввиду того, что такое требование содержит сведения о времени проведения проверки и направлено с целью обеспечения наличия необходимых документов на начало проверки.
По смыслу Закона N 294-ФЗ проверка оканчивается составлением акта, в котором фиксируются результаты такой проверки и выявленные нарушения. Протокол об административном правонарушении по факту таких нарушений составляется в ходе самостоятельной юрисдикционной процедуры, урегулированной нормами КоАП РФ, в связи с чем момент его составления безотносителен к установлению момента окончания контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ.
Довод жалобы об устранении выявленных нарушений до составления и рассмотрения протокола от 15.12.2014 не принимается, поскольку сам по себе факт правонарушения имел место, а устранение нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и наступление административной ответственности не исключает.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере долевого строительства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, причиняющего организационный вред общественным отношениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
При этом аргументы заявителя о незначительности влияния выявленных нарушений на охраняемые общественные отношения, о последующей регистрации договоров долевого строительства, отсутствия нецелевого использования денежных средств и двойных продаж, а также нарушения прав участников долевого строительства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что в свою очередь исключает возможность освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценивая назначенный штраф в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, правомерно, исходя из действующих правил назначения наказания, указанных в статье 4.1 КоАП РФ, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, установил наличие оснований для снижения штрафа до 250000 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки данного вывода, сторонами не приведено, из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Руф Стайл Констракшен" и признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.
Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руф Стайл Констракшен" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по делу N А82-19713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)