Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица узнала о том, что ответчик является собственником всей квартиры, однако истица никаких сделок по отчуждению своей доли в праве собственности не совершала и не заявляла о переходе права собственности к другим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко О.С.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Михалевой О.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном истицы Т.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Т.Н. отказать в удовлетворении исковых требований о аннулировании записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Т.А., номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2014 г. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Т.А., номер N".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.А. об аннулировании записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Ответчик Т.А. является собственником другой половины той же квартиры. В ноябре 2014 года она узнала о том, что с 11.01.2014 года ответчик является собственником всей квартиры. Однако истица никаких сделок по отчуждению своей доли в праве собственности истец не совершала, и не заявляла о переходе права собственности к другим лицам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сайганова Е.А. поддержала исковые требования, пояснила, что основанием для аннулирования записи в ЕГРП и признания свидетельства о государственной регистрации недействительным являются не только обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, но и тот факт, что со слов ее доверителя последняя не ездила на регистрацию перехода права собственности, выезд специалиста на дом с целью принятия документов для государственной регистрации не осуществлялся. Полагала, что материалы дела правоустанавливающих документов установлен факт нарушения приказа Приказ Минюста РФ от 24 декабря 2001 г. N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию в книгу учета входящих документов внесена запись за N, N ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 42 минуты, тогда как согласно заявления Т.Н. на переход права собственности, документы для государственной регистрации были представлена ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 51 минут.
Истец Т.Н., а также третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.
Ответчик Т.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что до момента заключения договора дарения с истцом, ему уже принадлежала по праву собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Его мама, истец Т.Н. также выразила желание подарить ему принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю той же квартиры, в связи с чем им был составлен договор дарения. Поскольку по состоянию своего здоровья его мама не могла самостоятельно передвигаться, и соответственно сдать документы на государственную регистрацию и заявить о переходе права собственности, он обратился на прием к специалисту многофункционального центра с просьбой осуществить выезд по месту ее жительства. ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в многофункциональный центр и согласно выданному талону обратился к специалисту, которая согласился осуществить выезд по месту жительства его матери. Специалист многофункционального центра был им доставлен по адресу: <адрес>, т.е. по месту фактического проживания матери. На месте специалист проверила документы, удостоверяющие его личность и личность его матери, после чего огласила договор дарения, и они поставили подписи в договоре. Поскольку право собственности истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то первоначально истцом было подано заявление о регистрации ее права, а затем заявление о переходе права на основании договора дарения. Им также было написано и подано специалисту заявление о регистрации права. После совершения указанных действий он доставил специалиста в <адрес> по месту работы и получил расписку в принятии документов. Спустя некоторое им было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры, подаренную по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области К. в судебном заседании пояснила, что прием документов на регистрацию осуществлялся инженером филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области межрайонный отдел N 2 (Усманского района) Г. в настоящее время П., в помещении многофункционального центра. Согласно дела правоустанавливающих документов была проведена правовая экспертиза документов представленных на регистрацию, поскольку оснований для отказа в регистрации установлено не было, то была произведена государственная регистрация. При разрешении спора в своем мнении полагалась на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Т.Н. просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу.
Выслушав представителя истицы адвоката Сайганову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.А. согласно договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Л.Н.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора и права общей долевой собственности произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Т.Н. и ответчиком Т.А. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец Т.Н. подарила, а ответчик Т.А. принял в дар 1/2 долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу Липецкая <адрес>.
Государственная регистрация переход права собственности на долю недвижимого имущества по указанному договору была осуществлена регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1999 г. N 122 - ФЗ государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. При этом в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество. Ни ГК РФ, ни названным законом, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконной осуществление регистрации права. Исходя из системного толкования положений статьей 12 ГК РФ и ст. 2 указанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное вещное право, а не действия уполномоченного органа по его государственной регистрации.
Поскольку, как уже было отмечено, в Гражданском кодексе РФ, названном выше Федеральном законе и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание незаконной государственной регистрации права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обращалась с требованиями об оспаривании договора дарения, однако в последующем их не поддержала, требования изменила, заявив об аннулировании записи о регистрации права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации по основаниям нарушения закона при регистрации перехода права собственности (л.д. 110 - 111, 122, 129).
С учетом приведенных положений действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.Н. в том виде, как они заявлены. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты гражданского права.
Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом были допущены нарушения закона, влекущие аннулирование произведенной записи регистрации права и восстановление прав истицы. Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы истца и каких-либо нарушений не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств, и в данном случае не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом первой инстанции судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-888/2015
Требование: Об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на долю в праве собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица узнала о том, что ответчик является собственником всей квартиры, однако истица никаких сделок по отчуждению своей доли в праве собственности не совершала и не заявляла о переходе права собственности к другим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-888/2015
Судья: Кузьменко О.С.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Михалевой О.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном истицы Т.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Т.Н. отказать в удовлетворении исковых требований о аннулировании записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Т.А., номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2014 г. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Т.А., номер N".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.А. об аннулировании записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Ответчик Т.А. является собственником другой половины той же квартиры. В ноябре 2014 года она узнала о том, что с 11.01.2014 года ответчик является собственником всей квартиры. Однако истица никаких сделок по отчуждению своей доли в праве собственности истец не совершала, и не заявляла о переходе права собственности к другим лицам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сайганова Е.А. поддержала исковые требования, пояснила, что основанием для аннулирования записи в ЕГРП и признания свидетельства о государственной регистрации недействительным являются не только обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, но и тот факт, что со слов ее доверителя последняя не ездила на регистрацию перехода права собственности, выезд специалиста на дом с целью принятия документов для государственной регистрации не осуществлялся. Полагала, что материалы дела правоустанавливающих документов установлен факт нарушения приказа Приказ Минюста РФ от 24 декабря 2001 г. N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию в книгу учета входящих документов внесена запись за N, N ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 42 минуты, тогда как согласно заявления Т.Н. на переход права собственности, документы для государственной регистрации были представлена ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 51 минут.
Истец Т.Н., а также третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.
Ответчик Т.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что до момента заключения договора дарения с истцом, ему уже принадлежала по праву собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Его мама, истец Т.Н. также выразила желание подарить ему принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю той же квартиры, в связи с чем им был составлен договор дарения. Поскольку по состоянию своего здоровья его мама не могла самостоятельно передвигаться, и соответственно сдать документы на государственную регистрацию и заявить о переходе права собственности, он обратился на прием к специалисту многофункционального центра с просьбой осуществить выезд по месту ее жительства. ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в многофункциональный центр и согласно выданному талону обратился к специалисту, которая согласился осуществить выезд по месту жительства его матери. Специалист многофункционального центра был им доставлен по адресу: <адрес>, т.е. по месту фактического проживания матери. На месте специалист проверила документы, удостоверяющие его личность и личность его матери, после чего огласила договор дарения, и они поставили подписи в договоре. Поскольку право собственности истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то первоначально истцом было подано заявление о регистрации ее права, а затем заявление о переходе права на основании договора дарения. Им также было написано и подано специалисту заявление о регистрации права. После совершения указанных действий он доставил специалиста в <адрес> по месту работы и получил расписку в принятии документов. Спустя некоторое им было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры, подаренную по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области К. в судебном заседании пояснила, что прием документов на регистрацию осуществлялся инженером филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области межрайонный отдел N 2 (Усманского района) Г. в настоящее время П., в помещении многофункционального центра. Согласно дела правоустанавливающих документов была проведена правовая экспертиза документов представленных на регистрацию, поскольку оснований для отказа в регистрации установлено не было, то была произведена государственная регистрация. При разрешении спора в своем мнении полагалась на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Т.Н. просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу.
Выслушав представителя истицы адвоката Сайганову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.А. согласно договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Л.Н.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора и права общей долевой собственности произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Т.Н. и ответчиком Т.А. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец Т.Н. подарила, а ответчик Т.А. принял в дар 1/2 долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу Липецкая <адрес>.
Государственная регистрация переход права собственности на долю недвижимого имущества по указанному договору была осуществлена регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1999 г. N 122 - ФЗ государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. При этом в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество. Ни ГК РФ, ни названным законом, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконной осуществление регистрации права. Исходя из системного толкования положений статьей 12 ГК РФ и ст. 2 указанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное вещное право, а не действия уполномоченного органа по его государственной регистрации.
Поскольку, как уже было отмечено, в Гражданском кодексе РФ, названном выше Федеральном законе и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание незаконной государственной регистрации права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обращалась с требованиями об оспаривании договора дарения, однако в последующем их не поддержала, требования изменила, заявив об аннулировании записи о регистрации права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации по основаниям нарушения закона при регистрации перехода права собственности (л.д. 110 - 111, 122, 129).
С учетом приведенных положений действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.Н. в том виде, как они заявлены. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты гражданского права.
Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом были допущены нарушения закона, влекущие аннулирование произведенной записи регистрации права и восстановление прав истицы. Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы истца и каких-либо нарушений не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств, и в данном случае не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом первой инстанции судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)