Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Истцу было отказано в заключении с ним договора социального найма со ссылкой на необходимость получения согласия ответчика на заключение договора с целью определения нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Оренбурга в интересах Н. к администрации г. Оренбурга и А.П.А. о признании утратившим право на жилое помещение, признании права на жилое помещение по договору социального найма, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение
по апелляционной жалобе Н.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Оренбурга М.А., прокурора, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Оренбурга обратился в суд с иском в интересах Н. о признании А.П.А. утратившим право на жилое помещение, признании за Н. права на жилое помещение по договору социального найма, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение. В обоснование требований указал, что с 20.02.2009 года Н. зарегистрирован и проживает в комнате N по (адрес) по койкоместу. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирован с 03.07.2001 года А.П.А., который проживал в комнате до 2009 года. В настоящее время указанное жилое помещение местом жительства А.П.А. не является, оплату за жилищно-коммунальные услуги он не вносит более шести месяцев. Дом, в котором располагается спорное жилое помещение, находится в муниципальной собственности г. Оренбурга, жилые помещения дома включены в жилищный фонд социального использования, Управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга предписано заключить договоры социального найма с гражданами, которые зарегистрированы и проживают в доме. Истец обращался в администрацию г. Оренбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма, но получил отказ, т.к. в комнате зарегистрирован А.П.А. Поскольку Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении и постоянно проживает в нем, выполняет обязанности нанимателя, прокурор с учетом уточнений просил признать А.П.А. утратившим право на жилое помещение, признать за Н. право социального найма на комнату и обязать администрацию г. Оренбурга заключить с Н. договор социального найма.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Оренбурга Абакумов М.Ю. и Н. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик А.П.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он проживал в спорном жилом помещении до ноября 2011 года. В ноябре 2011 года он женился, поэтому ушел жить с женой на съемную квартиру. В комнате у него оставались его вещи, он периодически приходил в комнату, производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. В 2014 году замок в комнате был сменен, поэтому ответчик не мог приходить в комнату. Он пытался связаться с истцом, но не смог. В настоящее время проживают с женой на съемной квартире, с иском не согласен, т.к. он нуждается в жилье.
Представитель администрации г. Оренбурга Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что право истца на пользование жилым помещением по договору социального найма никто не оспаривает и не нарушает, поэтому признание права в судебном порядке не требуется. Заключение с Н. договора социального найма в отсутствие согласия А.П.А. невозможно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.П.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункта 2 статьи 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 15.04.2011 года ОАО *** безвозмездно передало в собственность МО "город Оренбург" помещение N (общежитие), жилое, расположенное в (адрес).
Постановлением администрации г. Оренбурга от 13.09.2012 года изменен порядок использования жилых помещений дома (адрес) использовавшихся в качестве общежития, они включены в жилищный фонд социального использования муниципального образования г. Оренбург.
Пунктом 2 указанного постановления управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга поручено заключить договоры социального найма жилых помещений с гражданами, постоянно проживающими и зарегистрированными по месту жительства в доме (адрес).
Согласно постановлению администрации г. Оренбурга от 25.01.2013 года о формировании жилых помещений коммунального заселения в доме (адрес) относится к помещению коммунального заселения N, которое расположено на третьем этаже, состоит из квартир N и мест общего пользования.
Согласно поквартирной карточке (л.д. 16) в квартире (адрес) зарегистрированы Н. (дата регистрации 20.02.2009 года) и А.П.А. (дата регистрации 03.07.2001 года).
14 февраля 2013 года Н. обратился в управление жилищной политики администрации г. Оренбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения.
Согласно ответу управления жилищной политики администрации г. Оренбурга для решения вопроса о заключении договора социального найма требуется согласие А.П.А., чтобы определить нанимателя жилого помещения.
Согласно акту обследования жилого помещения от 6 декабря 2013 года составленному специалистами МКУ *** по адресу: (адрес), в ходе выезда со слов соседей квартиры N ФИО11 установлено, что А.П.А. периодически появляется в указанной квартире, в данной квартире он проживает ориентировочно с 2000 года, делал в ней ремонт. Н. подселили к А.П.А. в 2009 году.
Поскольку судом установлено, что А.П.А. не проживает в спорной комнате по уважительной причине - в связи с вступлением в брак, не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, т.к. оставил в нем часть своих вещей, производил оплату за него, суд правомерно не усмотрел оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за Н. права социального найма спорного жилого помещения и заключении с ним договора социального найма на это помещение, суд также обоснованно исходил из того, что данное право никем не нарушено и не оспорено, при наличии у сторон равных прав пользования спорным жилым помещением заключение договора социального найма с Н. возможно только при наличии согласия А.П.А.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.П.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено и не вынесено определение по письменному ходатайству от 03.02.2015 года о ведении видеозаписи судебных заседаний, об отсутствии протоколов судебных заседаний от 20.01.2015 года и 03.02.2015 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку они не привели к неправильному разрешению спора, заявленные требования рассмотрены по существу в судебном заседании 12 марта 2015 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3727/2015
Требование: 1) О признании утратившим прав на жилое помещение; 2) О признании права пользования помещением по договору социального найма, обязании заключить указанный договор.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Истцу было отказано в заключении с ним договора социального найма со ссылкой на необходимость получения согласия ответчика на заключение договора с целью определения нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3727/2015
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Оренбурга в интересах Н. к администрации г. Оренбурга и А.П.А. о признании утратившим право на жилое помещение, признании права на жилое помещение по договору социального найма, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение
по апелляционной жалобе Н.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Оренбурга М.А., прокурора, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Оренбурга обратился в суд с иском в интересах Н. о признании А.П.А. утратившим право на жилое помещение, признании за Н. права на жилое помещение по договору социального найма, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение. В обоснование требований указал, что с 20.02.2009 года Н. зарегистрирован и проживает в комнате N по (адрес) по койкоместу. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирован с 03.07.2001 года А.П.А., который проживал в комнате до 2009 года. В настоящее время указанное жилое помещение местом жительства А.П.А. не является, оплату за жилищно-коммунальные услуги он не вносит более шести месяцев. Дом, в котором располагается спорное жилое помещение, находится в муниципальной собственности г. Оренбурга, жилые помещения дома включены в жилищный фонд социального использования, Управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга предписано заключить договоры социального найма с гражданами, которые зарегистрированы и проживают в доме. Истец обращался в администрацию г. Оренбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма, но получил отказ, т.к. в комнате зарегистрирован А.П.А. Поскольку Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении и постоянно проживает в нем, выполняет обязанности нанимателя, прокурор с учетом уточнений просил признать А.П.А. утратившим право на жилое помещение, признать за Н. право социального найма на комнату и обязать администрацию г. Оренбурга заключить с Н. договор социального найма.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Оренбурга Абакумов М.Ю. и Н. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик А.П.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он проживал в спорном жилом помещении до ноября 2011 года. В ноябре 2011 года он женился, поэтому ушел жить с женой на съемную квартиру. В комнате у него оставались его вещи, он периодически приходил в комнату, производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. В 2014 году замок в комнате был сменен, поэтому ответчик не мог приходить в комнату. Он пытался связаться с истцом, но не смог. В настоящее время проживают с женой на съемной квартире, с иском не согласен, т.к. он нуждается в жилье.
Представитель администрации г. Оренбурга Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что право истца на пользование жилым помещением по договору социального найма никто не оспаривает и не нарушает, поэтому признание права в судебном порядке не требуется. Заключение с Н. договора социального найма в отсутствие согласия А.П.А. невозможно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.П.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункта 2 статьи 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 15.04.2011 года ОАО *** безвозмездно передало в собственность МО "город Оренбург" помещение N (общежитие), жилое, расположенное в (адрес).
Постановлением администрации г. Оренбурга от 13.09.2012 года изменен порядок использования жилых помещений дома (адрес) использовавшихся в качестве общежития, они включены в жилищный фонд социального использования муниципального образования г. Оренбург.
Пунктом 2 указанного постановления управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга поручено заключить договоры социального найма жилых помещений с гражданами, постоянно проживающими и зарегистрированными по месту жительства в доме (адрес).
Согласно постановлению администрации г. Оренбурга от 25.01.2013 года о формировании жилых помещений коммунального заселения в доме (адрес) относится к помещению коммунального заселения N, которое расположено на третьем этаже, состоит из квартир N и мест общего пользования.
Согласно поквартирной карточке (л.д. 16) в квартире (адрес) зарегистрированы Н. (дата регистрации 20.02.2009 года) и А.П.А. (дата регистрации 03.07.2001 года).
14 февраля 2013 года Н. обратился в управление жилищной политики администрации г. Оренбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения.
Согласно ответу управления жилищной политики администрации г. Оренбурга для решения вопроса о заключении договора социального найма требуется согласие А.П.А., чтобы определить нанимателя жилого помещения.
Согласно акту обследования жилого помещения от 6 декабря 2013 года составленному специалистами МКУ *** по адресу: (адрес), в ходе выезда со слов соседей квартиры N ФИО11 установлено, что А.П.А. периодически появляется в указанной квартире, в данной квартире он проживает ориентировочно с 2000 года, делал в ней ремонт. Н. подселили к А.П.А. в 2009 году.
Поскольку судом установлено, что А.П.А. не проживает в спорной комнате по уважительной причине - в связи с вступлением в брак, не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, т.к. оставил в нем часть своих вещей, производил оплату за него, суд правомерно не усмотрел оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за Н. права социального найма спорного жилого помещения и заключении с ним договора социального найма на это помещение, суд также обоснованно исходил из того, что данное право никем не нарушено и не оспорено, при наличии у сторон равных прав пользования спорным жилым помещением заключение договора социального найма с Н. возможно только при наличии согласия А.П.А.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.П.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено и не вынесено определение по письменному ходатайству от 03.02.2015 года о ведении видеозаписи судебных заседаний, об отсутствии протоколов судебных заседаний от 20.01.2015 года и 03.02.2015 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку они не привели к неправильному разрешению спора, заявленные требования рассмотрены по существу в судебном заседании 12 марта 2015 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)