Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу по иску С.С.А. к С.Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
С.С.А. обратился в суд с иском к С.Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что отец истца С.А.С. по договору дарения от 01 февраля 1996 года подарил ему квартиру N по адресу: г. Щербинка. Впоследствии его право собственности на спорную квартиру было оспорено в суде и заочным решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года договор дарения от 01 февраля 1996 года был признан недействительным, а квартира возвращена в собственность его отцу С.А.С., который распорядился ею путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 16 марта 2006 г. с С.Н.А. О принятом Подольским городским судом 18 ноября 2005 г. заочном решении С.С.А. известно не было.
26 сентября 2012 года его отец С.А.С. умер.
05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе С.С.А. отменила решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 г. и приняла новое решение об отказе в признании договора дарения от 01 февраля 1996 года недействительным.
Таким образом, С.А.С. посредством заключения договора пожизненного содержания с иждивением с С.Н.А. от 16 марта 2006 г. распорядился имуществом, которое ему на момент заключения этой сделки не принадлежало, а являлось собственностью истца. Истец просил признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 марта 2006 года между С.А.С. и С.Н.А., недействительным по признаку ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований С.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года решение суда отменено, исковые требования С.С.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе С.Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 01 февраля 1996 года между С.А.С. и С.С.А. заключен договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: Московская область, город Щербинка.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года договор дарения от 01 февраля 1996 года признан недействительным.
16 марта 2006 года между С.А.С. с одной стороны и С.Н.А. с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого спорная квартира была передана в собственность С.Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2006 года). По указанному договору С.Н.А. получила квартиру безвозмездно и обязалась пожизненно содержать С.А.С.
26 сентября 2012 года С.А.С. умер.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований правопреемнику С.А.С. - С.Н.А. к С.С.А. о признании договора дарения недействительным отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.А., поскольку установил, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным им требованиям, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку установила, что суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, фактически не применил указанную норму к возникшим правоотношениям.
Между тем, сам факт назначения дела по апелляционной жалобе С.С.А. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 г. на рассмотрение судебной коллегии Московского областного суда только в 2013 году свидетельствует о том, что С.С.А. не знал о принятом 18 ноября 2005 г. решении, в результате которого он был лишен права собственности на квартиру, поскольку это право было возвращено решением суда его отцу С.А.С. и не знал о заключенном между С.А.С. и С.Н.А. договоре пожизненного содержания с иждивением от 16 марта 2006 г.
При этом основания для оспаривания заключенного С.А.С. с С.Н.А. договора пожизненного содержания с иждивением возникли у С.С.А. лишь в 2013 году после принятия судебной коллегией Московского областного суда определения от 05 августа 2013 г., которым было отменено решение Подольского городского суда от 18 ноября 2005 года, являвшееся основанием для возвращения квартиры С.А.С. После отмены указанного решения выявилось, что С.А.С. распорядился в 2006 г. спорной квартирой незаконно, поскольку ее собственником на момент заключения оспариваемого договора от 16 марта 2006 г. не являлся.
Поскольку право собственности истца по настоящему делу С.С.А. на квартиру в установленном законом порядке не прекращалось (решение суда, по которому это право в 2005 г. перешло к его отцу в результате признания сделки дарения от 01 февраля 1996 года, признано незаконным и отменено), то С.А.С. распорядился спорной квартирой в пользу С.Н.А. незаконно, договор пожизненного содержания с иждивением от 16 марта 2006 г. недействителен.
Таким образом, срок давности для заявленных С.С.А. требований подлежит исчислению с 05 августа 2013 года (даты отмены решения о признании за недействительным договора дарения ему квартиры от 01 февраля 1996 г.) и истцом не пропущен.
Разрешая иск по существу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований С.С.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 16 марта 2006 г. между С.А.С. и С.Н.А., и признании за истцом права собственности на спорную квартиру, адрес которой в настоящее время: г. Москва, г. Щербинка, кв. 28.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, которая не действовала на момент совершения оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерности выводов судебной коллегии о том, что С.С.А. не являлся стороной оспариваемого договора, о нарушении своего права на спорную квартиру не мог узнать ранее 2013 года, когда было отменено судебное решение о признании недействительным договора дарения, заключенного между ним и его отцом С.А.С.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу по иску С.С.А. к С.Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/7-2855/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/7-2855/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу по иску С.С.А. к С.Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
С.С.А. обратился в суд с иском к С.Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что отец истца С.А.С. по договору дарения от 01 февраля 1996 года подарил ему квартиру N по адресу: г. Щербинка. Впоследствии его право собственности на спорную квартиру было оспорено в суде и заочным решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года договор дарения от 01 февраля 1996 года был признан недействительным, а квартира возвращена в собственность его отцу С.А.С., который распорядился ею путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 16 марта 2006 г. с С.Н.А. О принятом Подольским городским судом 18 ноября 2005 г. заочном решении С.С.А. известно не было.
26 сентября 2012 года его отец С.А.С. умер.
05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе С.С.А. отменила решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 г. и приняла новое решение об отказе в признании договора дарения от 01 февраля 1996 года недействительным.
Таким образом, С.А.С. посредством заключения договора пожизненного содержания с иждивением с С.Н.А. от 16 марта 2006 г. распорядился имуществом, которое ему на момент заключения этой сделки не принадлежало, а являлось собственностью истца. Истец просил признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 марта 2006 года между С.А.С. и С.Н.А., недействительным по признаку ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований С.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года решение суда отменено, исковые требования С.С.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе С.Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 01 февраля 1996 года между С.А.С. и С.С.А. заключен договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: Московская область, город Щербинка.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года договор дарения от 01 февраля 1996 года признан недействительным.
16 марта 2006 года между С.А.С. с одной стороны и С.Н.А. с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого спорная квартира была передана в собственность С.Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2006 года). По указанному договору С.Н.А. получила квартиру безвозмездно и обязалась пожизненно содержать С.А.С.
26 сентября 2012 года С.А.С. умер.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований правопреемнику С.А.С. - С.Н.А. к С.С.А. о признании договора дарения недействительным отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.А., поскольку установил, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным им требованиям, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку установила, что суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, фактически не применил указанную норму к возникшим правоотношениям.
Между тем, сам факт назначения дела по апелляционной жалобе С.С.А. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 г. на рассмотрение судебной коллегии Московского областного суда только в 2013 году свидетельствует о том, что С.С.А. не знал о принятом 18 ноября 2005 г. решении, в результате которого он был лишен права собственности на квартиру, поскольку это право было возвращено решением суда его отцу С.А.С. и не знал о заключенном между С.А.С. и С.Н.А. договоре пожизненного содержания с иждивением от 16 марта 2006 г.
При этом основания для оспаривания заключенного С.А.С. с С.Н.А. договора пожизненного содержания с иждивением возникли у С.С.А. лишь в 2013 году после принятия судебной коллегией Московского областного суда определения от 05 августа 2013 г., которым было отменено решение Подольского городского суда от 18 ноября 2005 года, являвшееся основанием для возвращения квартиры С.А.С. После отмены указанного решения выявилось, что С.А.С. распорядился в 2006 г. спорной квартирой незаконно, поскольку ее собственником на момент заключения оспариваемого договора от 16 марта 2006 г. не являлся.
Поскольку право собственности истца по настоящему делу С.С.А. на квартиру в установленном законом порядке не прекращалось (решение суда, по которому это право в 2005 г. перешло к его отцу в результате признания сделки дарения от 01 февраля 1996 года, признано незаконным и отменено), то С.А.С. распорядился спорной квартирой в пользу С.Н.А. незаконно, договор пожизненного содержания с иждивением от 16 марта 2006 г. недействителен.
Таким образом, срок давности для заявленных С.С.А. требований подлежит исчислению с 05 августа 2013 года (даты отмены решения о признании за недействительным договора дарения ему квартиры от 01 февраля 1996 г.) и истцом не пропущен.
Разрешая иск по существу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований С.С.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 16 марта 2006 г. между С.А.С. и С.Н.А., и признании за истцом права собственности на спорную квартиру, адрес которой в настоящее время: г. Москва, г. Щербинка, кв. 28.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, которая не действовала на момент совершения оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерности выводов судебной коллегии о том, что С.С.А. не являлся стороной оспариваемого договора, о нарушении своего права на спорную квартиру не мог узнать ранее 2013 года, когда было отменено судебное решение о признании недействительным договора дарения, заключенного между ним и его отцом С.А.С.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу по иску С.С.А. к С.Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)