Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако заявление о предоставлении им в пользование помещения осталось без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р.Т., Р.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.Т., Р.О. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы в ЮВАО об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире отказать.
установила:
Р.Т., Р.О. обратились в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы в ЮВАО об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются нанимателями комнаты площадью <..> кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. <..> и, начиная с 2004 года, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заявление в адрес ответчика о предоставлении им в пользование второй комнаты площадью <..> кв. м осталось без ответа.
На основании изложенного, Р.Т. и Р.О. просили суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фона г. Москвы предоставить им в пользование освободившуюся комнату площадью <..> кв. м в жилом помещении по адресу: г. <...>, заключив договор социального найма.
Истцы Р.Т. и Р.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Зозуля Г.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фона г. Москвы и третье лицо - ГУП г. Москвы "Жилищник-1" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Р.Т., Р.О., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.Т., Р.О. адвоката Зозулю Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы учетного дела Р.Т., Р.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: <...>, представляющее собой двухкомнатную квартиру коммунального заселения общей площадью <..> кв. м, жилой площадью <..> кв. м (л.д. 10 - 11).
Р.Т. и Р.О. на основании договора социального найма от 29.11.2012 являются нанимателями комнаты N <..> площадью <..> кв. м в данном жилом помещении (л.д. 7, 12).
Из материалов дела также следует, что комната N <..> площадью <...> кв. м в указанной квартире является свободной (л.д. 11, 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: <..>, в котором расположено спорное жилое помещение, на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы от 07.05.2009 за N 959 было включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы от 05.10.2012 комната N <..> в двухкомнатной квартире N <..> по указанному адресу была исключена из специализированного жилого фонда и включена в жилищный фонд социального использования г. Москвы (л.д. 27).
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Частью 3 названной статьи установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что комната N <..>, являющаяся предметом настоящего спора, будучи включенной в специализированный жилищный фонд г. Москвы, из него не исключалась; заключение договора социального найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилому фонду, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание то, что комната N <..> в квартире N <..> по адресу: <..> в настоящий момент отнесена к специализированному фонду, договор социального найма на нее с истцами по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, заключен быть не может.
Доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07 мая 2009 года N 959 включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Вышеуказанное распоряжение не оспорено и незаконным не признано.
Само по себе то обстоятельство, что распоряжением от 05 октября 2012 года N <..> Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы из специализированного жилого фонда была исключена комната N <..> в квартире по адресу: <..>, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Р.Т. договор социального найма на указанную комнату N <..>; 29 ноября 2012 года указанный договор социального найма был заключен, не опровергает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что спорная комната N <..>в квартире <..> по адресу: <..> относится к специализированному жилому фонду, и на основании положений ч. 1 ст. 59 ЖК РФ комната N <..> не может быть предметом договора социального найма.
Кроме того, в соответствии с распоряжением от 11 марта 2013 года N <..> ДЖП и ЖФ г. Москвы Р.Т. с семьей из двух человек (она и дочь Р.О., 1991 г.р.) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы.
Ссылка представителя истцов на то, что основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы учел жилую площадь мужа Р.Т., однако решением Тербунского районного суда Липецкой области от 02 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Р.Т. и брак между нею и П. признан недействительным, не может быть принята во внимание, так как вышеуказанное распоряжение не отменено и в установленном порядке незаконным не признано.
Из вышеуказанного решения Тербунского районного суда Липецкой области от 02 августа 2013 года следует, что ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле не привлекался, удовлетворяя заявленные требования суд исходил только из признания иска ответчиком П.
Также истцы Р.Т., Р.О. в установленном порядке не признаны малоимущими.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т., Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43431
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако заявление о предоставлении им в пользование помещения осталось без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-43431
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р.Т., Р.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.Т., Р.О. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы в ЮВАО об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире отказать.
установила:
Р.Т., Р.О. обратились в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы в ЮВАО об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются нанимателями комнаты площадью <..> кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. <..> и, начиная с 2004 года, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заявление в адрес ответчика о предоставлении им в пользование второй комнаты площадью <..> кв. м осталось без ответа.
На основании изложенного, Р.Т. и Р.О. просили суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фона г. Москвы предоставить им в пользование освободившуюся комнату площадью <..> кв. м в жилом помещении по адресу: г. <...>, заключив договор социального найма.
Истцы Р.Т. и Р.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Зозуля Г.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фона г. Москвы и третье лицо - ГУП г. Москвы "Жилищник-1" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Р.Т., Р.О., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.Т., Р.О. адвоката Зозулю Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы учетного дела Р.Т., Р.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: <...>, представляющее собой двухкомнатную квартиру коммунального заселения общей площадью <..> кв. м, жилой площадью <..> кв. м (л.д. 10 - 11).
Р.Т. и Р.О. на основании договора социального найма от 29.11.2012 являются нанимателями комнаты N <..> площадью <..> кв. м в данном жилом помещении (л.д. 7, 12).
Из материалов дела также следует, что комната N <..> площадью <...> кв. м в указанной квартире является свободной (л.д. 11, 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: <..>, в котором расположено спорное жилое помещение, на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы от 07.05.2009 за N 959 было включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы от 05.10.2012 комната N <..> в двухкомнатной квартире N <..> по указанному адресу была исключена из специализированного жилого фонда и включена в жилищный фонд социального использования г. Москвы (л.д. 27).
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Частью 3 названной статьи установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что комната N <..>, являющаяся предметом настоящего спора, будучи включенной в специализированный жилищный фонд г. Москвы, из него не исключалась; заключение договора социального найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилому фонду, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание то, что комната N <..> в квартире N <..> по адресу: <..> в настоящий момент отнесена к специализированному фонду, договор социального найма на нее с истцами по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, заключен быть не может.
Доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07 мая 2009 года N 959 включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Вышеуказанное распоряжение не оспорено и незаконным не признано.
Само по себе то обстоятельство, что распоряжением от 05 октября 2012 года N <..> Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы из специализированного жилого фонда была исключена комната N <..> в квартире по адресу: <..>, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Р.Т. договор социального найма на указанную комнату N <..>; 29 ноября 2012 года указанный договор социального найма был заключен, не опровергает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что спорная комната N <..>в квартире <..> по адресу: <..> относится к специализированному жилому фонду, и на основании положений ч. 1 ст. 59 ЖК РФ комната N <..> не может быть предметом договора социального найма.
Кроме того, в соответствии с распоряжением от 11 марта 2013 года N <..> ДЖП и ЖФ г. Москвы Р.Т. с семьей из двух человек (она и дочь Р.О., 1991 г.р.) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы.
Ссылка представителя истцов на то, что основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы учел жилую площадь мужа Р.Т., однако решением Тербунского районного суда Липецкой области от 02 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Р.Т. и брак между нею и П. признан недействительным, не может быть принята во внимание, так как вышеуказанное распоряжение не отменено и в установленном порядке незаконным не признано.
Из вышеуказанного решения Тербунского районного суда Липецкой области от 02 августа 2013 года следует, что ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле не привлекался, удовлетворяя заявленные требования суд исходил только из признания иска ответчиком П.
Также истцы Р.Т., Р.О. в установленном порядке не признаны малоимущими.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т., Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)