Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Жуковой Н.В., Судак О.Н.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д., Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "УПСК" о возмещении вреда, причиненного в результате строительного дефекта
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УПСК"
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Н.Д., Н.О. обратились в суд к ООО "УПСК" с иском о возмещении вреда, причиненного в результате строительного дефекта, указав в обосновании заявленных требований, что на основании договора участия в долевом строительстве N от (дата), заключенного с ответчиком, и акта приема-передачи от (дата), они приобрели в собственность (адрес). Исполнив в полном объеме свои обязательства по указанному договору, оплатив *** рублей, осенью (дата) года они вселились в квартиру и проживают в ней. Между тем в квартире наблюдается увлажнение стены в углу комнаты N 1 (номер помещения в экспликации); выступление плесени на поверхности обоев и полу в углу комнаты N 1; низкая температура полов на всей площади квартиры, которая не позволяет комфортно в ней проживать на всем протяжении холодного времени года; низкая температура в сан.узле (левом по плану квартиры) на всем протяжении холодного времени года, которая не позволяет комфортно принимать ванну и душ; температура всей правой (по плану) стены квартиры в холодное время года не поднимается выше +17 С°, а угловых участков этой стены - составляет не выше +10 С°. Все перечисленные факты зафиксированы специалистами УК "НГ" в акте обследования квартиры от (дата). По их заявке ООО "Г" - подрядчиком ООО "УПСК", была сделана попытка устранения указанных недостатков, а именно: был произведен демонтаж-монтаж фасада и утеплителя снаружи дефектной стены квартиры, дополнительно запенен шов в стене. Однако, до настоящего времени состояние утепления стен и полов в жилом помещении не соответствует требованиям строительных норм и правил и не позволяет комфортно проживать в ней в холодное время года. На направленное в августе (дата) года в адрес ответчика уведомление с перечислением недостатков и с требованием об уменьшении цены за квартиру, денежной компенсации стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, 30 августа (дата) года был произведен комиссионный осмотр жилого помещения, но объективно установить факт промерзания стен и полов в летнее время года было невозможно. При этом 10 сентября (дата) года ООО "УПСК" направило им сообщение о согласии компенсировать ремонт внутренней отделки комнаты N 1 при условии, что стоимость восстановительного ремонта будет определена независимым оценщиком. Поскольку ответчиком не выполнено их требование, направленное в августе (дата) года, с учетом уточненных исковых требований просили суд признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении качества возведенного по договору участия в долевом строительстве N от (дата) жилого помещения, незаконными. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, которые необходимо будет понести для проведения восстановительного ремонта квартиры, денежную сумму в размере *** рублей, в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве денежную сумму в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг юриста, расходы на оплату транспортных расходов, расходы по составлению локального сметного расчета в размере *** рублей, штраф в размер 50% от присужденной судом суммы - за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
В судебном заседании истец Н.О., ее представитель Б.В.Ю.., действующий на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УПСК" Е.Е.А.., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года исковые требования Н.Д., Н.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УПСК" в пользу Н.Д. в счет уменьшения стоимости квартиры *** рублей, в счет возмещение убытков ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ***, расходы на услуги представителя *** рублей, расходы за составлении локально сметного расчета *** рублей, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности *** рублей, транспортные расходы - *** рублей. Взыскал с ООО "УПСК" в пользу Н.О. в счет уменьшения стоимости квартиры *** рублей, в счет возмещение убытков ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ***. Взыскал с ООО "УПСК" в доход государства государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО "УПСК" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в обжалуемой части принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "УПСК" Е.Е.А.., действующего на основании доверенности от (дата), Т.В.Ю. действующего на основании доверенности N от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Н.О., ее представителя Б.В.Ю.., действующего на основании устного заявления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Н.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "УПСК" и Н.Д., Н.О. (дата) заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется построить семнадцатиэтажный 67 квартирный (адрес) (по генплану), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участникам в общую совместную собственность, а Участники обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется передать Участникам квартиру, которая построена в соответствии с проектной документацией и техническими условиями.
Денежные обязательства по договору истцами были полностью выполнены, объект введен в эксплуатацию.
(дата) сторонами составлен и подписан акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства - жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес). При подписании договора стороны согласились, что техническое состояние, оснащение и качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Право собственности Н.Д., Н.О. на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законодательством порядке.
Обращаясь в суд, истцы мотивировали свои требования тем, что после вселения в квартиру ими выявлены строительные недостатки в квартире, не позволяющие комфортно проживать в приобретенном жилье (увлажнение стен, выступление плесени, низкая температура полов и воздуха в жилом помещении).
В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора определениями суда от 07 февраля 2014 года, от 30 мая 2014 года по делу назначались судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N, составленного 05 мая 2014 года экспертами ТПП (адрес), следует, что в ходе экспертизы конструкции стен квартиры, принадлежащей истцам, недостатков по количеству и виду примененного материала при утеплении стен не выявлено. Между тем существуют недостатки в исполнении конструкции наружных стен в виде отсутствия герметизирующей мастики в местах примыкания плит утеплителя между собой и отсутствия ветрозащиты в конструкции деформационного шва, оказывающие качественное влияние на состояние слоя утеплителя и внутреннюю температуру помещений. В отступлении от проекта, при строительстве дома швы примыкания плит утеплителя не заделаны герметизирующей мастикой, что отрицательно сказывается на утеплении деформационного шва. Недостатки, выявленные в ходе обследования, являются устранимыми. Для определения стоимости устранения недостатков требуется разработка соответствующего проекта, на основании которого будет произведен сметный расчет. Устранение дефекта локально (только в пределах 2-го этажа) не обеспечит требуемую защиту деформационного шва.
Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы (заключения эксперта N от 26 сентября 2014 года, N от 26 сентября 2014 года), проведенной экспертом ИП П.М.П. для устранения дефектов строительных конструкций исследуемой квартиры, зафиксированных натурным осмотром, необходимо производство восстановительного ремонта помещения N 2. Стоимость восстановительного ремонта (для устранения дефектов строительных конструкций) (адрес), расположенной в жилом (адрес), составит *** рублей в ценах на дату производства экспертизы при выполнении ремонтных работ специализированной организацией, применяющей общую систему налогообложения. Остаточная стоимость замещения (адрес), расположенной по адресу: (адрес) (с учетом физического износа строительных материалов, зафиксированных на дату производства натурального осмотра) составит *** в ценах на дату производства экспертизы. При этом неустранимые недостатки качества строительных и отделочных работ отсутствуют. То есть, зафиксированные дефекты строительных конструкций являются устранимыми. Стоимость квартиры с учетом дефектов строительных конструкций, зафиксированных на дату производства натурного осмотра, уменьшилась на *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, признав заключения экспертов допустимыми доказательствами и положив их в основу судебного решения, пришел к выводу, что выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "УПСК" в пользу Н.Д., Н.О. денежные суммы в счет уменьшения стоимости квартиры в размере *** рублей, в счет возмещения убытков - *** рублей, в равных долях каждому.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суду первой инстанции при применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо было иметь в виду, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность
Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом двойная ответственность за нарушение прав гражданина законом не предусмотрена.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) в размере *** рублей, определенная экспертом ИП П.М.П. в заключении N от 26 сентября 2014 года.
Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, установив нарушения ответчиком прав Н.Д. и Н.О. как потребителей, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возникновения ответственности ООО "УПСК" в виде компенсации морального вреда (статья 15 Закона) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить денежную сумму, взыскиваемую в пользу истцов в счет компенсации морального вреда до *** рублей каждому.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако доводы апеллянта о том, что расходы, понесенные на изготовление локального сметного расчета на ремонт комнаты N 2 в размере *** рублей, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку с целью определения размера ущерба для восстановления своего нарушенного права истцы вправе были обратиться к специалисту, в связи с чем, понесли необходимые расходы, подлежащие возмещению.
Принимая во внимание положения частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "УПСК" в пользу истцов: расходы за составление локального сметного расчета в размере *** рублей, что составляет 17% от *** рублей (*** рублей (удовлетворенные требования) - 17% от *** рублей (заявленные требования), расходы по оплате экспертизы - *** рублей (17% от *** рублей), расходы за составление нотариальной доверенности - *** рублей (17% от *** рублей), транспортные расходы - *** рублей (17% от *** рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду. Данное право является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Н.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Между тем судебная коллегия полагает целесообразным снизить сумму расходов на представителя до *** рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку до принятия судебного решения ответчиком в пользу истцов перечислена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что денежные суммы, взысканные в счет уменьшения цены договора, а также судебные расходы, подлежащие возмещению (*** рублей (в счет уменьшения цены договора) + *** рублей (за составление локального сметного расчета) + *** рублей (расходы по оплате экспертизы) + *** рублей (расходы за составление нотариальной доверенности) + *** рублей (транспортные расходы) + *** рублей (расходы на оплату услуг представителя) = *** рублей), фактически ООО "УПСК" выплачены, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В связи с уменьшением размера компенсации морального вреда подлежит уменьшению штраф, взысканный с ООО "УПСК" в пользу истцов на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** рублей / 2 = *** рублей).
В указанной части решение суда подлежит изменению с уменьшением общей суммы, взысканной в пользу истцов.
Учитывая, что решение суда в части отменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в доход бюджета местного муниципального образования.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При подаче иска в суд к ответчику ООО "УПСК" Н.Д., Н.О. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "УПСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Д., Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "УПСК" о возмещении вреда, причиненного в результате строительного дефекта, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "УПСК" в пользу Н.Д., Н.О. по *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей штрафа каждому. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Оренбург" государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-124/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного в результате строительного дефекта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-124/2015
Судья Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Жуковой Н.В., Судак О.Н.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д., Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "УПСК" о возмещении вреда, причиненного в результате строительного дефекта
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УПСК"
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Н.Д., Н.О. обратились в суд к ООО "УПСК" с иском о возмещении вреда, причиненного в результате строительного дефекта, указав в обосновании заявленных требований, что на основании договора участия в долевом строительстве N от (дата), заключенного с ответчиком, и акта приема-передачи от (дата), они приобрели в собственность (адрес). Исполнив в полном объеме свои обязательства по указанному договору, оплатив *** рублей, осенью (дата) года они вселились в квартиру и проживают в ней. Между тем в квартире наблюдается увлажнение стены в углу комнаты N 1 (номер помещения в экспликации); выступление плесени на поверхности обоев и полу в углу комнаты N 1; низкая температура полов на всей площади квартиры, которая не позволяет комфортно в ней проживать на всем протяжении холодного времени года; низкая температура в сан.узле (левом по плану квартиры) на всем протяжении холодного времени года, которая не позволяет комфортно принимать ванну и душ; температура всей правой (по плану) стены квартиры в холодное время года не поднимается выше +17 С°, а угловых участков этой стены - составляет не выше +10 С°. Все перечисленные факты зафиксированы специалистами УК "НГ" в акте обследования квартиры от (дата). По их заявке ООО "Г" - подрядчиком ООО "УПСК", была сделана попытка устранения указанных недостатков, а именно: был произведен демонтаж-монтаж фасада и утеплителя снаружи дефектной стены квартиры, дополнительно запенен шов в стене. Однако, до настоящего времени состояние утепления стен и полов в жилом помещении не соответствует требованиям строительных норм и правил и не позволяет комфортно проживать в ней в холодное время года. На направленное в августе (дата) года в адрес ответчика уведомление с перечислением недостатков и с требованием об уменьшении цены за квартиру, денежной компенсации стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, 30 августа (дата) года был произведен комиссионный осмотр жилого помещения, но объективно установить факт промерзания стен и полов в летнее время года было невозможно. При этом 10 сентября (дата) года ООО "УПСК" направило им сообщение о согласии компенсировать ремонт внутренней отделки комнаты N 1 при условии, что стоимость восстановительного ремонта будет определена независимым оценщиком. Поскольку ответчиком не выполнено их требование, направленное в августе (дата) года, с учетом уточненных исковых требований просили суд признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении качества возведенного по договору участия в долевом строительстве N от (дата) жилого помещения, незаконными. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, которые необходимо будет понести для проведения восстановительного ремонта квартиры, денежную сумму в размере *** рублей, в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве денежную сумму в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг юриста, расходы на оплату транспортных расходов, расходы по составлению локального сметного расчета в размере *** рублей, штраф в размер 50% от присужденной судом суммы - за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
В судебном заседании истец Н.О., ее представитель Б.В.Ю.., действующий на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УПСК" Е.Е.А.., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года исковые требования Н.Д., Н.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УПСК" в пользу Н.Д. в счет уменьшения стоимости квартиры *** рублей, в счет возмещение убытков ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ***, расходы на услуги представителя *** рублей, расходы за составлении локально сметного расчета *** рублей, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности *** рублей, транспортные расходы - *** рублей. Взыскал с ООО "УПСК" в пользу Н.О. в счет уменьшения стоимости квартиры *** рублей, в счет возмещение убытков ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ***. Взыскал с ООО "УПСК" в доход государства государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО "УПСК" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в обжалуемой части принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "УПСК" Е.Е.А.., действующего на основании доверенности от (дата), Т.В.Ю. действующего на основании доверенности N от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Н.О., ее представителя Б.В.Ю.., действующего на основании устного заявления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Н.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "УПСК" и Н.Д., Н.О. (дата) заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется построить семнадцатиэтажный 67 квартирный (адрес) (по генплану), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участникам в общую совместную собственность, а Участники обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется передать Участникам квартиру, которая построена в соответствии с проектной документацией и техническими условиями.
Денежные обязательства по договору истцами были полностью выполнены, объект введен в эксплуатацию.
(дата) сторонами составлен и подписан акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства - жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес). При подписании договора стороны согласились, что техническое состояние, оснащение и качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Право собственности Н.Д., Н.О. на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законодательством порядке.
Обращаясь в суд, истцы мотивировали свои требования тем, что после вселения в квартиру ими выявлены строительные недостатки в квартире, не позволяющие комфортно проживать в приобретенном жилье (увлажнение стен, выступление плесени, низкая температура полов и воздуха в жилом помещении).
В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора определениями суда от 07 февраля 2014 года, от 30 мая 2014 года по делу назначались судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N, составленного 05 мая 2014 года экспертами ТПП (адрес), следует, что в ходе экспертизы конструкции стен квартиры, принадлежащей истцам, недостатков по количеству и виду примененного материала при утеплении стен не выявлено. Между тем существуют недостатки в исполнении конструкции наружных стен в виде отсутствия герметизирующей мастики в местах примыкания плит утеплителя между собой и отсутствия ветрозащиты в конструкции деформационного шва, оказывающие качественное влияние на состояние слоя утеплителя и внутреннюю температуру помещений. В отступлении от проекта, при строительстве дома швы примыкания плит утеплителя не заделаны герметизирующей мастикой, что отрицательно сказывается на утеплении деформационного шва. Недостатки, выявленные в ходе обследования, являются устранимыми. Для определения стоимости устранения недостатков требуется разработка соответствующего проекта, на основании которого будет произведен сметный расчет. Устранение дефекта локально (только в пределах 2-го этажа) не обеспечит требуемую защиту деформационного шва.
Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы (заключения эксперта N от 26 сентября 2014 года, N от 26 сентября 2014 года), проведенной экспертом ИП П.М.П. для устранения дефектов строительных конструкций исследуемой квартиры, зафиксированных натурным осмотром, необходимо производство восстановительного ремонта помещения N 2. Стоимость восстановительного ремонта (для устранения дефектов строительных конструкций) (адрес), расположенной в жилом (адрес), составит *** рублей в ценах на дату производства экспертизы при выполнении ремонтных работ специализированной организацией, применяющей общую систему налогообложения. Остаточная стоимость замещения (адрес), расположенной по адресу: (адрес) (с учетом физического износа строительных материалов, зафиксированных на дату производства натурального осмотра) составит *** в ценах на дату производства экспертизы. При этом неустранимые недостатки качества строительных и отделочных работ отсутствуют. То есть, зафиксированные дефекты строительных конструкций являются устранимыми. Стоимость квартиры с учетом дефектов строительных конструкций, зафиксированных на дату производства натурного осмотра, уменьшилась на *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, признав заключения экспертов допустимыми доказательствами и положив их в основу судебного решения, пришел к выводу, что выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "УПСК" в пользу Н.Д., Н.О. денежные суммы в счет уменьшения стоимости квартиры в размере *** рублей, в счет возмещения убытков - *** рублей, в равных долях каждому.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суду первой инстанции при применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо было иметь в виду, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность
Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом двойная ответственность за нарушение прав гражданина законом не предусмотрена.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) в размере *** рублей, определенная экспертом ИП П.М.П. в заключении N от 26 сентября 2014 года.
Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, установив нарушения ответчиком прав Н.Д. и Н.О. как потребителей, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возникновения ответственности ООО "УПСК" в виде компенсации морального вреда (статья 15 Закона) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить денежную сумму, взыскиваемую в пользу истцов в счет компенсации морального вреда до *** рублей каждому.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако доводы апеллянта о том, что расходы, понесенные на изготовление локального сметного расчета на ремонт комнаты N 2 в размере *** рублей, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку с целью определения размера ущерба для восстановления своего нарушенного права истцы вправе были обратиться к специалисту, в связи с чем, понесли необходимые расходы, подлежащие возмещению.
Принимая во внимание положения частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "УПСК" в пользу истцов: расходы за составление локального сметного расчета в размере *** рублей, что составляет 17% от *** рублей (*** рублей (удовлетворенные требования) - 17% от *** рублей (заявленные требования), расходы по оплате экспертизы - *** рублей (17% от *** рублей), расходы за составление нотариальной доверенности - *** рублей (17% от *** рублей), транспортные расходы - *** рублей (17% от *** рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду. Данное право является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Н.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Между тем судебная коллегия полагает целесообразным снизить сумму расходов на представителя до *** рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку до принятия судебного решения ответчиком в пользу истцов перечислена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что денежные суммы, взысканные в счет уменьшения цены договора, а также судебные расходы, подлежащие возмещению (*** рублей (в счет уменьшения цены договора) + *** рублей (за составление локального сметного расчета) + *** рублей (расходы по оплате экспертизы) + *** рублей (расходы за составление нотариальной доверенности) + *** рублей (транспортные расходы) + *** рублей (расходы на оплату услуг представителя) = *** рублей), фактически ООО "УПСК" выплачены, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В связи с уменьшением размера компенсации морального вреда подлежит уменьшению штраф, взысканный с ООО "УПСК" в пользу истцов на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** рублей / 2 = *** рублей).
В указанной части решение суда подлежит изменению с уменьшением общей суммы, взысканной в пользу истцов.
Учитывая, что решение суда в части отменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в доход бюджета местного муниципального образования.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При подаче иска в суд к ответчику ООО "УПСК" Н.Д., Н.О. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "УПСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Д., Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "УПСК" о возмещении вреда, причиненного в результате строительного дефекта, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "УПСК" в пользу Н.Д., Н.О. по *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей штрафа каждому. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Оренбург" государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)