Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, спорное помещение незаконно было передано в собственность ответчика, который возвел перегородки в спорном помещении, поставил двери, что исключает доступ в спорное помещение для обслуживания многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Дмитриевой Е.С. и Филиповой И.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Л.
на решение Пущинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Е. к Л. о признании права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика - Ч., представителя истца - М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 1, общей площадью 142 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, истребовании помещения из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП записи о регистрации права спорного помещения на имя ответчика.
В обоснование иска указывал, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме <данные изъяты>. Спорное помещение незаконно было передано в собственность ответчика, так как в спорном помещении имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, для чего в помещение требуется постоянный доступ. Ответчик помещение не использовал. Ответчик возвел перегородки в спорном помещении, разделив его на четыре помещения, поставил двери, что исключает доступ в спорное помещение для обслуживания многоквартирного дома.
Л. исковые требования не признал.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Л. с 23.03.2011 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1, площадью 142 кв. м, расположенного в подвале дома <данные изъяты> (л.д. 11, 32). Спорное помещение было приобретено ответчиком у застройщика на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2011 (л.д. 33). Согласно справке БТИ от 14.10.2014 о техническом состоянии здания в подвальном этаже дома имеются инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации и водосточных стояков, узел ввода на горячее водоснабжение (л.д. 50). Из технического паспорта следует, что спорное помещение расположено в 12-этажном жилом доме, 2010 года постройки (л.д. 52 - 55). В положительном заключении госэкспертизы объекта капитального строительства имеется описание инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в подвале (л.д. 56 - 69).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, учитывая заключение строительно-технической экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является помещением технического подвала, через который осуществляется доступ к имеющимся в техническом подвале прибору учета давления в сети отопления на общедомовом трубопроводе, инженерным коммуникациям с запорными кранами, канализационному стояку общедомовой канализации, оборудованному ревизией для прочистки трубы в случае ее засорения, трубам выпуска канализации из помещений первого этажа, входящего в общедомовой канализационный стояк, требующим периодического обслуживания в целях контроля, содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома и открытого доступа для обслуживания общего имущества. В связи с этим, спорное помещение правильно подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, поскольку помещение переоборудовано без соответствующего разрешения, в помещении возведены перегородки, установлены двери, что затрудняет доступ в помещение в целях обслуживания общего имущества. Кроме того, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования, описанных в заключении эксперта, и требующих доступа для обслуживания, исключает возможность использования помещения как самостоятельного.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Л. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6638/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, спорное помещение незаконно было передано в собственность ответчика, который возвел перегородки в спорном помещении, поставил двери, что исключает доступ в спорное помещение для обслуживания многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6638/2015
Судья - Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Дмитриевой Е.С. и Филиповой И.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Л.
на решение Пущинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Е. к Л. о признании права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика - Ч., представителя истца - М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 1, общей площадью 142 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, истребовании помещения из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП записи о регистрации права спорного помещения на имя ответчика.
В обоснование иска указывал, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме <данные изъяты>. Спорное помещение незаконно было передано в собственность ответчика, так как в спорном помещении имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, для чего в помещение требуется постоянный доступ. Ответчик помещение не использовал. Ответчик возвел перегородки в спорном помещении, разделив его на четыре помещения, поставил двери, что исключает доступ в спорное помещение для обслуживания многоквартирного дома.
Л. исковые требования не признал.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Л. с 23.03.2011 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1, площадью 142 кв. м, расположенного в подвале дома <данные изъяты> (л.д. 11, 32). Спорное помещение было приобретено ответчиком у застройщика на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2011 (л.д. 33). Согласно справке БТИ от 14.10.2014 о техническом состоянии здания в подвальном этаже дома имеются инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации и водосточных стояков, узел ввода на горячее водоснабжение (л.д. 50). Из технического паспорта следует, что спорное помещение расположено в 12-этажном жилом доме, 2010 года постройки (л.д. 52 - 55). В положительном заключении госэкспертизы объекта капитального строительства имеется описание инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в подвале (л.д. 56 - 69).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, учитывая заключение строительно-технической экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является помещением технического подвала, через который осуществляется доступ к имеющимся в техническом подвале прибору учета давления в сети отопления на общедомовом трубопроводе, инженерным коммуникациям с запорными кранами, канализационному стояку общедомовой канализации, оборудованному ревизией для прочистки трубы в случае ее засорения, трубам выпуска канализации из помещений первого этажа, входящего в общедомовой канализационный стояк, требующим периодического обслуживания в целях контроля, содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома и открытого доступа для обслуживания общего имущества. В связи с этим, спорное помещение правильно подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, поскольку помещение переоборудовано без соответствующего разрешения, в помещении возведены перегородки, установлены двери, что затрудняет доступ в помещение в целях обслуживания общего имущества. Кроме того, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования, описанных в заключении эксперта, и требующих доступа для обслуживания, исключает возможность использования помещения как самостоятельного.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Л. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)