Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): А.А.Архипков, ордер от 15.01.2014 N 404200;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23934/2013) ООО "ПРОМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-36803/2013 (судья П.Н.Рагузина), принятое
по иску (заявлению) ООО "СТК "Содействие"
к ООО "ПРОМ-СЕРВИС"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "Содействие" (ОГРН 1107847398790, адрес 199004, Санкт-Петербург, Средний пр-кт, 41, литера А, помещение 12-Н) (далее - ООО "СТК "Содействие", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1079847112542, адрес 192239, Санкт-Петербург, Альпийский пер., 18, лит. А, пом. 8-Н) (далее - ООО "ПРОМ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 503000 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ПРОМ-СЕРВИС" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что услуги были оказаны истцом в меньшем объеме, чем взыскано с ответчика, сумма задолженности составляет 464000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК "Содействие" (арендодатель) и ООО "ПРОМ-СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды по 13.04.2012 N 19/04А-12 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортном (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники).
Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) экскаватор.
В силу пунктов 3.2.1, 3.2.6 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой; оплатить стоимость транспортировки техники.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за услуги уплачивается арендатором не позднее 3 банковских дней после окончания работ по предоставлении рапортов о работе строительных машин, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по аренде экскаватора, бульдозера, по предоставлению трала для перевозки экскаватора, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подтверждается оказание истцом ответчику предусмотренных договором аренды услуг. Акты подписаны представителями сторон.
Оплата вышеприведенных услуг в соответствии с условиями договора произведена ответчиком на сумму 503000 руб. не была. Доказательств неоказания заявленных истцом услуг ответчику последним в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты всех оказанных по актам услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик арендную плату за предоставленную в аренду строительную технику в полном объеме не уплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 503000 руб. задолженности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-36803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-36803/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А56-36803/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): А.А.Архипков, ордер от 15.01.2014 N 404200;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23934/2013) ООО "ПРОМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-36803/2013 (судья П.Н.Рагузина), принятое
по иску (заявлению) ООО "СТК "Содействие"
к ООО "ПРОМ-СЕРВИС"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "Содействие" (ОГРН 1107847398790, адрес 199004, Санкт-Петербург, Средний пр-кт, 41, литера А, помещение 12-Н) (далее - ООО "СТК "Содействие", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1079847112542, адрес 192239, Санкт-Петербург, Альпийский пер., 18, лит. А, пом. 8-Н) (далее - ООО "ПРОМ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 503000 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ПРОМ-СЕРВИС" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что услуги были оказаны истцом в меньшем объеме, чем взыскано с ответчика, сумма задолженности составляет 464000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК "Содействие" (арендодатель) и ООО "ПРОМ-СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды по 13.04.2012 N 19/04А-12 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортном (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники).
Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) экскаватор.
В силу пунктов 3.2.1, 3.2.6 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой; оплатить стоимость транспортировки техники.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за услуги уплачивается арендатором не позднее 3 банковских дней после окончания работ по предоставлении рапортов о работе строительных машин, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по аренде экскаватора, бульдозера, по предоставлению трала для перевозки экскаватора, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подтверждается оказание истцом ответчику предусмотренных договором аренды услуг. Акты подписаны представителями сторон.
Оплата вышеприведенных услуг в соответствии с условиями договора произведена ответчиком на сумму 503000 руб. не была. Доказательств неоказания заявленных истцом услуг ответчику последним в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты всех оказанных по актам услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик арендную плату за предоставленную в аренду строительную технику в полном объеме не уплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 503000 руб. задолженности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-36803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)