Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Теско"
на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2014 года
по делу N А40-42202/14, принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску открытого акционерного общества "Мособлфармация"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теско"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гиршина И.Л. по доверенности от 17.10.2014
от ответчика: Егорова А.Ю. по доверенности от 28.07.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Мособлфармация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теско" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.09.2013 в размере 303 108 руб., неустойки в размере 93 552 руб. 40 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 655 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 01.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 303 108 руб. долга и 21 439, 09 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с применением нормы ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом нормы ст. 49 АПК РФ, считает, что истец не вправе требовать уплаты штрафных санкций, а также не согласен с расчетом суммы долга по арендной плате, полагает, что размер ежемесячного платежа должен составлять 22 620 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды N 03А/029/13, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) нежилые помещения общей площадью 37,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 8.
Срок аренды установлен сторонами - 11 месяцев с даты подписания сторонами передаточного акта. (п. 2.1 договора).
Арендодатель передал помещение по акту приема-передачи от 10.09.2013 г.
В соответствии с п. 6.1 договора, за пользование помещением установлена основная арендная плата и дополнительная арендная плата. Основная арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная с начала срока аренды по договору аренды. Арендатор обязан в срок до 5 числа текущего месяца, перечислять основную плату на расчетный счет арендодателя в размере 45 240 руб. при этом, за первый и второй месяц, на время проведения ремонтных работ, ежемесячная сумма основной арендной платы установлена в размере 22 620 руб.
Однако арендатор надлежащим образом обязательство по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 303 108 руб. за период с 10.09.2013 г. по 30.04.2014 г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2014 г. исх. N 03-14-14. (т.д. 2 л.д. 97-98) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 7.1 договора при просрочке арендных платежей с ответчика может быть взыскана неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В связи с наличием просрочки в оплате арендных платежей, истец на основании п. 7.1 договора начислил ответчику пени в размере 93 552,40 руб. за период согласно расчету.
Поскольку арендатор имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения арендных платежей, требования истца о взыскании долга в размере 303 108 руб. и неустойки в размере 93 552 руб. 40 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по внесению арендных платежей, наличие признаков явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 21 439 руб. 09 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. 49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Изложенное в заявлении истца требование об изменении периода взыскания неустойки не имеет самостоятельного предмета и основания и может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании неустойки.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение периода взыскания не является одновременным изменением предмета иска и его основания, и не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, в силу указанной нормы, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом изменение периода взыскания, не имеющее предмета и основания, отличных от предмета и основания, изложенных в исковом заявлении, поскольку основанием является неисполнение обязательств ответчиком, а предметом - взыскание денежных средств, обязание ответчика исполнить денежное обязательство, устранение нарушения материальных прав истца.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельство того, что в соответствии с пунктом 9.4. договора в его адрес не поступало от арендодателя уведомление о нарушении условий договора, а, значит, оснований для уплаты штрафных санкций не возникло, рассмотрена судебной коллегией и отклоняется как противоречащая положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.
Не может быть принят и довод ответчика о том, что ежемесячная сумма основной арендной платы должна составлять 22 620 руб., поскольку ремонт в помещении произведен не был.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условию п. 6.1. договора стороны определили размер основной платы - 45 240 руб. в месяц, но за первый и второй месяц аренды на время проведения ремонтных работ - 22 620 руб. Таким образом, при заключении договора стороны установили, что ремонт помещения будет длиться первые два месяца аренды, а не весь срок, на который заключен договор. Расчет истца проверен и признан верным.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 года по делу N А40-42202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 09АП-45897/2014 ПО ДЕЛУ N А40-42202/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А40-42202/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Теско"
на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2014 года
по делу N А40-42202/14, принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску открытого акционерного общества "Мособлфармация"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теско"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гиршина И.Л. по доверенности от 17.10.2014
от ответчика: Егорова А.Ю. по доверенности от 28.07.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Мособлфармация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теско" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.09.2013 в размере 303 108 руб., неустойки в размере 93 552 руб. 40 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 655 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 01.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 303 108 руб. долга и 21 439, 09 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с применением нормы ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом нормы ст. 49 АПК РФ, считает, что истец не вправе требовать уплаты штрафных санкций, а также не согласен с расчетом суммы долга по арендной плате, полагает, что размер ежемесячного платежа должен составлять 22 620 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды N 03А/029/13, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) нежилые помещения общей площадью 37,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 8.
Срок аренды установлен сторонами - 11 месяцев с даты подписания сторонами передаточного акта. (п. 2.1 договора).
Арендодатель передал помещение по акту приема-передачи от 10.09.2013 г.
В соответствии с п. 6.1 договора, за пользование помещением установлена основная арендная плата и дополнительная арендная плата. Основная арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная с начала срока аренды по договору аренды. Арендатор обязан в срок до 5 числа текущего месяца, перечислять основную плату на расчетный счет арендодателя в размере 45 240 руб. при этом, за первый и второй месяц, на время проведения ремонтных работ, ежемесячная сумма основной арендной платы установлена в размере 22 620 руб.
Однако арендатор надлежащим образом обязательство по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 303 108 руб. за период с 10.09.2013 г. по 30.04.2014 г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2014 г. исх. N 03-14-14. (т.д. 2 л.д. 97-98) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 7.1 договора при просрочке арендных платежей с ответчика может быть взыскана неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В связи с наличием просрочки в оплате арендных платежей, истец на основании п. 7.1 договора начислил ответчику пени в размере 93 552,40 руб. за период согласно расчету.
Поскольку арендатор имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения арендных платежей, требования истца о взыскании долга в размере 303 108 руб. и неустойки в размере 93 552 руб. 40 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по внесению арендных платежей, наличие признаков явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 21 439 руб. 09 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. 49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Изложенное в заявлении истца требование об изменении периода взыскания неустойки не имеет самостоятельного предмета и основания и может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании неустойки.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение периода взыскания не является одновременным изменением предмета иска и его основания, и не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, в силу указанной нормы, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом изменение периода взыскания, не имеющее предмета и основания, отличных от предмета и основания, изложенных в исковом заявлении, поскольку основанием является неисполнение обязательств ответчиком, а предметом - взыскание денежных средств, обязание ответчика исполнить денежное обязательство, устранение нарушения материальных прав истца.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельство того, что в соответствии с пунктом 9.4. договора в его адрес не поступало от арендодателя уведомление о нарушении условий договора, а, значит, оснований для уплаты штрафных санкций не возникло, рассмотрена судебной коллегией и отклоняется как противоречащая положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.
Не может быть принят и довод ответчика о том, что ежемесячная сумма основной арендной платы должна составлять 22 620 руб., поскольку ремонт в помещении произведен не был.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условию п. 6.1. договора стороны определили размер основной платы - 45 240 руб. в месяц, но за первый и второй месяц аренды на время проведения ремонтных работ - 22 620 руб. Таким образом, при заключении договора стороны установили, что ремонт помещения будет длиться первые два месяца аренды, а не весь срок, на который заключен договор. Расчет истца проверен и признан верным.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 года по делу N А40-42202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)