Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по частной жалобе Б. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: город Омск, ул. <...> <...>, земельный участок N <...> с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое товарищество "Реликт", установленные определением Первомайского районного суда города Омска от 03 октября 2013 года".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Первомайского районного суда города Омска от 03 октября 2013 г. по делу N 2-3209/2013 по иску М. к Б. о признании сделок недействительными.
В обоснование заявитель указала, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют регистрации ее права собственности на объекты недвижимости, право собственности на которые за ней признано судебным решением.
В судебном заседании истец заявление поддержала.
В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, не отменять обеспечительные меры для того, чтобы М. произвела с ней расчеты по имеющимся обязательствам. Заявитель, не приводит в обоснование требований правовых доводов, по которым обжалуемый акт является незаконным, выражает несогласие с вынесением указанного определения судьей Сахновой О.В., а не судьей Кириенко И.С., наложившей арест на спорное недвижимое имущество определением от 03.10.2013 г.
В судебном заседании Б. поддержала доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 г. по делу по иску М. к Б. о признании сделок недействительными исковые требования истца удовлетворены. Решением суда признаны недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> "<...> <...>, и договор дарения земельного участка N <...>, с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое товарищество "Реликт", заключенные между М. и Б.
Решение вступило в законную силу 15 января 2014 г.
В обеспечение иска определением Первомайского районного суда города Омска от 03 октября 2013 г. на спорные объекты недвижимости был наложен арест.
В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление М., суд обоснованно пришел к выводу, о том, что в связи с необходимостью восстановления права истца путем регистрации собственности на объекты недвижимости, сделки с которыми признаны судом недействительными, основания для сохранения меры по обеспечению иска отсутствуют, в связи с чем отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Частная жалоба Б. правовых оснований, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с предъявленным М. исковым заявлением и фактически являются возражением относительно вынесенного 31.10.2013 г. судебного решения, поэтому не могут быть приняты коллегией во внимание.
Доводы жалобы относительно вынесения определения об отмене обеспечительных мер иным судьей, также не могут быть приняты коллегией во внимание, так как определением об отмене обеспечительных мер согласно ст. 144 ГПК РФ может быть вынесено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц.
Определение об отмене мер по обеспечению иска вынесено тем же судом в ином составе, в связи с чем права апеллянта данным действием не нарушены.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4226/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, поскольку в связи с необходимостью восстановления права истца путем регистрации собственности на объекты недвижимости, сделки с которыми признаны судом недействительными, основания для сохранения меры по обеспечению иска отсутствуют.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-4226/2014
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по частной жалобе Б. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: город Омск, ул. <...> <...>, земельный участок N <...> с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое товарищество "Реликт", установленные определением Первомайского районного суда города Омска от 03 октября 2013 года".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Первомайского районного суда города Омска от 03 октября 2013 г. по делу N 2-3209/2013 по иску М. к Б. о признании сделок недействительными.
В обоснование заявитель указала, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют регистрации ее права собственности на объекты недвижимости, право собственности на которые за ней признано судебным решением.
В судебном заседании истец заявление поддержала.
В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, не отменять обеспечительные меры для того, чтобы М. произвела с ней расчеты по имеющимся обязательствам. Заявитель, не приводит в обоснование требований правовых доводов, по которым обжалуемый акт является незаконным, выражает несогласие с вынесением указанного определения судьей Сахновой О.В., а не судьей Кириенко И.С., наложившей арест на спорное недвижимое имущество определением от 03.10.2013 г.
В судебном заседании Б. поддержала доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 г. по делу по иску М. к Б. о признании сделок недействительными исковые требования истца удовлетворены. Решением суда признаны недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> "<...> <...>, и договор дарения земельного участка N <...>, с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое товарищество "Реликт", заключенные между М. и Б.
Решение вступило в законную силу 15 января 2014 г.
В обеспечение иска определением Первомайского районного суда города Омска от 03 октября 2013 г. на спорные объекты недвижимости был наложен арест.
В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление М., суд обоснованно пришел к выводу, о том, что в связи с необходимостью восстановления права истца путем регистрации собственности на объекты недвижимости, сделки с которыми признаны судом недействительными, основания для сохранения меры по обеспечению иска отсутствуют, в связи с чем отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Частная жалоба Б. правовых оснований, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с предъявленным М. исковым заявлением и фактически являются возражением относительно вынесенного 31.10.2013 г. судебного решения, поэтому не могут быть приняты коллегией во внимание.
Доводы жалобы относительно вынесения определения об отмене обеспечительных мер иным судьей, также не могут быть приняты коллегией во внимание, так как определением об отмене обеспечительных мер согласно ст. 144 ГПК РФ может быть вынесено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц.
Определение об отмене мер по обеспечению иска вынесено тем же судом в ином составе, в связи с чем права апеллянта данным действием не нарушены.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)