Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2014 года по делу N А40-10245/14, принятое судьей Михайловой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Овентал Хистори" (ИНН 7725633067, ОГРН 1087746412896) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ИНН 7729549578, ОГРН 1067746672839)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Примак М.А. по доверенности от 09.01.2014
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овентал Хистори" (далее - ООО "Овентал Хистори") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - ООО "Строй Капитал") о взыскании 469 343 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 2 904 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2014.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса, уплаченного истцом по договорам аренды N 4-49/13 от 05.08.2013 и N 4-63/13 от 01.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 25.03.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Капитал" (арендодатель) и ООО "Овентал Хистори" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения N 4-49/13 от 05.08.2013 и N 4-63/13 от 01.07.2013, во исполнение п. 5.11 которых истец оплатил ответчику обеспечительный взнос, из которого: 416 955 руб. по договору N 4-49/13 от 05.08.2013 и 62 370 руб. по договору N 4-63/13 от 01.07.2013.
Судом установлено, что в соответствии с п. 10.10. договоров "арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин, уведомив арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Порядок возврата помещения арендодателю осуществляется в соответствии с условиями договора".
В порядке п. 10.10. договоров арендатор направил в адрес арендодателя письмо за исх. N 0074-13/ОХ от 15.10.2013, в котором известил его за 60 календарных дней о желании расторгнуть указанные договоры аренды. Письмо ответчиком было получено.
16.12.2013 договоры аренды были расторгнуты, и сторонами подписаны акты приема-передачи помещений без замечаний со стороны арендодателя.
С учетом зачета задолженности истца по арендной плате сумма удерживаемого ответчиком обеспечительного взноса составила 469 343 руб. 64 коп.
Возражая против удовлетворения иска и возврате истцу суммы обеспечительного взноса, ООО "Строй-Капитал" ссылается на п. 7.9. договоров аренды, согласно которому "При досрочном расторжении настоящего договора арендодателем, вызванным несоблюдением арендатором условий договора либо отказом арендатора от исполнения условий договора при отсутствии вины арендодателя, арендатор выплачивает арендодателю в течение 3 (трех) дней с даты расторжения настоящего договора арендную плату за срок фактического пользования арендованным помещением, а также штраф, исчисляемый в размере месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором. Арендодатель вправе удержать штраф из суммы обеспечительного и организационного взносов. Указанная сумма в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, рассматривается сторонами только в качестве штрафа и не может быть полностью или частично зачтена в качестве арендной платы за срок фактического пользования арендованным помещением".
Между тем обстоятельства, указанные в п. 7.9 договоров, отсутствуют, поскольку исходя из буквального текста его условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные в данном пункте последствия наступают только в случае расторжения договора арендодателем, т.е. ООО "Строй-Капитал", в то время как договоры были расторгнуты по инициативе арендатора - ООО "Овентал Хистори".
Условиями договоров аренды (п. 1 "Термины и определения") установлено, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по договору.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.
Поскольку на претензию о возврате суммы обеспечительного взноса заявитель не ответил и денежные средства не возвратил, ООО "Овентал Хистори" обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании в качестве неосновательно удерживаемых.
Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу суммы обеспечительного взноса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом доводами заявителя, аналогичным возражениям на иск, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для их переоценки не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2014 года по делу N А40-10245/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 09АП-16725/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10245/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 09АП-16725/2014-ГК
Дело N А40-10245/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2014 года по делу N А40-10245/14, принятое судьей Михайловой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Овентал Хистори" (ИНН 7725633067, ОГРН 1087746412896) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ИНН 7729549578, ОГРН 1067746672839)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Примак М.А. по доверенности от 09.01.2014
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овентал Хистори" (далее - ООО "Овентал Хистори") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - ООО "Строй Капитал") о взыскании 469 343 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 2 904 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2014.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса, уплаченного истцом по договорам аренды N 4-49/13 от 05.08.2013 и N 4-63/13 от 01.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 25.03.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Капитал" (арендодатель) и ООО "Овентал Хистори" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения N 4-49/13 от 05.08.2013 и N 4-63/13 от 01.07.2013, во исполнение п. 5.11 которых истец оплатил ответчику обеспечительный взнос, из которого: 416 955 руб. по договору N 4-49/13 от 05.08.2013 и 62 370 руб. по договору N 4-63/13 от 01.07.2013.
Судом установлено, что в соответствии с п. 10.10. договоров "арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин, уведомив арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Порядок возврата помещения арендодателю осуществляется в соответствии с условиями договора".
В порядке п. 10.10. договоров арендатор направил в адрес арендодателя письмо за исх. N 0074-13/ОХ от 15.10.2013, в котором известил его за 60 календарных дней о желании расторгнуть указанные договоры аренды. Письмо ответчиком было получено.
16.12.2013 договоры аренды были расторгнуты, и сторонами подписаны акты приема-передачи помещений без замечаний со стороны арендодателя.
С учетом зачета задолженности истца по арендной плате сумма удерживаемого ответчиком обеспечительного взноса составила 469 343 руб. 64 коп.
Возражая против удовлетворения иска и возврате истцу суммы обеспечительного взноса, ООО "Строй-Капитал" ссылается на п. 7.9. договоров аренды, согласно которому "При досрочном расторжении настоящего договора арендодателем, вызванным несоблюдением арендатором условий договора либо отказом арендатора от исполнения условий договора при отсутствии вины арендодателя, арендатор выплачивает арендодателю в течение 3 (трех) дней с даты расторжения настоящего договора арендную плату за срок фактического пользования арендованным помещением, а также штраф, исчисляемый в размере месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором. Арендодатель вправе удержать штраф из суммы обеспечительного и организационного взносов. Указанная сумма в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, рассматривается сторонами только в качестве штрафа и не может быть полностью или частично зачтена в качестве арендной платы за срок фактического пользования арендованным помещением".
Между тем обстоятельства, указанные в п. 7.9 договоров, отсутствуют, поскольку исходя из буквального текста его условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные в данном пункте последствия наступают только в случае расторжения договора арендодателем, т.е. ООО "Строй-Капитал", в то время как договоры были расторгнуты по инициативе арендатора - ООО "Овентал Хистори".
Условиями договоров аренды (п. 1 "Термины и определения") установлено, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по договору.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.
Поскольку на претензию о возврате суммы обеспечительного взноса заявитель не ответил и денежные средства не возвратил, ООО "Овентал Хистори" обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании в качестве неосновательно удерживаемых.
Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу суммы обеспечительного взноса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом доводами заявителя, аналогичным возражениям на иск, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для их переоценки не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2014 года по делу N А40-10245/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)