Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.5
04 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.В.М. к К.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К.И.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 26 февраля 2015 года,
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к К.И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. (л.д. 4 - 5). В обоснование иска ссылался на то, что 27 декабря 2011 года между ним, сыном К.И.В., дочерью М.Е.В., как продавцами, и покупателем Р.А.С. был заключен договор купли-продажи, принадлежавшей им на праве собственности в равных долях по 1/3 каждому квартиры. В соответствии с условиями договора покупателем в собственность была приобретена квартира стоимостью 000 руб. Часть суммы в размере ... руб. была выплачена покупателем ответчику по расписке от 27.12.2011 года, а оставшаяся часть в размере 00 000 руб. была перечислена покупателем через банк в безналичной форме непосредственно ответчику К.И.В. Из первой части денег, вырученных от продажи квартиры, ответчик выплатил только 000 руб. дочери М.Е.В., из второй части в размере 00 000 руб. ни он, ни дочь денег не получили. Сын присвоил их себе полностью. Добровольно их доли денег не передает.
В судебном заседании истец К.В.М. свой иск поддержал, уточнил исковые требования, в части расчета своей 1/3 доли в спорной сумме, им допущена арифметическая ошибка, указана сумма ... руб. вместо ... руб. 66 коп. (л.д. 118).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года исковые требования К.В.М. удовлетворены (л.д. 120, 120а - 123).
В апелляционной жалобе К.В.М. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, т.к. он получил спорные денежные средства на законных основаниях в соответствии с условиями договора купли-продажи и расписки, составленной истцом, в связи с чем просит принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 136 - 138).
Истец К.В.М., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах М.Е.В., в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (165 - 166), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения истца К.В.М. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что К.В.М., К.И.В. и М.Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу г. Старый Оскол мкр. Конева (по 1/3 каждому).
27.12.2011 года между ними и покупателем Р.А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность покупателя перешло данное жилое помещение. Стоимость квартиры определена сторонами в 000 руб. Указанный в договоре объект недвижимости приобретен покупателем за счет собственных и кредитных средств (л.д. 6 - 8).
Согласно п. 2.1.1 договора сумма в 000 руб. должна быть уплачена покупателем наличными до подписания договора, а окончательный расчет произведен путем оплаты 000 руб. в течение одного дня после получения кредита (п. 2.1.3).
В подтверждение выполнения обязательств по договору суду представлена расписка от 27.12.2011 года, согласно которой К.В.М., К.И.В. и М.Е.В. получили от покупателя за проданную квартиру денежные средства в размере 000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Что касается получения 000 руб. от покупателя, то, как следует из объяснений сторон, при получении первой части денежных средств, они достигли устного соглашения, по которому оставшуюся часть денежных средств в 000 руб. получит от покупателя К.И.В. самостоятельно, без К.В.М. и М.Е.В. В связи с чем для оформления расписки о получении этой суммы денег К.И.В., К.В.М. и М.Е.В. на чистом листе бумаги оставили свои подписи, то есть доверили К.И.В. получить данные денежные средства от покупателя.
30 декабря 2011 года покупатель квартиры Р.А.С. через банк ВТБ в г. Старый Оскол перечислил 000 руб. на счет К.И.В. (л.д. 66).
Факт получения данной суммы через вышеуказанный банк ответчиком не отрицался, подтвержден предоставленным банком расходным кассовым ордером (л.д. 67).
Данные обстоятельства установлены как в ходе рассмотрения данного дела из объяснений самих сторон, так и при рассмотрении иска К.В.М. к К.И.В. и Р.А.С. о признании недействительной расписки на 000 руб. Старооскольским городским судом Белгородской области и судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в их судебных постановлениях (л.д. 12 - 16).
В рамках данного дела, как усматривается из его материалов, давал пояснения покупатель квартиры Р.А.С., который подтвердил изложенные выше обстоятельства оставления росписей на чистом листе бумаге истцом и М.Е.В., отсутствия их в банке 30.12.2011 года при получении спорной суммы денег ответчиком К.И.В.
При этом ни в материалы вышеуказанного гражданского дела Старооскольского городского суда, ни в материалы настоящего гражданского дела ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он полученные 000 руб. поделил между троими продавцами и передал истцу К.В.М. его долю в ... руб. 66 коп. (00 000 : 3 = ...).
В силу же ст. 161 ГК РФ, действовавшей в редакции на 30.01.2011 года, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме ... Минимальный размер заработной платы на указанное время составлял согласно Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" 100 руб.
Поскольку ответчик не представил суду надлежащего допустимого доказательства о передаче истребуемой суммы денег истцу, то суд правомерно признал, что удерживаемая К.И.В. денежная сумма в размере ... руб. 66 коп. является неосновательным обогащением, последнего, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу.
Доводы ответчика о передаче истцу спорных денежных средств несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежные средства истцу, суду первой инстанции не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на расписку о получении денег в сумме 00 000 руб. К.И.В., К.В.М. и М.Е.В. также является несостоятельной, поскольку обстоятельства, связанные с написанием данной расписки установлены решением Старооскольского городского суда Белгородской области, подписи указанные лица поставили на чистом листе бумаги, а покупатель квартиры Р.А.С. через банк ВТБ в г. Старый Оскол перечислил 00 000 руб. на счет К.И.В., доказательств передачи К.В.М. его доли в ... руб. 66 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что со стороны К.И.В. возникло неосновательное обогащение в сумме ... руб. 66 коп.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-4123/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-4123/2015
Строка N 57.5
04 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.В.М. к К.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К.И.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 26 февраля 2015 года,
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к К.И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. (л.д. 4 - 5). В обоснование иска ссылался на то, что 27 декабря 2011 года между ним, сыном К.И.В., дочерью М.Е.В., как продавцами, и покупателем Р.А.С. был заключен договор купли-продажи, принадлежавшей им на праве собственности в равных долях по 1/3 каждому квартиры. В соответствии с условиями договора покупателем в собственность была приобретена квартира стоимостью 000 руб. Часть суммы в размере ... руб. была выплачена покупателем ответчику по расписке от 27.12.2011 года, а оставшаяся часть в размере 00 000 руб. была перечислена покупателем через банк в безналичной форме непосредственно ответчику К.И.В. Из первой части денег, вырученных от продажи квартиры, ответчик выплатил только 000 руб. дочери М.Е.В., из второй части в размере 00 000 руб. ни он, ни дочь денег не получили. Сын присвоил их себе полностью. Добровольно их доли денег не передает.
В судебном заседании истец К.В.М. свой иск поддержал, уточнил исковые требования, в части расчета своей 1/3 доли в спорной сумме, им допущена арифметическая ошибка, указана сумма ... руб. вместо ... руб. 66 коп. (л.д. 118).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года исковые требования К.В.М. удовлетворены (л.д. 120, 120а - 123).
В апелляционной жалобе К.В.М. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, т.к. он получил спорные денежные средства на законных основаниях в соответствии с условиями договора купли-продажи и расписки, составленной истцом, в связи с чем просит принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 136 - 138).
Истец К.В.М., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах М.Е.В., в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (165 - 166), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения истца К.В.М. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что К.В.М., К.И.В. и М.Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу г. Старый Оскол мкр. Конева (по 1/3 каждому).
27.12.2011 года между ними и покупателем Р.А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность покупателя перешло данное жилое помещение. Стоимость квартиры определена сторонами в 000 руб. Указанный в договоре объект недвижимости приобретен покупателем за счет собственных и кредитных средств (л.д. 6 - 8).
Согласно п. 2.1.1 договора сумма в 000 руб. должна быть уплачена покупателем наличными до подписания договора, а окончательный расчет произведен путем оплаты 000 руб. в течение одного дня после получения кредита (п. 2.1.3).
В подтверждение выполнения обязательств по договору суду представлена расписка от 27.12.2011 года, согласно которой К.В.М., К.И.В. и М.Е.В. получили от покупателя за проданную квартиру денежные средства в размере 000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Что касается получения 000 руб. от покупателя, то, как следует из объяснений сторон, при получении первой части денежных средств, они достигли устного соглашения, по которому оставшуюся часть денежных средств в 000 руб. получит от покупателя К.И.В. самостоятельно, без К.В.М. и М.Е.В. В связи с чем для оформления расписки о получении этой суммы денег К.И.В., К.В.М. и М.Е.В. на чистом листе бумаги оставили свои подписи, то есть доверили К.И.В. получить данные денежные средства от покупателя.
30 декабря 2011 года покупатель квартиры Р.А.С. через банк ВТБ в г. Старый Оскол перечислил 000 руб. на счет К.И.В. (л.д. 66).
Факт получения данной суммы через вышеуказанный банк ответчиком не отрицался, подтвержден предоставленным банком расходным кассовым ордером (л.д. 67).
Данные обстоятельства установлены как в ходе рассмотрения данного дела из объяснений самих сторон, так и при рассмотрении иска К.В.М. к К.И.В. и Р.А.С. о признании недействительной расписки на 000 руб. Старооскольским городским судом Белгородской области и судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в их судебных постановлениях (л.д. 12 - 16).
В рамках данного дела, как усматривается из его материалов, давал пояснения покупатель квартиры Р.А.С., который подтвердил изложенные выше обстоятельства оставления росписей на чистом листе бумаге истцом и М.Е.В., отсутствия их в банке 30.12.2011 года при получении спорной суммы денег ответчиком К.И.В.
При этом ни в материалы вышеуказанного гражданского дела Старооскольского городского суда, ни в материалы настоящего гражданского дела ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он полученные 000 руб. поделил между троими продавцами и передал истцу К.В.М. его долю в ... руб. 66 коп. (00 000 : 3 = ...).
В силу же ст. 161 ГК РФ, действовавшей в редакции на 30.01.2011 года, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме ... Минимальный размер заработной платы на указанное время составлял согласно Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" 100 руб.
Поскольку ответчик не представил суду надлежащего допустимого доказательства о передаче истребуемой суммы денег истцу, то суд правомерно признал, что удерживаемая К.И.В. денежная сумма в размере ... руб. 66 коп. является неосновательным обогащением, последнего, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу.
Доводы ответчика о передаче истцу спорных денежных средств несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежные средства истцу, суду первой инстанции не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на расписку о получении денег в сумме 00 000 руб. К.И.В., К.В.М. и М.Е.В. также является несостоятельной, поскольку обстоятельства, связанные с написанием данной расписки установлены решением Старооскольского городского суда Белгородской области, подписи указанные лица поставили на чистом листе бумаги, а покупатель квартиры Р.А.С. через банк ВТБ в г. Старый Оскол перечислил 00 000 руб. на счет К.И.В., доказательств передачи К.В.М. его доли в ... руб. 66 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что со стороны К.И.В. возникло неосновательное обогащение в сумме ... руб. 66 коп.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)