Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает, а после расторжения брака членом семьи истицы не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску С.Т. к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску С.А.В. к С.Т. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе С.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, в обоснование указав, что она с дочерью ФИО являются собственниками данного жилого помещения, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако в квартире не проживает, после расторжения брака членом ее семьи не является.
С.А.В. предъявил С.Т. встречный иск о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что право пользования спорной квартирой признано за ним и членами его семьи по решению суда, он от участия в приватизации отказался и жилое помещение было передано в собственность С.Т. и ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликтов он был вынужден уйти из семьи, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Он неоднократно обращался к С.Т. с просьбой предоставить ему ключи для проживания в жилом помещении, однако истица сдает квартиру в аренду, а он вынужден жить у родственников и снимать жилье.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.11.2014 года С.Т. в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: С.А.В. вселен в квартиру <адрес>; на С.Т. возложена обязанность предоставить С.А.В. комплект ключей от квартиры и не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В апелляционной жалобе истица С.Т. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на добровольность выезда ответчика из спорной квартиры и формальность его регистрации по указанному адресу.
В судебном заседании представитель ответчика С.А.В. П.Т. с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> общей площадью 30,4 кв. м была предоставлена С.А.В. как работнику ДВЖД в ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2007 года за С.А.В., С.Т. и ФИО признано право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и право на приватизацию.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано бесплатно в собственность С.Т. и ФИО в равных долях. С.А.В., ранее реализовавший данное право, от участия в приватизации отказался, до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. и С.Т. приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>, находящуюся под обременением (ипотека в силу закона).
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак С.А.В. и С.Т. расторгнут.
Отказывая в удовлетворении иска С.Т. и удовлетворяя встречные исковые требования С.А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 40, 123 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 - 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 год N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в силу действующего законодательства положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о не сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника при прекращении семейных отношений, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, при условии, что иное не установлено законом или договором. С ДД.ММ.ГГГГ С.А.В., в силу неприязненных отношений с С.Т., не имеет возможности проживать в принадлежащей сторонам двухкомнатной квартире по <адрес>, где проживает С.Т. с двумя несовершеннолетними детьми. Не проживание С.А.В. в квартире по <адрес> носит временный и вынужденный характер. После вселения в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по <адрес>, спорная квартира по договоренности сторон сдавалась в аренду для получения дополнительного дохода, ключи от жилого помещения у С.А.В. отсутствуют, в связи с чем, он вынужден проживать у родственников, снимать жилье.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие добровольности выезда ответчика из спорной квартиры и формальности его регистрации по указанному адресу, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, указанные лица исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что С.А.В. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства без намерения сохранить за собой право пользования данным жилым помещением, и об отсутствии препятствий в пользовании указанной квартирой, С.Т. не представила.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года по иску С.Т. к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску С.А.В. к С.Т. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-970/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает, а после расторжения брака членом семьи истицы не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-970/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску С.Т. к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску С.А.В. к С.Т. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе С.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, в обоснование указав, что она с дочерью ФИО являются собственниками данного жилого помещения, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако в квартире не проживает, после расторжения брака членом ее семьи не является.
С.А.В. предъявил С.Т. встречный иск о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что право пользования спорной квартирой признано за ним и членами его семьи по решению суда, он от участия в приватизации отказался и жилое помещение было передано в собственность С.Т. и ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликтов он был вынужден уйти из семьи, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Он неоднократно обращался к С.Т. с просьбой предоставить ему ключи для проживания в жилом помещении, однако истица сдает квартиру в аренду, а он вынужден жить у родственников и снимать жилье.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.11.2014 года С.Т. в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: С.А.В. вселен в квартиру <адрес>; на С.Т. возложена обязанность предоставить С.А.В. комплект ключей от квартиры и не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В апелляционной жалобе истица С.Т. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на добровольность выезда ответчика из спорной квартиры и формальность его регистрации по указанному адресу.
В судебном заседании представитель ответчика С.А.В. П.Т. с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> общей площадью 30,4 кв. м была предоставлена С.А.В. как работнику ДВЖД в ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2007 года за С.А.В., С.Т. и ФИО признано право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и право на приватизацию.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано бесплатно в собственность С.Т. и ФИО в равных долях. С.А.В., ранее реализовавший данное право, от участия в приватизации отказался, до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. и С.Т. приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>, находящуюся под обременением (ипотека в силу закона).
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак С.А.В. и С.Т. расторгнут.
Отказывая в удовлетворении иска С.Т. и удовлетворяя встречные исковые требования С.А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 40, 123 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 - 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 год N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в силу действующего законодательства положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о не сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника при прекращении семейных отношений, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, при условии, что иное не установлено законом или договором. С ДД.ММ.ГГГГ С.А.В., в силу неприязненных отношений с С.Т., не имеет возможности проживать в принадлежащей сторонам двухкомнатной квартире по <адрес>, где проживает С.Т. с двумя несовершеннолетними детьми. Не проживание С.А.В. в квартире по <адрес> носит временный и вынужденный характер. После вселения в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по <адрес>, спорная квартира по договоренности сторон сдавалась в аренду для получения дополнительного дохода, ключи от жилого помещения у С.А.В. отсутствуют, в связи с чем, он вынужден проживать у родственников, снимать жилье.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие добровольности выезда ответчика из спорной квартиры и формальности его регистрации по указанному адресу, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, указанные лица исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что С.А.В. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства без намерения сохранить за собой право пользования данным жилым помещением, и об отсутствии препятствий в пользовании указанной квартирой, С.Т. не представила.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года по иску С.Т. к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску С.А.В. к С.Т. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)