Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком в установленный договором срок не был сдан в эксплуатацию многоквартирный дом и не была передана квартира истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2014 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
К. 11.04.2014 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.04.2011 между ней и ООО "Жилкапинвест" заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры проектной площадью 40,36 кв. м в многоквартирном жилом доме <адрес> Во исполнение принятых на себя обязательств она оплатила 2143116 рублей. Однако ответчик к указанному в договоре сроку (в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2012 года) квартиру истцу не передал. Получив 30.12.2013 разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик отказался от принятых на себя обязательств, требуя от нее подписания дополнительного соглашения к договору о доплате в течение 5 дней 60534 руб. за разницу между договорной площадью квартиры и передаваемой в размере 1,14 кв. м. Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче квартиры, просила взыскать с него неустойку в размере 475780,76 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривая нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в связи с отзывом разрешения на строительство в 2008 году, возражал против взыскания неустойки в связи с отсутствием его вины в просрочке и заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением и наличием кредиторской задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2014 года с ООО "Жилкапинвест" в пользу К. взыскана неустойка 475780 руб., штраф в размере 237890,38 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7957,81 руб.
С решением суда не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, не доплатив за 1,14 кв. м и не подписывая дополнительное соглашение, истица увеличила период просрочки и размер неустойки, фактически злоупотребляя своими правами. Полагал, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. при постоянном росте стоимости жилья истица убытков не понесла, а вины ответчика в просрочке нет. Кроме того, полагал, что взыскание штрафа законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Жилкапинвест", извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между сторонами 04.04.2011 заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2012 года. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2143 116 руб., исходя из стоимости 1 кв. м площади объекта долевого строительства 53100 руб.
Оплата истцом стоимости квартиры подтверждена актом от 28.05.2012 к договору участия в долевом строительстве от 04.04.2011. (л.д. 14)
10.02.2014 истцу направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию с 30.12.2013 и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, согласно которому разница договорной площади квартиры и передаваемой составляет 1,14 кв. м, стоимостью 60534 руб., которую она должна доплатить в течение 5 дней со дня подписания дополнительного соглашения, после чего ответчик передаст ей квартиру по акту приема - передачи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства, так как в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан и квартира истцу не передана, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи построенного объекта недвижимости.
Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд учел характер и период допущенного ответчиком нарушения и правильно исходил из положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергают выводов суда, который учел разъяснения в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении Закона "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, то суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность и распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в части, не урегулированной данным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилкапинвест" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9002
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком в установленный договором срок не был сдан в эксплуатацию многоквартирный дом и не была передана квартира истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9002
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2014 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
К. 11.04.2014 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.04.2011 между ней и ООО "Жилкапинвест" заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры проектной площадью 40,36 кв. м в многоквартирном жилом доме <адрес> Во исполнение принятых на себя обязательств она оплатила 2143116 рублей. Однако ответчик к указанному в договоре сроку (в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2012 года) квартиру истцу не передал. Получив 30.12.2013 разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик отказался от принятых на себя обязательств, требуя от нее подписания дополнительного соглашения к договору о доплате в течение 5 дней 60534 руб. за разницу между договорной площадью квартиры и передаваемой в размере 1,14 кв. м. Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче квартиры, просила взыскать с него неустойку в размере 475780,76 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривая нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в связи с отзывом разрешения на строительство в 2008 году, возражал против взыскания неустойки в связи с отсутствием его вины в просрочке и заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением и наличием кредиторской задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2014 года с ООО "Жилкапинвест" в пользу К. взыскана неустойка 475780 руб., штраф в размере 237890,38 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7957,81 руб.
С решением суда не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, не доплатив за 1,14 кв. м и не подписывая дополнительное соглашение, истица увеличила период просрочки и размер неустойки, фактически злоупотребляя своими правами. Полагал, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. при постоянном росте стоимости жилья истица убытков не понесла, а вины ответчика в просрочке нет. Кроме того, полагал, что взыскание штрафа законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Жилкапинвест", извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между сторонами 04.04.2011 заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2012 года. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2143 116 руб., исходя из стоимости 1 кв. м площади объекта долевого строительства 53100 руб.
Оплата истцом стоимости квартиры подтверждена актом от 28.05.2012 к договору участия в долевом строительстве от 04.04.2011. (л.д. 14)
10.02.2014 истцу направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию с 30.12.2013 и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, согласно которому разница договорной площади квартиры и передаваемой составляет 1,14 кв. м, стоимостью 60534 руб., которую она должна доплатить в течение 5 дней со дня подписания дополнительного соглашения, после чего ответчик передаст ей квартиру по акту приема - передачи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства, так как в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан и квартира истцу не передана, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи построенного объекта недвижимости.
Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд учел характер и период допущенного ответчиком нарушения и правильно исходил из положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергают выводов суда, который учел разъяснения в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении Закона "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, то суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность и распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в части, не урегулированной данным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилкапинвест" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)