Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск З.О. к З.Е., М.А., М.С., М.В., М.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать З.Е., М.А., М.С., М.В., М.О. не чинить препятствий З.О. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...",
установила:
Истец З.О. обратились в суд с иском к ответчикам З.Е., М.А., М.С., М.В., М.О. о не чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., где он зарегистрирован на основании договора социального найма, указав, что состоял в браке с З.Е. и был постановлен на регистрационный учет в жилом помещении с согласия всех проживавших там граждан. В связи с рождением ребенка он с З.Е. снимали квартиру, впоследствии на время его работы переехали в г. Т. Республики М., но иногда приезжали и жили в г. Москве. Со временем отношения с супругой разладились, она вернулась в г. Москву, брак с З.Е. был расторгнут, а его перестали пускать в квартиру.
В судебном заседании истец З.О. иск поддержал, пояснив, что до настоящего времени ему препятствуют пользоваться квартирой, у него есть только ключ от тамбурной двери, ключи от входной двери квартиры ему не передали.
Ответчик М.О. также возражала против удовлетворения иска.
Ответчики З.Е., М.А., М.С., М.В. о рассмотрении дела извещались должным образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав М.В., М.С. и представителя стороны ответчиков - Р., поддержавших доводы жалобы, З.О. и его представителя, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, истец З.О. и ответчики З.Е., М.А., М.С., М.В., М.О. зарегистрированы в двухкомнатной муниципальной квартире N..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ...
З.О. был постановлен на регистрационный учет в указанном жилом помещение в... г. с согласия ответчиков, как член семьи - супруг З. (до брака М.) Е.В., что подтверждается договором социального найма от... г., дополнительными соглашениями к нему от... г. и... г., выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.
Брак З.О. и З.Е. был прекращен... г. на основании решения мирового судьи судебного участка N... района Н. г. Москвы от... г.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчикам, истец указал на препятствия, которые чинят ему ответчики в пользовании спорным жилым помещением.
Ответчики же, возражая против удовлетворения требований, указали на не чинение препятствий истцу в пользовании квартирой, а также на тот факт, что истец длительное время в жилом помещении не проживает.
Оценив данные доводы сторон, суд первой инстанции верно не нашел оснований к удовлетворению требований, поскольку в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Истец пояснил судебной коллегии, что в силу сложившихся с З.Е. конфликтных отношений, в связи с чем проживание его с таким количеством родственников последней на площади двух комнат жилого помещения стало невозможным, он был вынужден выехать из жилого помещения и проживать по другому адресу.
Также при рассмотрении возникших между сторонами гражданско-правовых отношений судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением П. районного суда г. Москвы от... г. по делу N... по иску З.Е., М.А., М.С., М.В., М.О. к З.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.
Требования же о признании З.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением М-вы в суд не заявляли.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40353
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40353
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск З.О. к З.Е., М.А., М.С., М.В., М.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать З.Е., М.А., М.С., М.В., М.О. не чинить препятствий З.О. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...",
установила:
Истец З.О. обратились в суд с иском к ответчикам З.Е., М.А., М.С., М.В., М.О. о не чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., где он зарегистрирован на основании договора социального найма, указав, что состоял в браке с З.Е. и был постановлен на регистрационный учет в жилом помещении с согласия всех проживавших там граждан. В связи с рождением ребенка он с З.Е. снимали квартиру, впоследствии на время его работы переехали в г. Т. Республики М., но иногда приезжали и жили в г. Москве. Со временем отношения с супругой разладились, она вернулась в г. Москву, брак с З.Е. был расторгнут, а его перестали пускать в квартиру.
В судебном заседании истец З.О. иск поддержал, пояснив, что до настоящего времени ему препятствуют пользоваться квартирой, у него есть только ключ от тамбурной двери, ключи от входной двери квартиры ему не передали.
Ответчик М.О. также возражала против удовлетворения иска.
Ответчики З.Е., М.А., М.С., М.В. о рассмотрении дела извещались должным образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав М.В., М.С. и представителя стороны ответчиков - Р., поддержавших доводы жалобы, З.О. и его представителя, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, истец З.О. и ответчики З.Е., М.А., М.С., М.В., М.О. зарегистрированы в двухкомнатной муниципальной квартире N..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ...
З.О. был постановлен на регистрационный учет в указанном жилом помещение в... г. с согласия ответчиков, как член семьи - супруг З. (до брака М.) Е.В., что подтверждается договором социального найма от... г., дополнительными соглашениями к нему от... г. и... г., выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.
Брак З.О. и З.Е. был прекращен... г. на основании решения мирового судьи судебного участка N... района Н. г. Москвы от... г.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчикам, истец указал на препятствия, которые чинят ему ответчики в пользовании спорным жилым помещением.
Ответчики же, возражая против удовлетворения требований, указали на не чинение препятствий истцу в пользовании квартирой, а также на тот факт, что истец длительное время в жилом помещении не проживает.
Оценив данные доводы сторон, суд первой инстанции верно не нашел оснований к удовлетворению требований, поскольку в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Истец пояснил судебной коллегии, что в силу сложившихся с З.Е. конфликтных отношений, в связи с чем проживание его с таким количеством родственников последней на площади двух комнат жилого помещения стало невозможным, он был вынужден выехать из жилого помещения и проживать по другому адресу.
Также при рассмотрении возникших между сторонами гражданско-правовых отношений судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением П. районного суда г. Москвы от... г. по делу N... по иску З.Е., М.А., М.С., М.В., М.О. к З.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.
Требования же о признании З.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением М-вы в суд не заявляли.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)