Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ш.Л., несовершеннолетнего Ш.М. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить частично.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить Ш.Л. на семью из 2-х человек (она и сын Ш.М., *** г.р.) по договору социального найма отдельную квартиру - благоустроенное жилое помещение площадью не менее *** кв. м, в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: ***
- В удовлетворении остальной части требований отказать;
Тушинский межрайонный прокурор СЗАО г. Москвы в интересах Ш.Л., несовершеннолетнего Ш.М., *** г.р., обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, указывая, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Ш.Л., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего сына Ш.М., *** г.р., проживающих по адресу: ***, о нарушении жилищных прав. ЗАО "Энергостройкомплект-М" летом *** г. переселило Ш.Л. и Ш.М. в квартиру по адресу: ***, однако правовые основания для занятия квартиры у них отсутствуют, т.к. эта квартира ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору купли-продажи в *** г. была передана ООО "Пересвет-Реал Эстейт"; на момент рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ООО "Аквамарин"; *** снесен; Ш.Л. и Ш.М. зарегистрированы по месту жительства в снесенном доме. Нарушенное право Ш.Л., Ш.М. на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде подлежит защите путем обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить им жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной *** комнатной квартиры общей площадью не менее *** кв. м.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал. Ш.Л., действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего Ш.М., в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель УСЗН района Митино г. Москвы поддержала требования прокурора. Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И., прокурора, полагавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора между сторонами суд руководствовался ст. 37 ЖК РСФСР о внеочередном предоставлении жилого помещения; ст. 86 ЖК РФ о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома; Законом г. Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях г. Москвы лицам, освобождающим жилые помещения"; Постановлением Правительства Москвы N 920 от 19.11.1996 г. "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО"; Положениями о ДЖП и ЖФ г. Москвы и префектуре административного округа г. Москвы.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что Ш.Л. с *** проживала и была зарегистрирована по адресу: ***; совместно с ней с рождения в *** проживал и был зарегистрирован сын Ш.М.; нанимателем квартиры являлась Ш.Л.; *** в данной квартире произошел пожар; квартира требовала капитального ремонта, который не мог быть выполнен без отселения жильцов. Префектом СЗАО г. Москвы 11.05.2003 г. было издано распоряжение N *** "О предоставлении жилого помещения Ш.Л. на время проведения капитального ремонта"; ее семье в составе 7-и человек были предоставлены две 2-комнатные квартиры маневренного фонда по адресу: ***; ГУП ДЕЗ "Южное Тушино" предписывалось осуществить переезд семьи Ш.Л. по временному адресу, а по окончании ремонтных работ - в отремонтированное жилое помещение; капитальный ремонт должно было осуществить ГУП ДЕЗ "Южное Тушино" за счет средств непредвиденного капитального ремонта; предполагалось, что занимаемая семьей Ш.Л. квартира по адресу: *** будет отремонтирована и пригодна для дальнейшего проживания. Главой управы района Южное Тушино 21.01.2004 г. за N *** в адрес Ш.Л. было направлено письмо о нецелесообразности ремонта квартиры в связи с разработкой проекта планировки микрорайона 11 района Южное Тушино и предстоящим сносом дома. В январе 2004 г. при принятии решения о нецелесообразности ремонта данной квартиры семье Ш.Л. Префектурой СЗАО г. Москвы должна была быть предоставлена другая пригодная для проживания квартира на основании договора социального найма жилого помещения исходя из установленной социальной нормы обеспечения жилой площадью. В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 37 ЖК РСФСР, жилая площадь по договору социального найма семье Ш.Л. предоставлена не была. Согласно постановлению Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО", граждане подлежали переселению из домов, подлежащих сносу, в т.ч. - из ***; на Префекта СЗАО г. Москвы были возложены обязанности до 01.02.1997 г. определить сроки отселения граждан, ремонта или сноса домов. Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино СЗАО г. Москвы" была предусмотрена застройка микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой"; функции заказчика-застройщика были возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"; был заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 г. N ***; Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 10.03.2005 г. N *** "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам: ***" ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" было поручено обеспечить освобождение жилых помещений и отселение в установленном порядке жителей названных домов за счет собственных средств; ЗАО "Энергостройкомплект-М" была передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО); дополнительным соглашением от 16.12.2005 г. ОАО "ХК "Главмосстрой" переуступило свои права и обязанности по инвестиционному контракту ЗАО "Энергостройкомплект-М", на которое были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств; приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность г. Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами. Многоквартирный жилой дом по адресу: ***, в котором проживала семья Ш.Л., был отселен в марте 2006 г. и снесен в апреле 2007 г.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ш.Л. и членам ее семьи в связи со сносом дома иное благоустроенное помещение органами государственной власти и (или) органом местного самоуправления в соответствии со ст. 86 ЖК РФ предоставлено не было. Жилое помещение, которое ЗАО "Энергостройкомплект-М" приобрело для переселения семьи Ш.Л. по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ООО "Аквамарин"; это жилое помещение ЗАО "Энергостройкомплект-М" не было передано городу Москве для дальнейшего предоставления по договору социального найма семье Ш.Л., было продано сторонней организации; у Ш.Л. и членов ее семьи отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для занятия данного жилого помещения. В связи с этим суд признал исковые требования о предоставлении Ш.Л. и членам ее семьи жилого помещения в связи со сносом дома подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь Положениями о префектуре административного округа г. Москвы, о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ДЖП и ЖФ г. Москвы; исковые требования к Префектуре СЗАО г. Москвы удовлетворению не подлежат. При этом суд обоснованно не согласился с доводами представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что обязательства по предоставлению жилого помещения семье Ш.Л. лежат на ЗАО "Энергостройкомплект-М"; защита их нарушенных жилищных прав возможна путем обращения с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" об исполнении гарантийных обязательств, т.к. ЗАО "Энергостройкомплект-М" гарантировало передачу квартиры по адресу: *** городу Москве с дальнейшей передачей по договору социального найма Ш.Л., но это обязательство является ничтожным и не влечет правовых последствий, т.к. ЗАО "Энергостройкомплект-М" не наделено полномочиями по распоряжению и предоставлению жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось передать данную квартиру городу Москве, поэтому именно у города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы возникло право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М" об исполнении обязательства по передаче квартиры городу, а не у Ш.Л.
Также суд принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" решено прекратить реализацию инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино без применения к ЗАО "Энергостройкомплект-М" штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. по делу N *** ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом.
Руководствуясь Законом г. Москвы N *** от 09.09.1998 г. "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", действовавшим в период сноса *** и переселения семьи Ш.Л., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Ш.Л. с сыном Ш.М., *** г.р., до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в снесенном доме; другого жилого помещения для постоянного проживания у них не имеется; норма предоставления жилых помещений взамен ранее занимаемых по договорам социального найма составляет *** кв. м на человека, а потому нарушенное право на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде Ш.Л. и ее сына Ш.М. подлежит восстановлению при удовлетворении иска прокурора об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить им жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее *** кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В заседании судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Довод представителя ответчика об обязании ЗАО "Энергостройкомплект-М" предоставить семье Ш.Л. жилое помещение признан судом первой инстанции несостоятельным; выводы суда по этому вопросу изложены в мотивировочной части решения; с данными выводами судебная коллегия полностью согласна. Другие доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13120
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13120
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ш.Л., несовершеннолетнего Ш.М. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить частично.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить Ш.Л. на семью из 2-х человек (она и сын Ш.М., *** г.р.) по договору социального найма отдельную квартиру - благоустроенное жилое помещение площадью не менее *** кв. м, в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: ***
- В удовлетворении остальной части требований отказать;
- установила:
Тушинский межрайонный прокурор СЗАО г. Москвы в интересах Ш.Л., несовершеннолетнего Ш.М., *** г.р., обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, указывая, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Ш.Л., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего сына Ш.М., *** г.р., проживающих по адресу: ***, о нарушении жилищных прав. ЗАО "Энергостройкомплект-М" летом *** г. переселило Ш.Л. и Ш.М. в квартиру по адресу: ***, однако правовые основания для занятия квартиры у них отсутствуют, т.к. эта квартира ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору купли-продажи в *** г. была передана ООО "Пересвет-Реал Эстейт"; на момент рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ООО "Аквамарин"; *** снесен; Ш.Л. и Ш.М. зарегистрированы по месту жительства в снесенном доме. Нарушенное право Ш.Л., Ш.М. на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде подлежит защите путем обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить им жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной *** комнатной квартиры общей площадью не менее *** кв. м.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал. Ш.Л., действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего Ш.М., в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель УСЗН района Митино г. Москвы поддержала требования прокурора. Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И., прокурора, полагавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора между сторонами суд руководствовался ст. 37 ЖК РСФСР о внеочередном предоставлении жилого помещения; ст. 86 ЖК РФ о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома; Законом г. Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях г. Москвы лицам, освобождающим жилые помещения"; Постановлением Правительства Москвы N 920 от 19.11.1996 г. "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО"; Положениями о ДЖП и ЖФ г. Москвы и префектуре административного округа г. Москвы.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что Ш.Л. с *** проживала и была зарегистрирована по адресу: ***; совместно с ней с рождения в *** проживал и был зарегистрирован сын Ш.М.; нанимателем квартиры являлась Ш.Л.; *** в данной квартире произошел пожар; квартира требовала капитального ремонта, который не мог быть выполнен без отселения жильцов. Префектом СЗАО г. Москвы 11.05.2003 г. было издано распоряжение N *** "О предоставлении жилого помещения Ш.Л. на время проведения капитального ремонта"; ее семье в составе 7-и человек были предоставлены две 2-комнатные квартиры маневренного фонда по адресу: ***; ГУП ДЕЗ "Южное Тушино" предписывалось осуществить переезд семьи Ш.Л. по временному адресу, а по окончании ремонтных работ - в отремонтированное жилое помещение; капитальный ремонт должно было осуществить ГУП ДЕЗ "Южное Тушино" за счет средств непредвиденного капитального ремонта; предполагалось, что занимаемая семьей Ш.Л. квартира по адресу: *** будет отремонтирована и пригодна для дальнейшего проживания. Главой управы района Южное Тушино 21.01.2004 г. за N *** в адрес Ш.Л. было направлено письмо о нецелесообразности ремонта квартиры в связи с разработкой проекта планировки микрорайона 11 района Южное Тушино и предстоящим сносом дома. В январе 2004 г. при принятии решения о нецелесообразности ремонта данной квартиры семье Ш.Л. Префектурой СЗАО г. Москвы должна была быть предоставлена другая пригодная для проживания квартира на основании договора социального найма жилого помещения исходя из установленной социальной нормы обеспечения жилой площадью. В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 37 ЖК РСФСР, жилая площадь по договору социального найма семье Ш.Л. предоставлена не была. Согласно постановлению Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО", граждане подлежали переселению из домов, подлежащих сносу, в т.ч. - из ***; на Префекта СЗАО г. Москвы были возложены обязанности до 01.02.1997 г. определить сроки отселения граждан, ремонта или сноса домов. Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино СЗАО г. Москвы" была предусмотрена застройка микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой"; функции заказчика-застройщика были возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"; был заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 г. N ***; Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 10.03.2005 г. N *** "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам: ***" ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" было поручено обеспечить освобождение жилых помещений и отселение в установленном порядке жителей названных домов за счет собственных средств; ЗАО "Энергостройкомплект-М" была передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО); дополнительным соглашением от 16.12.2005 г. ОАО "ХК "Главмосстрой" переуступило свои права и обязанности по инвестиционному контракту ЗАО "Энергостройкомплект-М", на которое были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств; приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность г. Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами. Многоквартирный жилой дом по адресу: ***, в котором проживала семья Ш.Л., был отселен в марте 2006 г. и снесен в апреле 2007 г.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ш.Л. и членам ее семьи в связи со сносом дома иное благоустроенное помещение органами государственной власти и (или) органом местного самоуправления в соответствии со ст. 86 ЖК РФ предоставлено не было. Жилое помещение, которое ЗАО "Энергостройкомплект-М" приобрело для переселения семьи Ш.Л. по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ООО "Аквамарин"; это жилое помещение ЗАО "Энергостройкомплект-М" не было передано городу Москве для дальнейшего предоставления по договору социального найма семье Ш.Л., было продано сторонней организации; у Ш.Л. и членов ее семьи отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для занятия данного жилого помещения. В связи с этим суд признал исковые требования о предоставлении Ш.Л. и членам ее семьи жилого помещения в связи со сносом дома подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь Положениями о префектуре административного округа г. Москвы, о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ДЖП и ЖФ г. Москвы; исковые требования к Префектуре СЗАО г. Москвы удовлетворению не подлежат. При этом суд обоснованно не согласился с доводами представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что обязательства по предоставлению жилого помещения семье Ш.Л. лежат на ЗАО "Энергостройкомплект-М"; защита их нарушенных жилищных прав возможна путем обращения с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" об исполнении гарантийных обязательств, т.к. ЗАО "Энергостройкомплект-М" гарантировало передачу квартиры по адресу: *** городу Москве с дальнейшей передачей по договору социального найма Ш.Л., но это обязательство является ничтожным и не влечет правовых последствий, т.к. ЗАО "Энергостройкомплект-М" не наделено полномочиями по распоряжению и предоставлению жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось передать данную квартиру городу Москве, поэтому именно у города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы возникло право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М" об исполнении обязательства по передаче квартиры городу, а не у Ш.Л.
Также суд принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" решено прекратить реализацию инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино без применения к ЗАО "Энергостройкомплект-М" штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. по делу N *** ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом.
Руководствуясь Законом г. Москвы N *** от 09.09.1998 г. "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", действовавшим в период сноса *** и переселения семьи Ш.Л., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Ш.Л. с сыном Ш.М., *** г.р., до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в снесенном доме; другого жилого помещения для постоянного проживания у них не имеется; норма предоставления жилых помещений взамен ранее занимаемых по договорам социального найма составляет *** кв. м на человека, а потому нарушенное право на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде Ш.Л. и ее сына Ш.М. подлежит восстановлению при удовлетворении иска прокурора об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить им жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее *** кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В заседании судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Довод представителя ответчика об обязании ЗАО "Энергостройкомплект-М" предоставить семье Ш.Л. жилое помещение признан судом первой инстанции несостоятельным; выводы суда по этому вопросу изложены в мотивировочной части решения; с данными выводами судебная коллегия полностью согласна. Другие доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)