Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
с участием адвоката Никольского К.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе Б.Т.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Т.А. к К.В.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Б.Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась собственником <адрес>.
По договору от 07 июня 2012 года она подарила спорную квартиру внучке К.В.Ю. На момент подписания договора она была введена в заблуждение ответчиком и риэлтором, которые, воспользовавшись ее преклонным возрастом и юридической безграмотностью, убедили подписать договор дарения всей квартиры. При заключении оспариваемого договора она была уверена, что заключает договор дарения 1/2 доли квартиры. Однако, через некоторое время К.В.Ю. сказала, что является собственником всей квартиры, стала требовать от нее освободить квартиру. Намерения подарить всю квартиру она не имела. Последствия заключения договора дарения не разъяснялись. Другого места жительства она не имеет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 178 ГК РФ, просила признать договор дарения квартиры от 07 июня 2012 года недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности К.В.Ю на спорную квартиру, восстановить ее право собственности на квартиру.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года исковые требования Б.Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Т.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад по делу судьи Гоменок З.И., выслушав ... пояснения истицы, адвоката Н.К.В. в ее интересах, представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, что Б.Т.А. являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, <адрес>.
07 июня 2012 г. между Б.Т.А. и К.В.Ю. был заключен договор дарения, по условиям которого "даритель" безвозмездно передала в собственность "одаряемой" <адрес>. В пункте 10 договора стороны заявили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, и что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Право собственности К.В.Ю. оформлено в установленном законом порядке 02.07.2013 года.
Оспаривая указанную сделку, истец утверждала, что у нее не было намерения дарить всю квартиру, была уверена, что заключает договор дарения ? доли квартиры.
Разрешая исковые требования о признании договора дарения недействительным, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора Б.Т.А. находилась под влиянием заблуждения, не представлено. При заключении договора дарения волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорной квартиры в собственность ответчика.
Судебная коллегия так же обращает внимание на тот факт, что перед оформлением сделки истица обращалась в психоневрологический диспансер, где ей была выдано медицинское заключение (л.д. 27) о том, что она по психическому состоянию может совершать юридически значимые действия при оформлении договора дарения в Управлении Росреестра по Брянской области регистратор выясняет у сторон понимают ли они суть договора, согласны с ним, их ли подпись в договоре, по окончании регистрации перехода права собственности истица получила погашенное свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, экземпляр договора дарения, о чем собственноручно расписалась. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание заявление ответчика, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении ст. 169 ГК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Спорный договор дарения совершен 07.06.2012 г., истец обратилась с настоящим иском в суд 20.01.2014 года. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Ссылки в жалобе на то, что в квартире зарегистрированы ее сыновья, правового значения для разрешения спорных отношений не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2171/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2171/2014
Судья: Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
с участием адвоката Никольского К.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе Б.Т.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Т.А. к К.В.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Б.Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась собственником <адрес>.
По договору от 07 июня 2012 года она подарила спорную квартиру внучке К.В.Ю. На момент подписания договора она была введена в заблуждение ответчиком и риэлтором, которые, воспользовавшись ее преклонным возрастом и юридической безграмотностью, убедили подписать договор дарения всей квартиры. При заключении оспариваемого договора она была уверена, что заключает договор дарения 1/2 доли квартиры. Однако, через некоторое время К.В.Ю. сказала, что является собственником всей квартиры, стала требовать от нее освободить квартиру. Намерения подарить всю квартиру она не имела. Последствия заключения договора дарения не разъяснялись. Другого места жительства она не имеет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 178 ГК РФ, просила признать договор дарения квартиры от 07 июня 2012 года недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности К.В.Ю на спорную квартиру, восстановить ее право собственности на квартиру.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года исковые требования Б.Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Т.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад по делу судьи Гоменок З.И., выслушав ... пояснения истицы, адвоката Н.К.В. в ее интересах, представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, что Б.Т.А. являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, <адрес>.
07 июня 2012 г. между Б.Т.А. и К.В.Ю. был заключен договор дарения, по условиям которого "даритель" безвозмездно передала в собственность "одаряемой" <адрес>. В пункте 10 договора стороны заявили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, и что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Право собственности К.В.Ю. оформлено в установленном законом порядке 02.07.2013 года.
Оспаривая указанную сделку, истец утверждала, что у нее не было намерения дарить всю квартиру, была уверена, что заключает договор дарения ? доли квартиры.
Разрешая исковые требования о признании договора дарения недействительным, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора Б.Т.А. находилась под влиянием заблуждения, не представлено. При заключении договора дарения волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорной квартиры в собственность ответчика.
Судебная коллегия так же обращает внимание на тот факт, что перед оформлением сделки истица обращалась в психоневрологический диспансер, где ей была выдано медицинское заключение (л.д. 27) о том, что она по психическому состоянию может совершать юридически значимые действия при оформлении договора дарения в Управлении Росреестра по Брянской области регистратор выясняет у сторон понимают ли они суть договора, согласны с ним, их ли подпись в договоре, по окончании регистрации перехода права собственности истица получила погашенное свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, экземпляр договора дарения, о чем собственноручно расписалась. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание заявление ответчика, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении ст. 169 ГК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Спорный договор дарения совершен 07.06.2012 г., истец обратилась с настоящим иском в суд 20.01.2014 года. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Ссылки в жалобе на то, что в квартире зарегистрированы ее сыновья, правового значения для разрешения спорных отношений не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)