Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Петросова М.М., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 27.04.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"
на решение от 3 июня 2009 года
по делу N А73-3941/2007
Арбитражного суда Хабаровского края
принятому судьей Черняевой С.А.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к индивидуальному предпринимателю Предеиной Елене Юрьевне
о выселении из нежилого помещения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"
Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - истец, ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Предеиной Елене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Предеина Е.Ю.) о выселении из нежилого помещения Торгового центра "Светлана" торгового места N 105, находящегося в доме 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске.
Иск обоснован тем, что ответчиком незаконно в отсутствие договорных отношений используется часть помещения, собственником которого является истец.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просил выселить ИП Предеину Е.Ю. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 (Торговый центр "Светлана"), 1 этаж.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - третье лицо, ООО "Бизнес-Контакт").
Третье лицо, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. При этом заявитель жалобы указал, что истец изменил предмет иска, поэтому суд должен был отложить рассмотрение дела; суд обязал ответчика освободить несуществующее имущество, на которое не представлено правоустанавливающих документов; суд неправомерно счел преюдициальными решения по делам к участию в которых ответчик не привлекался; решение принято без надлежащих доказательств и не исполнимо, поскольку единственной мерой принудительного исполнения в отношении нежилого помещения является освобождение, а не выселение.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Контакт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и его представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилых помещений II (48-71) общей площадью 1 419,5 кв. м, II (36-51) общей площадью 1 407,3 кв. м и I (8-21), общей площадью 948 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 30.07.1999 серия 27 ХБ N 0032057, от 14.09.2000 серия 27 ХБ N 0084825 и от 09.12.2000 серия 27ХБ N 673127.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 08.10.2001, заключенного между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор), указанные нежилые помещения общей площадью 3 156,7 кв. м переданы арендатору для использования под казино, иную торговую площадь сроком до 08.10.2011 (пункты 1.1 и 1.3 договора). При этом арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроках, согласованных в протоколе согласования, являющегося неотъемлемой частью договора, не передавать помещения, как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия.
В пункте 1.1 договора указано, что передаваемые помещения находятся на этаже:
- помещение I(8-21), подвал литер "А1", помещения N 8, 12, 13, 14, 15 общей площадью 671,2 кв. м; помещение II (48-71) 1 этаж литер "А1, А2" помещения N 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50 общей площадью 1234,3 кв. м; помещение II (36-51) 2 этаж литер "А1" помещения N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51 общей площадью 1251,2 кв. м.
Государственная регистрация договора аренды от 08.10.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществлена 17.08.2006 за N 27-27-01/058/2006-344.
После регистрации договора аренды от 08.10.2001, ООО "Бизнес-Контакт" (Исполнитель) передал за плату часть арендуемых им у собственника помещений на 1 этаже ИП Предеиной Е.Ю. (Заказчик), заключив договоры от 01.12.2006 N 6 и от 01.12.2007 N 4 оказания услуг по осуществлению торговой деятельности со сроком действия с 01.12.2006 по 25.11.2007 и с 01.12.2007 по 25.11.2008 соответственно. Согласно условиям данных договоров Исполнитель предоставил Заказчику право на осуществление им своей торговой деятельности на принадлежащем Исполнителю обособленно торговом месте N 120, размещенном в помещении Торгового центра "Светлана".
По акту предоставления торгового помещения от 01.12.2007 ответчику передано торговое помещение N 104, габариты торгового помещения по плану БТИ 120, общей площадью 17 кв. м.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2009 и кассационной инстанции от 13.04.2009, договор аренды от 08.10.2001 признан незаключенным. При этом судами установлено, что договор аренды является сфальсифицированным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на регистрацию обременения права на спорное имущество в виде аренды в пользу ООО "Бизнес-Контакт" несостоятельна, поскольку регистрация не влечет возникновение прав на имущество у третьих лиц, с которыми собственник помещений не находится в обязательственных отношениях, и который своего согласия на использование помещений не давал.
Истцом в адрес ИП Предеиной Е.Ю. 21.02.2007 направлено письмо N 3009-12-228 с уведомлением о занятии последней помещений без законных оснований и с просьбой заключить с собственником (ОАО "ДВНИИТС") договор аренды занимаемых помещений.
Оставление предложения без ответа и продолжение использования спорного помещения ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания нахождения в спорном помещении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из представленных в материалы документов и правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 удовлетворены исковые требования ОАО "ДВНИИТС" к ООО "Бизнес-Контакт" о возврате помещений в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске.
20.01.2006 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2615-7/2006 в отношении ООО "Бизнес-Контакт".
В рамках исполнительного производства в отношении должника осуществлены исполнительные действия, которые оформлены актом от 03.03.2009, в соответствии с которым ответчик занимает в Торговом центре "Светлана" торговое место на 1 этаже, место N 111б.
ООО "Бизнес-Контакт" оспорил совершение исполнительных действий, оформленных актом от 03.03.2009. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 06АП-1804/2009 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Береженцевой И.В. признаны недействительными по мотиву неизвещения ООО "Бизнес-Контакт".
Однако данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует, о том, что указанные в акте сведения о фактических обстоятельствах, в отношении иных лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства, являются ложными.
Данные сведения подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, согласно письму от 15.12.2006 N 40/14529 УВД по Центральному району г. Хабаровска, направленному в адрес истца, и списка лиц, осуществляющих торговую деятельность в помещениях торгового центра по ул. Ленина, 57 следует, что ИП Предеина Е.Ю. занимает в помещениях истца торговое место N 105.
Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ об освобождении занимаемых ответчиком помещений заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, заявителем не указано каким образом решение об освобождении помещений ИП Предеиной Е.Ю. повлияло на права ООО "Бизнес-Контакт".
На основании изложенных обстоятельств и оценке доказательств судом первой инстанцией обоснованно удовлетворены требования. При этом иск рассмотрен по заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального законодательства, на которые указывает ООО "Бизнес-Контакт", апелляционный суд не усматривает.
Иные доводы жалобы, в том числе на принятие судом решения о выселении, судом не принимаются, поскольку не влияют на законность решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июня 2009 года по делу N А73-3941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2009 N 06АП-3251/2009 ПО ДЕЛУ N А73-3941/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N 06АП-3251/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Петросова М.М., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 27.04.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"
на решение от 3 июня 2009 года
по делу N А73-3941/2007
Арбитражного суда Хабаровского края
принятому судьей Черняевой С.А.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к индивидуальному предпринимателю Предеиной Елене Юрьевне
о выселении из нежилого помещения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"
Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - истец, ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Предеиной Елене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Предеина Е.Ю.) о выселении из нежилого помещения Торгового центра "Светлана" торгового места N 105, находящегося в доме 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске.
Иск обоснован тем, что ответчиком незаконно в отсутствие договорных отношений используется часть помещения, собственником которого является истец.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просил выселить ИП Предеину Е.Ю. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 (Торговый центр "Светлана"), 1 этаж.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - третье лицо, ООО "Бизнес-Контакт").
Третье лицо, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. При этом заявитель жалобы указал, что истец изменил предмет иска, поэтому суд должен был отложить рассмотрение дела; суд обязал ответчика освободить несуществующее имущество, на которое не представлено правоустанавливающих документов; суд неправомерно счел преюдициальными решения по делам к участию в которых ответчик не привлекался; решение принято без надлежащих доказательств и не исполнимо, поскольку единственной мерой принудительного исполнения в отношении нежилого помещения является освобождение, а не выселение.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Контакт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и его представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилых помещений II (48-71) общей площадью 1 419,5 кв. м, II (36-51) общей площадью 1 407,3 кв. м и I (8-21), общей площадью 948 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 30.07.1999 серия 27 ХБ N 0032057, от 14.09.2000 серия 27 ХБ N 0084825 и от 09.12.2000 серия 27ХБ N 673127.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 08.10.2001, заключенного между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор), указанные нежилые помещения общей площадью 3 156,7 кв. м переданы арендатору для использования под казино, иную торговую площадь сроком до 08.10.2011 (пункты 1.1 и 1.3 договора). При этом арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроках, согласованных в протоколе согласования, являющегося неотъемлемой частью договора, не передавать помещения, как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия.
В пункте 1.1 договора указано, что передаваемые помещения находятся на этаже:
- помещение I(8-21), подвал литер "А1", помещения N 8, 12, 13, 14, 15 общей площадью 671,2 кв. м; помещение II (48-71) 1 этаж литер "А1, А2" помещения N 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50 общей площадью 1234,3 кв. м; помещение II (36-51) 2 этаж литер "А1" помещения N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51 общей площадью 1251,2 кв. м.
Государственная регистрация договора аренды от 08.10.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществлена 17.08.2006 за N 27-27-01/058/2006-344.
После регистрации договора аренды от 08.10.2001, ООО "Бизнес-Контакт" (Исполнитель) передал за плату часть арендуемых им у собственника помещений на 1 этаже ИП Предеиной Е.Ю. (Заказчик), заключив договоры от 01.12.2006 N 6 и от 01.12.2007 N 4 оказания услуг по осуществлению торговой деятельности со сроком действия с 01.12.2006 по 25.11.2007 и с 01.12.2007 по 25.11.2008 соответственно. Согласно условиям данных договоров Исполнитель предоставил Заказчику право на осуществление им своей торговой деятельности на принадлежащем Исполнителю обособленно торговом месте N 120, размещенном в помещении Торгового центра "Светлана".
По акту предоставления торгового помещения от 01.12.2007 ответчику передано торговое помещение N 104, габариты торгового помещения по плану БТИ 120, общей площадью 17 кв. м.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2009 и кассационной инстанции от 13.04.2009, договор аренды от 08.10.2001 признан незаключенным. При этом судами установлено, что договор аренды является сфальсифицированным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на регистрацию обременения права на спорное имущество в виде аренды в пользу ООО "Бизнес-Контакт" несостоятельна, поскольку регистрация не влечет возникновение прав на имущество у третьих лиц, с которыми собственник помещений не находится в обязательственных отношениях, и который своего согласия на использование помещений не давал.
Истцом в адрес ИП Предеиной Е.Ю. 21.02.2007 направлено письмо N 3009-12-228 с уведомлением о занятии последней помещений без законных оснований и с просьбой заключить с собственником (ОАО "ДВНИИТС") договор аренды занимаемых помещений.
Оставление предложения без ответа и продолжение использования спорного помещения ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания нахождения в спорном помещении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из представленных в материалы документов и правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 удовлетворены исковые требования ОАО "ДВНИИТС" к ООО "Бизнес-Контакт" о возврате помещений в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске.
20.01.2006 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2615-7/2006 в отношении ООО "Бизнес-Контакт".
В рамках исполнительного производства в отношении должника осуществлены исполнительные действия, которые оформлены актом от 03.03.2009, в соответствии с которым ответчик занимает в Торговом центре "Светлана" торговое место на 1 этаже, место N 111б.
ООО "Бизнес-Контакт" оспорил совершение исполнительных действий, оформленных актом от 03.03.2009. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 06АП-1804/2009 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Береженцевой И.В. признаны недействительными по мотиву неизвещения ООО "Бизнес-Контакт".
Однако данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует, о том, что указанные в акте сведения о фактических обстоятельствах, в отношении иных лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства, являются ложными.
Данные сведения подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, согласно письму от 15.12.2006 N 40/14529 УВД по Центральному району г. Хабаровска, направленному в адрес истца, и списка лиц, осуществляющих торговую деятельность в помещениях торгового центра по ул. Ленина, 57 следует, что ИП Предеина Е.Ю. занимает в помещениях истца торговое место N 105.
Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ об освобождении занимаемых ответчиком помещений заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, заявителем не указано каким образом решение об освобождении помещений ИП Предеиной Е.Ю. повлияло на права ООО "Бизнес-Контакт".
На основании изложенных обстоятельств и оценке доказательств судом первой инстанцией обоснованно удовлетворены требования. При этом иск рассмотрен по заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального законодательства, на которые указывает ООО "Бизнес-Контакт", апелляционный суд не усматривает.
Иные доводы жалобы, в том числе на принятие судом решения о выселении, судом не принимаются, поскольку не влияют на законность решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июня 2009 года по делу N А73-3941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)