Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе О.Г. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами О.Г.
О.Г. обратился в суд с иском к О.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве указанного выше суда имеется тождественный спор между теми же сторонами. Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может в силу следующего.
Как следует из искового заявления О.Г. обратился в суд с иском к О.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворность сделки).
Вместе с тем из определения судьи усматривается, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-3380/14 между теми же сторонами о расторжении договора дарения.
Из частной жалобы истца следует, что в гражданском деле N 2-3380/14 заявлены требования не о расторжении, а признании недействительным договора дарения доли квартиры по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Поскольку отсутствует копия искового заявления из гражданского дела N 2-3380/14, то судебная коллегия лишена возможности проверить, какой имеется спор в производстве суда. Между тем, и определение судьи, и частная жалоба свидетельствуют о том, что отсутствует тождественность спора между теми же сторонами, в виду чего определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ
Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 года - отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5559
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки возвращено в связи с тем, что в производстве указанного выше суда имеется тождественный спор между теми же сторонами.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5559
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе О.Г. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами О.Г.
установила:
О.Г. обратился в суд с иском к О.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве указанного выше суда имеется тождественный спор между теми же сторонами. Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может в силу следующего.
Как следует из искового заявления О.Г. обратился в суд с иском к О.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворность сделки).
Вместе с тем из определения судьи усматривается, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-3380/14 между теми же сторонами о расторжении договора дарения.
Из частной жалобы истца следует, что в гражданском деле N 2-3380/14 заявлены требования не о расторжении, а признании недействительным договора дарения доли квартиры по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Поскольку отсутствует копия искового заявления из гражданского дела N 2-3380/14, то судебная коллегия лишена возможности проверить, какой имеется спор в производстве суда. Между тем, и определение судьи, и частная жалоба свидетельствуют о том, что отсутствует тождественность спора между теми же сторонами, в виду чего определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ
определила:
Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 года - отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)