Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: Е.О. Никитина, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от Администрации города Хабаровска: Лузина Т.И., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-290
от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Вергулес А.Н., представитель по нотариальной доверенности 27 АА N 0504072 от 17.10.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014
по делу N А73-12767/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н. Захаренко, в суде апелляционной инстанции - судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
По иску Администрации города Хабаровска
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 38 028 000 руб.
Администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9; далее - Минфин России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков 38 020 500 руб., возникших при исполнении государственных полномочий составляющих рыночную стоимость жилых помещений 37 993 000 руб. и расходов на проведение оценки 27 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 35 519 00 руб. в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности в отношении передачи жилого помещения <...>.
В кассационной жалобе Министерство, считая оспариваемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить в части возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерство обороны Российской Федерации без предъявления требований к казне Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон "О статусе военнослужащих") надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по спорным правоотношениям.
Кроме того, Министерство полагает, что указанное определено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона "О статусе военнослужащих", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704. Настаивает, что Правилами установлено, что компенсация расходов организаций, связанных с наймом военнослужащими жилья, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.
Подтверждая правильность своей позиции, Министерство приводит ссылки на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Определение от 26.09.2013 N ВАС-13089/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 3334/13.
До начала судебного разбирательства Администрацией представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель Администрации доводы жалобы отклонила, просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность принятых решения суда и постановления апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.09.2012, за Епифановым В.В., Епифановой Д.В. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.07.2012, за Смирновым А.С., Смирновой А.В., Смирновым В.А. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.04.2010, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.07.2012, за Дмитриевым С.А., Дмитриевой И.Д. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.06.2012, за Голубевым А.В., Голубевой А.А. признано право пользования <...> по договору социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.08.2012, за Баниным Д.С., Баниной Ф.Н., Баниным А.Д. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.11.2011, оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 01.02.20106.10.2010, за Войнаровской Л.Н. признано право пользованием жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 02.03.2012, за Грибенник С.В., Грибенник Е.Ю., Грибенник А.С., Грибенник В.С. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.08.2012, за Жищняк А.П. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2011, оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 03.08.2011, за Агафоновым С.П., Агафоновой Е.А., Агафоновым С.С. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.07.2012, за Архиповым А.А., Архиповой А.А., Доренским А.А. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.03.2010 за Муравской Е.Н. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Согласно представленным в материалы дела и оцененным судами договорам на передачу квартир, Администрация передала указанные жилые помещения в собственность военнослужащих и членам их семей.
Полагая, что расходы, связанные с предоставлением спорных квартир военнослужащим и членам их семей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При этом размер исковых требований определен истцом на основании отчетов Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества".
В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания пункта 14 статьи 15 названного Закона следует, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.
В этой связи, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерации своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.
Между тем, доказательств приобретения квартир муниципальным образованием за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из федерального бюджета материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчиком компенсировались понесенные Администрацией расходы, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за исключением стоимости квартиры <...> в связи с пропуском исковой давности о которой заявил ответчик (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды исходили из того, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства - по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей подтверждены; такие расходы, понесенные Администрацией относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования; Администрация выполнила обязанность по предоставлению находящихся в муниципальной собственности жилых помещений военнослужащих и членов их семей; судами установлен факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих в части компенсации расходов муниципального образования на исполнение полномочий по предоставлению жилых помещений.
При этом, нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.
Следовательно, довод кассационной жалобы, утверждающий, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, подлежит отклонению. В силу прямого указания закона расходы по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство финансов Российской Федерации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к категории настоящего споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 3334/13 следует, что в рассматриваемом по делу N А40-16746/12-51-96 споре удовлетворено требование общества к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за безвозмездную передачу обществом квартир в собственность военнослужащих созданного в обществе военного представительства, поскольку общество приобрело данные квартиры за свой счет и не получило компенсацию от ответчика, на которого, в соответствии с законом возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих.
Заявленное в качестве судебного акта по аналогичному спору Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2013 N ВАС-13089/13 по делу N А73-11555/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесено по делу о взыскании расходов, образовавшихся в связи с предоставлением льгот на проезд обучающимся и воспитанникам общеобразовательных учреждений. Указанные доводы сводятся к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства и судебной практики вышестоящего суда и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
При таких обстоятельствах, применяя положения статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации, и взыскания расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. При этом, судами принято во внимание заявление Министерства о факте пропуска исковой давности и правомерно исключена из суммы, подлежащей взысканию, стоимость квартиры <...>.
По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов, фактически представляют собой ранее сформированную Министерством позицию по делу. Между тем, все обстоятельства возникшего спора и представленные в материалы дела доказательства исследованы арбитражными судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы Министерства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права, противоречащие правовой позиции высших судов и сложившейся устойчивой судебной практике по данному вопросу.
Таким образом, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А73-12767/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИТИН
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2014 N Ф03-1059/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12767/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N Ф03-1059/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: Е.О. Никитина, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от Администрации города Хабаровска: Лузина Т.И., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-290
от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Вергулес А.Н., представитель по нотариальной доверенности 27 АА N 0504072 от 17.10.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014
по делу N А73-12767/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н. Захаренко, в суде апелляционной инстанции - судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
По иску Администрации города Хабаровска
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 38 028 000 руб.
Администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9; далее - Минфин России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков 38 020 500 руб., возникших при исполнении государственных полномочий составляющих рыночную стоимость жилых помещений 37 993 000 руб. и расходов на проведение оценки 27 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 35 519 00 руб. в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности в отношении передачи жилого помещения <...>.
В кассационной жалобе Министерство, считая оспариваемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить в части возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерство обороны Российской Федерации без предъявления требований к казне Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон "О статусе военнослужащих") надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по спорным правоотношениям.
Кроме того, Министерство полагает, что указанное определено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона "О статусе военнослужащих", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704. Настаивает, что Правилами установлено, что компенсация расходов организаций, связанных с наймом военнослужащими жилья, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.
Подтверждая правильность своей позиции, Министерство приводит ссылки на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Определение от 26.09.2013 N ВАС-13089/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 3334/13.
До начала судебного разбирательства Администрацией представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель Администрации доводы жалобы отклонила, просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность принятых решения суда и постановления апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.09.2012, за Епифановым В.В., Епифановой Д.В. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.07.2012, за Смирновым А.С., Смирновой А.В., Смирновым В.А. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.04.2010, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.07.2012, за Дмитриевым С.А., Дмитриевой И.Д. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.06.2012, за Голубевым А.В., Голубевой А.А. признано право пользования <...> по договору социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.08.2012, за Баниным Д.С., Баниной Ф.Н., Баниным А.Д. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.11.2011, оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 01.02.20106.10.2010, за Войнаровской Л.Н. признано право пользованием жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 02.03.2012, за Грибенник С.В., Грибенник Е.Ю., Грибенник А.С., Грибенник В.С. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.08.2012, за Жищняк А.П. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2011, оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 03.08.2011, за Агафоновым С.П., Агафоновой Е.А., Агафоновым С.С. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.07.2012, за Архиповым А.А., Архиповой А.А., Доренским А.А. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.03.2010 за Муравской Е.Н. признано право пользования жилым помещением <...> по договору социального найма.
Согласно представленным в материалы дела и оцененным судами договорам на передачу квартир, Администрация передала указанные жилые помещения в собственность военнослужащих и членам их семей.
Полагая, что расходы, связанные с предоставлением спорных квартир военнослужащим и членам их семей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При этом размер исковых требований определен истцом на основании отчетов Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества".
В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания пункта 14 статьи 15 названного Закона следует, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.
В этой связи, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерации своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.
Между тем, доказательств приобретения квартир муниципальным образованием за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из федерального бюджета материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчиком компенсировались понесенные Администрацией расходы, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за исключением стоимости квартиры <...> в связи с пропуском исковой давности о которой заявил ответчик (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды исходили из того, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства - по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей подтверждены; такие расходы, понесенные Администрацией относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования; Администрация выполнила обязанность по предоставлению находящихся в муниципальной собственности жилых помещений военнослужащих и членов их семей; судами установлен факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих в части компенсации расходов муниципального образования на исполнение полномочий по предоставлению жилых помещений.
При этом, нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.
Следовательно, довод кассационной жалобы, утверждающий, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, подлежит отклонению. В силу прямого указания закона расходы по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство финансов Российской Федерации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к категории настоящего споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 3334/13 следует, что в рассматриваемом по делу N А40-16746/12-51-96 споре удовлетворено требование общества к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за безвозмездную передачу обществом квартир в собственность военнослужащих созданного в обществе военного представительства, поскольку общество приобрело данные квартиры за свой счет и не получило компенсацию от ответчика, на которого, в соответствии с законом возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих.
Заявленное в качестве судебного акта по аналогичному спору Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2013 N ВАС-13089/13 по делу N А73-11555/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесено по делу о взыскании расходов, образовавшихся в связи с предоставлением льгот на проезд обучающимся и воспитанникам общеобразовательных учреждений. Указанные доводы сводятся к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства и судебной практики вышестоящего суда и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
При таких обстоятельствах, применяя положения статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации, и взыскания расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. При этом, судами принято во внимание заявление Министерства о факте пропуска исковой давности и правомерно исключена из суммы, подлежащей взысканию, стоимость квартиры <...>.
По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов, фактически представляют собой ранее сформированную Министерством позицию по делу. Между тем, все обстоятельства возникшего спора и представленные в материалы дела доказательства исследованы арбитражными судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы Министерства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права, противоречащие правовой позиции высших судов и сложившейся устойчивой судебной практике по данному вопросу.
Таким образом, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А73-12767/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИТИН
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)