Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шабановой О.Н.,
судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к К.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе К.Т.В.
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Жарковская О.И.),
установила:
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к К.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения К.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. Л., <адрес>, общ., комн. .... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В качестве правового основания ссылалась на положения ч. 3, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, указывая, что К.Т.В. со своим ребенком добровольно выехала в другое место жительства, расторгнув тем самым договор социального найма, кроме того, не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев. (л.д. 3 - 8, 95 - 97, 120 - 123).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации городского округа <адрес> удовлетворен. (л.д. 182 - 188).
В апелляционной жалобе К.Т.В. просит отменить решение суда ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. При вынесении нового решения просила отказать в удовлетворении иска. (л.д. 191 - 197).
В судебное заседание К.Т.В. не явилась, представителя не направила.
Представитель администрации городского округа <адрес> и муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" по доверенностям П.А.В. просила решение суда оставить без изменения. Представлены возражения на апелляционную жалобу.
Прокурор, представители 3 лиц отдела опеки и попечительства <адрес> и ОФМС России по Воронежской <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав пояснения представителя администрации городского округа <адрес> и муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" по доверенностям П.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
К.А.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми правоотношениями с ВАСО предоставлена комната .... в общежитии по адресу: <адрес>, ул. Л., 116а на основании протокола N 66-А от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека, включая жену К.Т.В. (л.д. 14). Первоначально К.А.А. предоставлялась комната N в указанном общежитии в 1998 г., в связи с чем они с супругой с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства в указанном общежитии. ДД.ММ.ГГГГ в комнате .... названного общежития была зарегистрирована К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д. 16, 27, 28).
На основании постановления Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (перечень N 316) вышеуказанное общежитие включено в реестр муниципальной собственности и принято на баланс МКП "ВЖКК" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и договором об условиях передачи общежитий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении эксперимента по долевому участию в строительстве доступного жилья гражданами, зарегистрированными на проживание в муниципальных общежитиях МУП "ВЖКК" между МУП "ВЖКК" (Застройщик) с одной стороны, ООО "АГРОКС-2" (Инвестор) с другой стороны и гражданином К.А.А. (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве дома, по условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику после ввода дома в эксплуатацию квартиру по адресу: <адрес>, ул. Л., 116а, Дольщик совместно с Застройщиком и Инвестором должны принимать участие в инвестировании строительства дома (п. 1.1). Размер платежа составил 192105 руб. 00 коп. (п. 2.1.2). Согласно п. 2.4.7 договора до получения акта приема-передачи квартиры Дольщик обязан сняться с регистрационного учета по месту жительства и снять с регистрационного учета совместно проживающих с ним лиц и представить доказательства снятия с регистрационного учета Застройщику. В случае неисполнения указанной обязанности, Застройщик вправе отказать Дольщику в передаче квартиры. (л.д. 29 - 31).
ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 192105 руб. (л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ брак между К.А.А. и К.Т.В. расторгнут. (л.д. 101, 104).
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. на свое имя зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. Л., <адрес> (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. снялся с регистрационного учета в общежитии. (л.д. 27). К.Т.В. и К.А.А. значатся зарегистрированными по месту жительства в общежитии до настоящего времени. (л.д. 16, 28, 34).
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. умер. (л.д. 91).
В 2013 г. здание общежития снесено.
Истец, предъявляя исковые требования, исходил из того, что семье К-вых предоставлено жилье по договору долевого участия в строительстве на льготных условиях, в связи с чем предоставление иного жилья при выселении не предусмотрено. Несмотря на то, что К.Т.В. с несовершеннолетней дочерью не снялись с регистрационного учета, лицевой счет на К.Т.В. не открывался, что свидетельствует об отсутствии с ней соответствующего договора на проживание в общежитии. Кроме того, она не оплачивала коммунальные услуги, а также добровольно выехала из общежития, расторгнув тем самым договор социального найма.
Суд первой инстанции счел позицию истца обоснованной, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ совместно проживающий с нанимателем супруг, а также дети относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. (ч. 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. (ч. 4).
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела стороной договора долевого участия в строительстве жилья ни ответчик К.Т.В., ни несовершеннолетняя К.А.А. в отличие от К.А.А. не являлись. К.Т.В. нотариального согласия на совершение сделки, требующей регистрации в установленном порядке, не давала. Квартиру, приобретенную по договору долевого участия в строительстве, К.А.А. зарегистрировал на праве собственности на свое имя, при этом после расторжения брака с К.Т.В. Условия данного договора не предусматривают обязанность снятия с регучета бывших членов семьи нанимателя. Регистрация ответчиков в общежитии сохранена.
При указанных обстоятельствах с учетом вышеназванных норм права за К.Т.В. как за бывшим членом семьи нанимателя и несовершеннолетней К.А.А. сохраняется право проживания в спорном жилом помещении.
Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и что такой выезд не носил временный характер.
Причиной выезда К.Т.В. явились конфликтные отношения в семье, расторжение брака, что подтверждается показаниями свидетелей К.Н.И., С.Е.Е., которые были очевидцами скандалов в семье К-вых, выезда и возвращения К.Т.В. в общежитие. Свидетели В.С.А., Н.Н.Ю., Г.Д.Н., Г.Г.Ф. (работники МКП "ВЖКК" ЖЕУ-3) указали на то, что выезд жильцов из общежития был добровольным, постепенным, однако, им не были известны обстоятельства выезда непосредственно ответчика.
К.Т.В. выехала с дочерью из общежития в 20-х числах июля 2012 <адрес> этом по возвращении в сентябре 2012 г. обнаружила отсутствие мебели в комнате, коммуникации были отключены. Из пояснений сотрудников МКП "ВЖКК" ЖЕУ-3 и других материалов дела следует, что в общежитии в начале сентября 2012 г. была отключена вода, в октябре-ноябре 2012 г. было отключено электричество и водоснабжение. Возможность проживания в общежитии была до августа-сентября 2012 <адрес> 2013 г. общежитие было снесено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере не проживания в комнате общежития.
Доказательства, что выезд носил постоянный, а не временный характер, материалы дела не содержат. С момента выезда из общежития до момента, когда решила возвратиться, прошел незначительный временной промежуток - чуть более месяца. Выезд не был связан с переездом в иной населенный пункт для постоянного жительства, не обусловлен проживанием с новой семьей в другом жилом помещении и т.п. Не подтверждено, что вещи, необходимые для постоянного проживания, из комнаты вывезла ответчица.
При указанных обстоятельствах не находит подтверждения факт добровольного выезда К.Т.В. с ребенком из жилого помещения в другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ К.Т.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, иск о признании утратившим право на жилое помещение не подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Лицевой счет на комнату .... указанного общежития был закрыт с августа 2012 г., коммуникации с осени 2012 г. были отключены, что исключало возможность производить оплату коммунальных платежей, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска на основании п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ.
По иным основаниям иск не предъявлялся. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии нового решения основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым администрации городского округа <адрес> в удовлетворении иска к К.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-851/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-851/2014
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шабановой О.Н.,
судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к К.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе К.Т.В.
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Жарковская О.И.),
установила:
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к К.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения К.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. Л., <адрес>, общ., комн. .... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В качестве правового основания ссылалась на положения ч. 3, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, указывая, что К.Т.В. со своим ребенком добровольно выехала в другое место жительства, расторгнув тем самым договор социального найма, кроме того, не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев. (л.д. 3 - 8, 95 - 97, 120 - 123).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации городского округа <адрес> удовлетворен. (л.д. 182 - 188).
В апелляционной жалобе К.Т.В. просит отменить решение суда ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. При вынесении нового решения просила отказать в удовлетворении иска. (л.д. 191 - 197).
В судебное заседание К.Т.В. не явилась, представителя не направила.
Представитель администрации городского округа <адрес> и муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" по доверенностям П.А.В. просила решение суда оставить без изменения. Представлены возражения на апелляционную жалобу.
Прокурор, представители 3 лиц отдела опеки и попечительства <адрес> и ОФМС России по Воронежской <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав пояснения представителя администрации городского округа <адрес> и муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" по доверенностям П.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
К.А.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми правоотношениями с ВАСО предоставлена комната .... в общежитии по адресу: <адрес>, ул. Л., 116а на основании протокола N 66-А от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека, включая жену К.Т.В. (л.д. 14). Первоначально К.А.А. предоставлялась комната N в указанном общежитии в 1998 г., в связи с чем они с супругой с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства в указанном общежитии. ДД.ММ.ГГГГ в комнате .... названного общежития была зарегистрирована К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д. 16, 27, 28).
На основании постановления Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (перечень N 316) вышеуказанное общежитие включено в реестр муниципальной собственности и принято на баланс МКП "ВЖКК" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и договором об условиях передачи общежитий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении эксперимента по долевому участию в строительстве доступного жилья гражданами, зарегистрированными на проживание в муниципальных общежитиях МУП "ВЖКК" между МУП "ВЖКК" (Застройщик) с одной стороны, ООО "АГРОКС-2" (Инвестор) с другой стороны и гражданином К.А.А. (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве дома, по условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику после ввода дома в эксплуатацию квартиру по адресу: <адрес>, ул. Л., 116а, Дольщик совместно с Застройщиком и Инвестором должны принимать участие в инвестировании строительства дома (п. 1.1). Размер платежа составил 192105 руб. 00 коп. (п. 2.1.2). Согласно п. 2.4.7 договора до получения акта приема-передачи квартиры Дольщик обязан сняться с регистрационного учета по месту жительства и снять с регистрационного учета совместно проживающих с ним лиц и представить доказательства снятия с регистрационного учета Застройщику. В случае неисполнения указанной обязанности, Застройщик вправе отказать Дольщику в передаче квартиры. (л.д. 29 - 31).
ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 192105 руб. (л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ брак между К.А.А. и К.Т.В. расторгнут. (л.д. 101, 104).
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. на свое имя зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. Л., <адрес> (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. снялся с регистрационного учета в общежитии. (л.д. 27). К.Т.В. и К.А.А. значатся зарегистрированными по месту жительства в общежитии до настоящего времени. (л.д. 16, 28, 34).
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. умер. (л.д. 91).
В 2013 г. здание общежития снесено.
Истец, предъявляя исковые требования, исходил из того, что семье К-вых предоставлено жилье по договору долевого участия в строительстве на льготных условиях, в связи с чем предоставление иного жилья при выселении не предусмотрено. Несмотря на то, что К.Т.В. с несовершеннолетней дочерью не снялись с регистрационного учета, лицевой счет на К.Т.В. не открывался, что свидетельствует об отсутствии с ней соответствующего договора на проживание в общежитии. Кроме того, она не оплачивала коммунальные услуги, а также добровольно выехала из общежития, расторгнув тем самым договор социального найма.
Суд первой инстанции счел позицию истца обоснованной, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ совместно проживающий с нанимателем супруг, а также дети относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. (ч. 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. (ч. 4).
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела стороной договора долевого участия в строительстве жилья ни ответчик К.Т.В., ни несовершеннолетняя К.А.А. в отличие от К.А.А. не являлись. К.Т.В. нотариального согласия на совершение сделки, требующей регистрации в установленном порядке, не давала. Квартиру, приобретенную по договору долевого участия в строительстве, К.А.А. зарегистрировал на праве собственности на свое имя, при этом после расторжения брака с К.Т.В. Условия данного договора не предусматривают обязанность снятия с регучета бывших членов семьи нанимателя. Регистрация ответчиков в общежитии сохранена.
При указанных обстоятельствах с учетом вышеназванных норм права за К.Т.В. как за бывшим членом семьи нанимателя и несовершеннолетней К.А.А. сохраняется право проживания в спорном жилом помещении.
Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и что такой выезд не носил временный характер.
Причиной выезда К.Т.В. явились конфликтные отношения в семье, расторжение брака, что подтверждается показаниями свидетелей К.Н.И., С.Е.Е., которые были очевидцами скандалов в семье К-вых, выезда и возвращения К.Т.В. в общежитие. Свидетели В.С.А., Н.Н.Ю., Г.Д.Н., Г.Г.Ф. (работники МКП "ВЖКК" ЖЕУ-3) указали на то, что выезд жильцов из общежития был добровольным, постепенным, однако, им не были известны обстоятельства выезда непосредственно ответчика.
К.Т.В. выехала с дочерью из общежития в 20-х числах июля 2012 <адрес> этом по возвращении в сентябре 2012 г. обнаружила отсутствие мебели в комнате, коммуникации были отключены. Из пояснений сотрудников МКП "ВЖКК" ЖЕУ-3 и других материалов дела следует, что в общежитии в начале сентября 2012 г. была отключена вода, в октябре-ноябре 2012 г. было отключено электричество и водоснабжение. Возможность проживания в общежитии была до августа-сентября 2012 <адрес> 2013 г. общежитие было снесено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере не проживания в комнате общежития.
Доказательства, что выезд носил постоянный, а не временный характер, материалы дела не содержат. С момента выезда из общежития до момента, когда решила возвратиться, прошел незначительный временной промежуток - чуть более месяца. Выезд не был связан с переездом в иной населенный пункт для постоянного жительства, не обусловлен проживанием с новой семьей в другом жилом помещении и т.п. Не подтверждено, что вещи, необходимые для постоянного проживания, из комнаты вывезла ответчица.
При указанных обстоятельствах не находит подтверждения факт добровольного выезда К.Т.В. с ребенком из жилого помещения в другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ К.Т.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, иск о признании утратившим право на жилое помещение не подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Лицевой счет на комнату .... указанного общежития был закрыт с августа 2012 г., коммуникации с осени 2012 г. были отключены, что исключало возможность производить оплату коммунальных платежей, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска на основании п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ.
По иным основаниям иск не предъявлялся. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии нового решения основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым администрации городского округа <адрес> в удовлетворении иска к К.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)