Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистровой И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.П.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года,
Которым постановлено: Иск Ю.Л.И., удовлетворить.
Признать Г.П., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия Г.П. с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
Ю.Л.И., обратилась в суд с иском к Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры ***. Вместе с ней в квартире зарегистрированы супруг Ю.Л.Н., сын Г.И., сноха Г.М., внучки Г.А. и Г.П. Брак между ее сыном и матерью Г.П. был расторгнут в *** г., место жительства дочери было определено с матерью, с момента расторжения брака ответчица постоянно проживает с матерью. Ответчица не несет обязательства нанимателя жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинятся. Истец просила суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что некоторое время ответчик проживала у нее на даче.
Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на заявление. Пояснили, что ответчица не вселялась в квартиру, т.к. была занята учебой и у нее не было на это времени, по той же причине она не несла расходы по оплате ЖКУ, кроме того, у нее не было дохода. Ответчик пояснила, что ей чинились препятствия, в связи с чем она не могла оплачивать ЖКУ, она долго переезжала с дачи истца к бабушке, поскольку отец отказал ей в проживании. Отец помогал ей материально, все деньги она тратила на учебу.
3-е лицо Г.И. с иском согласился, пояснил, что у него новая семья, квартира двухкомнатная, а ответчик в квартире не проживает. Она не обращалась к нему с требованием передать ей ключи от квартиры, ее личных вещей в квартире не было. У ее бабушки и матери есть собственные квартиры, где ответчик может быть прописана.
Представитель ответчика ОУФМС по району Строгино г. Москвы. 3-и лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.П.
Судебная коллегия, выслушав Г.П., Ю.Л.И., ее представителя по доверенности М., Г.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего решение суда подлежит отмене, как незаконное.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Требования данных норм права судом при вынесении решения были нарушены.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Ю.Л.И., Ю.Л.Н., Г.И., Г.М., Г.А. и Г.П. (л.д. 7 - 8). Г.П. является дочерью Г.И. Брак между Г.И. и С.И. расторгнут решением суда от ***, место жительства дочери *** определено с матерью (л.д. 9).
Судом также установлено, что на момент расторжения брака между родителями ответчица была несовершеннолетней и не могла самостоятельно определять место своего жительства и не обязана была в силу закона нести расходы по содержанию жилого помещения. Место жительства ответчика было определено решением суда и от ее воли не зависело. В связи с чем суд исключил из периода отсутствия ответчика - период ее несовершеннолетия.
Удовлетворяя исковые требования о признании Г.П. утратившей право на жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что по достижении совершеннолетия 28.08.2010 г. ответчица в квартиру по месту регистрации не вселялась и не предпринимала таких попыток, не несла расходы по ее содержанию, т.е. не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения.
Суд также указал, что ответчица членом семьи истца не является, поскольку совместно они не проживают, не имеют общего бюджета и не ведут совместное хозяйство.
Суд критически отнесся к доводам допрошенных свидетелей о наличии конфликтных отношений и нежелании истца передать ответчице ключи от квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела и пояснений сторон, а также допрошенных свидетелей следует, что выезд Г.П. из спорной квартиры по адресу: ***, не носил добровольный характер, поскольку решением суда о расторжении брака родителей ответчицы ее место жительства было определено с матерью. Регистрация в спорной квартире сохранялась.
Из материалов дела также следует, что после достижения совершеннолетия Г.П. обратилась к отцу Г.И., проживающему в спорной квартире с новой семьей, о вселении и проживании вместе с ними. Однако, в этом ей было отказано.
Допрошенный в судебном заседании Г.И. подтвердил то обстоятельство, что его дочь приходит в квартиру, играет с сестрой, а на ночь уходит, поскольку места для ночевки у нее в квартире нет.
Стороны в судебном заседании подтвердили также, что в связи с невозможностью проживать в квартире отца по месту регистрации, а также в квартире матери по адресу: ***, в связи с созданием матерью новой семьи и отсутствия регистрации в данной квартире, Г.П. в течение некоторого времени проживала в квартире бабушки по материнской линии, а затем с 2010 года по июль 2012 года - на даче у бабушки по отцовской линии - Ю.Л.И. - истицы по делу, приезжая ежедневно в гор. Москву для учебы.
Истица Ю.Л.И. подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что и она не может жить в спорной квартире, поскольку в ней проживает Г.И. с семьей, квартира маленькая. По этой же причине в спорной квартире не может проживать и ответчица Г.П.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере не проживания ответчицы Г.П. в квартире по месту регистрации, судом при рассмотрении дела учтены не были.
Также судом не учтено совместное проживание истицы и ответчицы и ведение ими совместного хозяйства, что свидетельствует о том, что она является членом семьи истицы Ю.Л.И.
Кроме того, материалами дела установлено, что Г.П. находится на содержании своего отца Г.И., который перечисляет ей ежемесячно денежные средства через банк. Указанные деньги ответчица тратит на оплату обучения в дневном вузе. При данных обстоятельствах довод суда о том, что она не является членом семьи своего отца и не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи является не состоятельным, поскольку самостоятельного источника дохода ответчица не имеет.
Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о вынужденном характере не проживания ответчицы в спорной квартире, о наличии препятствий в пользовании, об отсутствии источника дохода для оплаты квартирной платы и коммунальных платежей, о нахождении на иждивении отца, проживающего в спорной квартире, вывод суда о признании Г.П. утратившей право на жилую площадь не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При вынесении нового решения по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания Г.П. утратившей право на жилую площадь, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ю.Л.И. о признании Г.П. утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 11-37927
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 11-37927
Судья: Вахмистровой И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.П.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года,
Которым постановлено: Иск Ю.Л.И., удовлетворить.
Признать Г.П., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия Г.П. с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
Ю.Л.И., обратилась в суд с иском к Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры ***. Вместе с ней в квартире зарегистрированы супруг Ю.Л.Н., сын Г.И., сноха Г.М., внучки Г.А. и Г.П. Брак между ее сыном и матерью Г.П. был расторгнут в *** г., место жительства дочери было определено с матерью, с момента расторжения брака ответчица постоянно проживает с матерью. Ответчица не несет обязательства нанимателя жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинятся. Истец просила суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что некоторое время ответчик проживала у нее на даче.
Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на заявление. Пояснили, что ответчица не вселялась в квартиру, т.к. была занята учебой и у нее не было на это времени, по той же причине она не несла расходы по оплате ЖКУ, кроме того, у нее не было дохода. Ответчик пояснила, что ей чинились препятствия, в связи с чем она не могла оплачивать ЖКУ, она долго переезжала с дачи истца к бабушке, поскольку отец отказал ей в проживании. Отец помогал ей материально, все деньги она тратила на учебу.
3-е лицо Г.И. с иском согласился, пояснил, что у него новая семья, квартира двухкомнатная, а ответчик в квартире не проживает. Она не обращалась к нему с требованием передать ей ключи от квартиры, ее личных вещей в квартире не было. У ее бабушки и матери есть собственные квартиры, где ответчик может быть прописана.
Представитель ответчика ОУФМС по району Строгино г. Москвы. 3-и лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.П.
Судебная коллегия, выслушав Г.П., Ю.Л.И., ее представителя по доверенности М., Г.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего решение суда подлежит отмене, как незаконное.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Требования данных норм права судом при вынесении решения были нарушены.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Ю.Л.И., Ю.Л.Н., Г.И., Г.М., Г.А. и Г.П. (л.д. 7 - 8). Г.П. является дочерью Г.И. Брак между Г.И. и С.И. расторгнут решением суда от ***, место жительства дочери *** определено с матерью (л.д. 9).
Судом также установлено, что на момент расторжения брака между родителями ответчица была несовершеннолетней и не могла самостоятельно определять место своего жительства и не обязана была в силу закона нести расходы по содержанию жилого помещения. Место жительства ответчика было определено решением суда и от ее воли не зависело. В связи с чем суд исключил из периода отсутствия ответчика - период ее несовершеннолетия.
Удовлетворяя исковые требования о признании Г.П. утратившей право на жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что по достижении совершеннолетия 28.08.2010 г. ответчица в квартиру по месту регистрации не вселялась и не предпринимала таких попыток, не несла расходы по ее содержанию, т.е. не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения.
Суд также указал, что ответчица членом семьи истца не является, поскольку совместно они не проживают, не имеют общего бюджета и не ведут совместное хозяйство.
Суд критически отнесся к доводам допрошенных свидетелей о наличии конфликтных отношений и нежелании истца передать ответчице ключи от квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела и пояснений сторон, а также допрошенных свидетелей следует, что выезд Г.П. из спорной квартиры по адресу: ***, не носил добровольный характер, поскольку решением суда о расторжении брака родителей ответчицы ее место жительства было определено с матерью. Регистрация в спорной квартире сохранялась.
Из материалов дела также следует, что после достижения совершеннолетия Г.П. обратилась к отцу Г.И., проживающему в спорной квартире с новой семьей, о вселении и проживании вместе с ними. Однако, в этом ей было отказано.
Допрошенный в судебном заседании Г.И. подтвердил то обстоятельство, что его дочь приходит в квартиру, играет с сестрой, а на ночь уходит, поскольку места для ночевки у нее в квартире нет.
Стороны в судебном заседании подтвердили также, что в связи с невозможностью проживать в квартире отца по месту регистрации, а также в квартире матери по адресу: ***, в связи с созданием матерью новой семьи и отсутствия регистрации в данной квартире, Г.П. в течение некоторого времени проживала в квартире бабушки по материнской линии, а затем с 2010 года по июль 2012 года - на даче у бабушки по отцовской линии - Ю.Л.И. - истицы по делу, приезжая ежедневно в гор. Москву для учебы.
Истица Ю.Л.И. подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что и она не может жить в спорной квартире, поскольку в ней проживает Г.И. с семьей, квартира маленькая. По этой же причине в спорной квартире не может проживать и ответчица Г.П.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере не проживания ответчицы Г.П. в квартире по месту регистрации, судом при рассмотрении дела учтены не были.
Также судом не учтено совместное проживание истицы и ответчицы и ведение ими совместного хозяйства, что свидетельствует о том, что она является членом семьи истицы Ю.Л.И.
Кроме того, материалами дела установлено, что Г.П. находится на содержании своего отца Г.И., который перечисляет ей ежемесячно денежные средства через банк. Указанные деньги ответчица тратит на оплату обучения в дневном вузе. При данных обстоятельствах довод суда о том, что она не является членом семьи своего отца и не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи является не состоятельным, поскольку самостоятельного источника дохода ответчица не имеет.
Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о вынужденном характере не проживания ответчицы в спорной квартире, о наличии препятствий в пользовании, об отсутствии источника дохода для оплаты квартирной платы и коммунальных платежей, о нахождении на иждивении отца, проживающего в спорной квартире, вывод суда о признании Г.П. утратившей право на жилую площадь не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При вынесении нового решения по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания Г.П. утратившей право на жилую площадь, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ю.Л.И. о признании Г.П. утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)