Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе П.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление П. возвратить истцу,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "М-видео менеджмент" и просил суд признать незаконным договор купли-продажи телевизора, взыскать стоимость телевизора, возместить убытки, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, взыскать компенсацию морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что он приобрел у ответчика телевизор, ответчик после вступления договора купли-продажи в силу изменил условия договора о необходимости применения CD-диска для эксплуатации телевизора, ответчиком был нарушен срок разрешения требований истца как потребителя, ответчик не предоставил информацию, содержащуюся на CD-диске, на бумажном носителе.
Исковое заявление было подано П. в суд по месту своего жительства.
Судом постановлено указанное выше определение о возвращении заявления как неподсудного Чертановскому районному суду г. Москвы. Суд указал в определении, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, и что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении подсудности спора не подлежат применению.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит П., указывая на то, что он обратился в суд с иском о защите своих прав как потребителя, в связи с чем вправе подать иск в суд по месту своего жительства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как усматривается из содержания искового заявления, П. обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение ответчиком его прав как потребителя. В частности, П. указывает на то, что ответчиком было нарушено его право потребителя на полную и достоверную информацию о товаре, право на получение ответа на претензию в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок. Также истец ссылается на то, что со стороны ответчика имел место обман истца как покупателя с той целью, что бы истец приобрел другой товар - ПК. При этом, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, П. обратился в суд с иском о защите своих прав как потребителя, в связи с чем он вправе подать заявление в суд по месту своего жительства.
Как усматривается из содержания искового заявления, П. проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности заявления Чертановскому районному суду г. Москвы является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6388
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено истцу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6388
Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе П.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление П. возвратить истцу,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "М-видео менеджмент" и просил суд признать незаконным договор купли-продажи телевизора, взыскать стоимость телевизора, возместить убытки, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, взыскать компенсацию морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что он приобрел у ответчика телевизор, ответчик после вступления договора купли-продажи в силу изменил условия договора о необходимости применения CD-диска для эксплуатации телевизора, ответчиком был нарушен срок разрешения требований истца как потребителя, ответчик не предоставил информацию, содержащуюся на CD-диске, на бумажном носителе.
Исковое заявление было подано П. в суд по месту своего жительства.
Судом постановлено указанное выше определение о возвращении заявления как неподсудного Чертановскому районному суду г. Москвы. Суд указал в определении, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, и что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении подсудности спора не подлежат применению.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит П., указывая на то, что он обратился в суд с иском о защите своих прав как потребителя, в связи с чем вправе подать иск в суд по месту своего жительства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как усматривается из содержания искового заявления, П. обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение ответчиком его прав как потребителя. В частности, П. указывает на то, что ответчиком было нарушено его право потребителя на полную и достоверную информацию о товаре, право на получение ответа на претензию в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок. Также истец ссылается на то, что со стороны ответчика имел место обман истца как покупателя с той целью, что бы истец приобрел другой товар - ПК. При этом, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, П. обратился в суд с иском о защите своих прав как потребителя, в связи с чем он вправе подать заявление в суд по месту своего жительства.
Как усматривается из содержания искового заявления, П. проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности заявления Чертановскому районному суду г. Москвы является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)