Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе И.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении иска И.К. к Т., К., С. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение и восстановлении на регистрационном учете по месту жительства - отказать в полном объеме; отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул......, кадастровый (или условный) номер...... по вступлении решения суда в законную силу
И.К. обратился в суд с иском к Т., К. о признании недействительным соглашения от 06.09.2011 г., заключенного между И.К. и Т., о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала...., признании права собственности на жилое помещение и восстановлении на регистрационном учете по месту жительства. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2010 г. между Т. (продавец) и И.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул....... Условия договора, в том числе оплата, были исполнены сторонами в полном объеме. И.К. зарегистрировался в квартире по месту жительства и проживал в ней вместе со своим отчимом Т. 17.05.2011 г. в отношении И.К. было возбуждено уголовное дело и 21.05.2011 г. он был заключен под стражу и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. В связи с возбуждением уголовного дела И.К. стал остро нуждаться в денежных средствах, необходимых для оплаты услуг адвоката, приобретения вещей и продуктов питания. Ответчик Т. через бывшую супругу истца - П. предложил И.К. продать спорную квартиру, а взамен приобрести другую квартиру, меньшую по площади. Однако продать квартиру не получилось, поскольку нахождение собственника квартиры под стражей, вызывало у покупателей сомнения в законности сделки, поэтому Т. предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.04.2010 г. по надуманному основанию, чтобы реализовать спорную квартиру от своего имени. 06.09.2011 г. во время кратковременного перерыва в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому Кузьминским районным судом г. Москвы, в отношении И.К., Т. убедил последнего поставить подпись под текстом соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, пообещав в случае продажи спорной квартиры, по истечении 10 дней после государственной регистрации права собственности, выплатить И.К. денежные средства в сумме..... рублей, о чем 13.09.2011 г. выдал истцу расписку. Данное обязательство ответчиком Т. не исполнено, а право собственности на квартиру перешло к ответчику К.
В результате данной сделки истец лишился права собственности на квартиру, не получил денежные средства от ее продажи и на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ просил его иск удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что сделка совершена под влиянием обмана или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Истец И.К. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поручил ведение дела своему представителю по доверенности И.Е., которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвовала в рассмотрении дела, просила в иске отказать.
Привлеченный судом к участию в деле соответчик С. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит И.К.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., представителя ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N..... площадью... кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул.....
Судом установлено, что 17.04.1997 г. вышеуказанная квартира была приобретена в собственность ответчиком Т., право собственности зарегистрировано Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы за N.....
01.04.2010 г. между Т. (продавец) и И.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N... по адресу: г. Москва, ул...., д...... (л.д. 15 - 18).
Цена квартиры согласована сторонами в п. 7 договора и составляет..... рублей. Право собственности на квартиру перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).
Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 20) на момент совершения сделки купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы Т. (с 1997 г.) и И.К. (с 2006 г.). После перехода права собственности на квартиру к И.К. ответчик Т. сохранил право пользования жилым помещением, поскольку приходится истцу отчимом.
06.09.2011 г. между И.К. и Т. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны в связи с неисполнением условий п. 8, 14, 15 договора расторгают договор купли-продажи квартиры от 01.04.2010 г., а спорная квартира переходит в собственность Т. (л.д. 13 - 14).
13.09.2011 г. ответчик Т. составил расписку о том, что в случае продажи квартиры N.... по адресу: г. Москва, ул....., д..... обязуется в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности выплатить И.К., в лице его представителя П., денежные средства в сумме...... рублей (л.д. 23).
09.02.2012 г. между Т. (продавец) и С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене........ рублей (л.д. 74 - 75).
20.06.2012 г. право собственности на квартиру перешло от С. к К. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП и договором (л.д. 21, 55 - 57).
На момент рассмотрения спора в суде ответчик К. является собственником жилья и зарегистрирована в спорной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью (л.д. 39 - 41).
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ в деле должны иметься исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона (истец) была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, а также что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, а также доказательств подтверждающих отсутствие воли на совершение соглашения о расторжении договора купли-продажи.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что после подписания соглашения истцом подано заявление о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а ссылка истца на стечение тяжелых жизненных обстоятельств в виде нахождения его под стражей в момент совершения сделки и нуждаемости в денежных средствах, суд правильно признал не состоятельной, поскольку нахождение истца под стражей за совершение преступления не может быть признано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, так как заключение под стражу явилось следствием обвинения его в совершении преступления, то есть напрямую зависело от действий истца.
Также из п. 12 указанного соглашения следует, что отсутствует обстоятельства, вынуждающие стороны совершить сделку на крайне невыгодных условиях, при этом факт собственноручного подписания оспариваемого соглашения истцом не отрицался.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом правильно не было установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суд правомерно указал что спорная квартира не может быть истребована из владения собственника.
Так, суд, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска И.К. к Т., К., С. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение и восстановлении на регистрационном учете по месту жительства в полном объеме.
Также судебная коллегия согласна с указанием суда первой инстанции на то, что истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленного ст. 12 ГК РФ, поскольку истец указывает на то, что Т. не исполнил обязательство по передаче в пользу И.К. денежных средств в размере..... рублей по расписке от 13.09.2011 года, при этом не заявлял требований о неисполнении ответчиком обязательств по выплате в пользу истца указанных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было представлено достаточно доказательств подтверждающие исковые требования, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выражает субъективное мнение истца о том как должно быть рассмотрено дело.
Довод апелляционной жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в резолютивной части решения разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не влияет на существо вынесенного решения.
Доводы настоящей апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35248
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-35248
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе И.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении иска И.К. к Т., К., С. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение и восстановлении на регистрационном учете по месту жительства - отказать в полном объеме; отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул......, кадастровый (или условный) номер...... по вступлении решения суда в законную силу
установила:
И.К. обратился в суд с иском к Т., К. о признании недействительным соглашения от 06.09.2011 г., заключенного между И.К. и Т., о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала...., признании права собственности на жилое помещение и восстановлении на регистрационном учете по месту жительства. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2010 г. между Т. (продавец) и И.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул....... Условия договора, в том числе оплата, были исполнены сторонами в полном объеме. И.К. зарегистрировался в квартире по месту жительства и проживал в ней вместе со своим отчимом Т. 17.05.2011 г. в отношении И.К. было возбуждено уголовное дело и 21.05.2011 г. он был заключен под стражу и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. В связи с возбуждением уголовного дела И.К. стал остро нуждаться в денежных средствах, необходимых для оплаты услуг адвоката, приобретения вещей и продуктов питания. Ответчик Т. через бывшую супругу истца - П. предложил И.К. продать спорную квартиру, а взамен приобрести другую квартиру, меньшую по площади. Однако продать квартиру не получилось, поскольку нахождение собственника квартиры под стражей, вызывало у покупателей сомнения в законности сделки, поэтому Т. предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.04.2010 г. по надуманному основанию, чтобы реализовать спорную квартиру от своего имени. 06.09.2011 г. во время кратковременного перерыва в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому Кузьминским районным судом г. Москвы, в отношении И.К., Т. убедил последнего поставить подпись под текстом соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, пообещав в случае продажи спорной квартиры, по истечении 10 дней после государственной регистрации права собственности, выплатить И.К. денежные средства в сумме..... рублей, о чем 13.09.2011 г. выдал истцу расписку. Данное обязательство ответчиком Т. не исполнено, а право собственности на квартиру перешло к ответчику К.
В результате данной сделки истец лишился права собственности на квартиру, не получил денежные средства от ее продажи и на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ просил его иск удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что сделка совершена под влиянием обмана или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Истец И.К. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поручил ведение дела своему представителю по доверенности И.Е., которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвовала в рассмотрении дела, просила в иске отказать.
Привлеченный судом к участию в деле соответчик С. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит И.К.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., представителя ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N..... площадью... кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул.....
Судом установлено, что 17.04.1997 г. вышеуказанная квартира была приобретена в собственность ответчиком Т., право собственности зарегистрировано Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы за N.....
01.04.2010 г. между Т. (продавец) и И.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N... по адресу: г. Москва, ул...., д...... (л.д. 15 - 18).
Цена квартиры согласована сторонами в п. 7 договора и составляет..... рублей. Право собственности на квартиру перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).
Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 20) на момент совершения сделки купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы Т. (с 1997 г.) и И.К. (с 2006 г.). После перехода права собственности на квартиру к И.К. ответчик Т. сохранил право пользования жилым помещением, поскольку приходится истцу отчимом.
06.09.2011 г. между И.К. и Т. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны в связи с неисполнением условий п. 8, 14, 15 договора расторгают договор купли-продажи квартиры от 01.04.2010 г., а спорная квартира переходит в собственность Т. (л.д. 13 - 14).
13.09.2011 г. ответчик Т. составил расписку о том, что в случае продажи квартиры N.... по адресу: г. Москва, ул....., д..... обязуется в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности выплатить И.К., в лице его представителя П., денежные средства в сумме...... рублей (л.д. 23).
09.02.2012 г. между Т. (продавец) и С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене........ рублей (л.д. 74 - 75).
20.06.2012 г. право собственности на квартиру перешло от С. к К. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП и договором (л.д. 21, 55 - 57).
На момент рассмотрения спора в суде ответчик К. является собственником жилья и зарегистрирована в спорной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью (л.д. 39 - 41).
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ в деле должны иметься исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона (истец) была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, а также что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, а также доказательств подтверждающих отсутствие воли на совершение соглашения о расторжении договора купли-продажи.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что после подписания соглашения истцом подано заявление о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а ссылка истца на стечение тяжелых жизненных обстоятельств в виде нахождения его под стражей в момент совершения сделки и нуждаемости в денежных средствах, суд правильно признал не состоятельной, поскольку нахождение истца под стражей за совершение преступления не может быть признано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, так как заключение под стражу явилось следствием обвинения его в совершении преступления, то есть напрямую зависело от действий истца.
Также из п. 12 указанного соглашения следует, что отсутствует обстоятельства, вынуждающие стороны совершить сделку на крайне невыгодных условиях, при этом факт собственноручного подписания оспариваемого соглашения истцом не отрицался.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом правильно не было установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суд правомерно указал что спорная квартира не может быть истребована из владения собственника.
Так, суд, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска И.К. к Т., К., С. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение и восстановлении на регистрационном учете по месту жительства в полном объеме.
Также судебная коллегия согласна с указанием суда первой инстанции на то, что истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленного ст. 12 ГК РФ, поскольку истец указывает на то, что Т. не исполнил обязательство по передаче в пользу И.К. денежных средств в размере..... рублей по расписке от 13.09.2011 года, при этом не заявлял требований о неисполнении ответчиком обязательств по выплате в пользу истца указанных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было представлено достаточно доказательств подтверждающие исковые требования, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выражает субъективное мнение истца о том как должно быть рассмотрено дело.
Довод апелляционной жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в резолютивной части решения разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не влияет на существо вынесенного решения.
Доводы настоящей апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)