Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Мужу истицы принадлежала на праве собственности квартира, приобретенная в период брака. Право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику на основании договора дарения, который не прошел государственную регистрацию при жизни мужа истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безрукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения незаключенным
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения незаключенным отказать.".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 с иском о признании договора дарения незаключенным.
В обоснование указали, что ФИО7 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено им в период брака с ФИО2 на заемные средства, задолженность по кредиту выплачивалась обоими супругами. Квартира являлась совместной собственностью супругов в силу закона. ФИО2 от своей доли в имуществе не отказывалась. 10.11.2013 года ФИО7 умер. На принадлежавшею ему квартиру 21.11.2013 года было зарегистрировано право собственности ФИО3 Ссылаясь на то, что договор дарения квартиры не прошел государственную регистрацию при жизни ФИО7, а в связи со смертью право собственности ФИО7 на квартиру было прекращено, переход права собственности на квартиру, ставшую наследственным имуществом, не состоялся. Окончательно уточнив исковые требования, ФИО2 и ФИО1, являющаяся дочерью умершего, просили: признать незаключенным договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО3; признать регистрацию права N 24-24-14/001/2013-650 от 21.11.2013 года недействительной; признать за ФИО2 право собственности на <...> долю указанной квартиры; включить оставшуюся <...> долю данной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО7; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. и оплате госпошлины в размере 7 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованный вывод суда о наличии достигнутого между ней и ФИО7 соглашения о разделе совместно нажитого имущества и отсутствии участия ФИО2 своими денежными средствами в приобретении спорной квартиры. Настаивает, что 170 000 рублей, внесенные ею в счет погашения кредита, подтверждают ее участие в приобретении спорной квартиры. Пояснениям ФИО1 нельзя доверять в полном объеме, так как дочь не была посвящена в тонкости соглашения с ФИО7 о разделе совместного имущества.
В письменных возражениях ФИО3, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено федеральным законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 1.03.2013 года, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период из раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 18.04.1980 года по 6.04.2009 года ФИО2 состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке, в период которого у них родилась дочь - ФИО1
Вместе с тем, фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами с января 2008 года; ФИО7 стал совместно проживать с ФИО3, что подтверждено объяснениями ответчика, истицы ФИО1, являющейся одновременно представителем ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, содержанием ранее поданного ФИО2 иска о разделе супружеского имущества.
3.09.2008 года ФИО7 оформил кредит, по которому получил денежные средства на неотложные нужды в размере 470 000 рублей под поручительство, в числе прочих, ФИО3.
19.09.2008 года на полученные кредитные средства ФИО7 по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
6.04.2009 года брак между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут.
10.09.2013 года ФИО7 заключил брак с ФИО3.
15.10.2013 года ФИО7 была выдана на имя ФИО11 нотариальная доверенность, по которой последняя была уполномочена совершить сделку дарения спорной квартиры ФИО3, зарегистрировать переход права собственности, получить подлинники правоустанавливающих документов и свидетельство о государственной регистрации права.
5.11.2013 года между ФИО7 в лице его представителя ФИО11, действующей на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры и подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.
21.11.2013 года была произведена запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО3.
10.11.2013 года ФИО7 умер.
С заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились истица ФИО1 и ответчица ФИО3
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что спорная квартира была приобретена ФИО7 в период раздельного проживания с ФИО2 после фактического прекращения между ними семейных отношений, с учетом положений ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не является общей совместной собственностью супругов ФИО14, в связи с чем, у ФИО2 отсутствуют основания претендовать на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру, а ФИО7, как единоличный собственник квартиры, вправе был ею распорядиться по своему усмотрению, в том числе и путем дарения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании договора дарения незаключенным, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорный договор дарения, содержащий соглашение по всем существенным условиям договора, был заключен 5.11.2013 года, т.е. после вступления в законную силу ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года, отменившего регистрацию договора дарения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным и включения <...> доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО7
Принимая решение по заявленному требованию о признании регистрации права (записи о регистрации) N 24-24-14/001/2013-650 от 21.11.2013 года недействительной, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учитывая, что сама по себе запись о регистрации права не порождает каких-либо прав и обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, а выраженное в жалобе несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на недействительность договора дарения ввиду отсутствия согласия ФИО2 на отчуждение квартиры не может быть принята во внимание, поскольку таких требований в суде первой инстанции заявлено не было.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7495/2014, А-36
Требование: О признании договора дарения незаключенным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Мужу истицы принадлежала на праве собственности квартира, приобретенная в период брака. Право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику на основании договора дарения, который не прошел государственную регистрацию при жизни мужа истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-7495/2014, А-36
Судья Безрукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения незаключенным
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения незаключенным отказать.".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 с иском о признании договора дарения незаключенным.
В обоснование указали, что ФИО7 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено им в период брака с ФИО2 на заемные средства, задолженность по кредиту выплачивалась обоими супругами. Квартира являлась совместной собственностью супругов в силу закона. ФИО2 от своей доли в имуществе не отказывалась. 10.11.2013 года ФИО7 умер. На принадлежавшею ему квартиру 21.11.2013 года было зарегистрировано право собственности ФИО3 Ссылаясь на то, что договор дарения квартиры не прошел государственную регистрацию при жизни ФИО7, а в связи со смертью право собственности ФИО7 на квартиру было прекращено, переход права собственности на квартиру, ставшую наследственным имуществом, не состоялся. Окончательно уточнив исковые требования, ФИО2 и ФИО1, являющаяся дочерью умершего, просили: признать незаключенным договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО3; признать регистрацию права N 24-24-14/001/2013-650 от 21.11.2013 года недействительной; признать за ФИО2 право собственности на <...> долю указанной квартиры; включить оставшуюся <...> долю данной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО7; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. и оплате госпошлины в размере 7 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованный вывод суда о наличии достигнутого между ней и ФИО7 соглашения о разделе совместно нажитого имущества и отсутствии участия ФИО2 своими денежными средствами в приобретении спорной квартиры. Настаивает, что 170 000 рублей, внесенные ею в счет погашения кредита, подтверждают ее участие в приобретении спорной квартиры. Пояснениям ФИО1 нельзя доверять в полном объеме, так как дочь не была посвящена в тонкости соглашения с ФИО7 о разделе совместного имущества.
В письменных возражениях ФИО3, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено федеральным законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 1.03.2013 года, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период из раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 18.04.1980 года по 6.04.2009 года ФИО2 состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке, в период которого у них родилась дочь - ФИО1
Вместе с тем, фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами с января 2008 года; ФИО7 стал совместно проживать с ФИО3, что подтверждено объяснениями ответчика, истицы ФИО1, являющейся одновременно представителем ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, содержанием ранее поданного ФИО2 иска о разделе супружеского имущества.
3.09.2008 года ФИО7 оформил кредит, по которому получил денежные средства на неотложные нужды в размере 470 000 рублей под поручительство, в числе прочих, ФИО3.
19.09.2008 года на полученные кредитные средства ФИО7 по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
6.04.2009 года брак между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут.
10.09.2013 года ФИО7 заключил брак с ФИО3.
15.10.2013 года ФИО7 была выдана на имя ФИО11 нотариальная доверенность, по которой последняя была уполномочена совершить сделку дарения спорной квартиры ФИО3, зарегистрировать переход права собственности, получить подлинники правоустанавливающих документов и свидетельство о государственной регистрации права.
5.11.2013 года между ФИО7 в лице его представителя ФИО11, действующей на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры и подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.
21.11.2013 года была произведена запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО3.
10.11.2013 года ФИО7 умер.
С заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились истица ФИО1 и ответчица ФИО3
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что спорная квартира была приобретена ФИО7 в период раздельного проживания с ФИО2 после фактического прекращения между ними семейных отношений, с учетом положений ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не является общей совместной собственностью супругов ФИО14, в связи с чем, у ФИО2 отсутствуют основания претендовать на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру, а ФИО7, как единоличный собственник квартиры, вправе был ею распорядиться по своему усмотрению, в том числе и путем дарения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании договора дарения незаключенным, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорный договор дарения, содержащий соглашение по всем существенным условиям договора, был заключен 5.11.2013 года, т.е. после вступления в законную силу ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года, отменившего регистрацию договора дарения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным и включения <...> доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО7
Принимая решение по заявленному требованию о признании регистрации права (записи о регистрации) N 24-24-14/001/2013-650 от 21.11.2013 года недействительной, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учитывая, что сама по себе запись о регистрации права не порождает каких-либо прав и обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, а выраженное в жалобе несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на недействительность договора дарения ввиду отсутствия согласия ФИО2 на отчуждение квартиры не может быть принята во внимание, поскольку таких требований в суде первой инстанции заявлено не было.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)