Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.03.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску К. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N * от 21.06.2012 г. в части снятия с учета незаконным, обязании г. Москвы восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением очередности с 20 апреля 1988 года,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы N * от 21 июня 2012 г. в части снятия с учета незаконным, обязании города Москвы восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением очередности с 20 апреля 1988 года. Заявленные требования истец мотивировал тем, что проживает в *, расположенной в бывшем общежитии коридорного типа ОАО "Унифицированный каркас", принятом на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы и занесенной в реестр собственности города Москвы 16.09.2005 года. С 1988 года истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 21.06.2012 года за ним закреплена занимаемая комната N 4, площадью жилого помещения 33,2 кв. м, жилой площадью 15,8 кв. м в 17-комнатном помещении N * со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец, полагая свои права нарушенными в части снятия с жилищного учета, ссылался на положения ст. 290 ГК РФ, ст. 35 - 36 ЖК РФ и ст. ст. 7, 14, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. занимал койко-место в общежитии по адресу: *.
На основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 20.04.1988 года истец был принят на учет по улучшению жилищных условий.
Как установлено судом первой инстанции, общежитие, расположенное по адресу: * было переведено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 21.06.2012 года занимаемая истцом комната N *, площадью жилого помещения 33,2 кв. м, жилой площадью 15,8 кв. м в 17-комнатном помещении N * передана в жилищный фонд социального использования города Москвы, и к данной площади применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Указанным распоряжением К. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с последующим заключением договора социального найма на занимаемую комнату.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г., ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, и исходил из того, что К. обеспечен на одного человека площадью жилого помещения, предоставленного по социальному найму, более нормы, установленной законом.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку в настоящее время занимаемая истцом комната передана в жилищный фонд социального использования г. Москвы, и к данной площади применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Как установлено судом, истец К. обеспечен на одного человека площадью жилого помещения более нормы, установленной законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 4Г/4-3399
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 4г/4-3399
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.03.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску К. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N * от 21.06.2012 г. в части снятия с учета незаконным, обязании г. Москвы восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением очередности с 20 апреля 1988 года,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы N * от 21 июня 2012 г. в части снятия с учета незаконным, обязании города Москвы восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением очередности с 20 апреля 1988 года. Заявленные требования истец мотивировал тем, что проживает в *, расположенной в бывшем общежитии коридорного типа ОАО "Унифицированный каркас", принятом на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы и занесенной в реестр собственности города Москвы 16.09.2005 года. С 1988 года истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 21.06.2012 года за ним закреплена занимаемая комната N 4, площадью жилого помещения 33,2 кв. м, жилой площадью 15,8 кв. м в 17-комнатном помещении N * со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец, полагая свои права нарушенными в части снятия с жилищного учета, ссылался на положения ст. 290 ГК РФ, ст. 35 - 36 ЖК РФ и ст. ст. 7, 14, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. занимал койко-место в общежитии по адресу: *.
На основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 20.04.1988 года истец был принят на учет по улучшению жилищных условий.
Как установлено судом первой инстанции, общежитие, расположенное по адресу: * было переведено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 21.06.2012 года занимаемая истцом комната N *, площадью жилого помещения 33,2 кв. м, жилой площадью 15,8 кв. м в 17-комнатном помещении N * передана в жилищный фонд социального использования города Москвы, и к данной площади применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Указанным распоряжением К. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с последующим заключением договора социального найма на занимаемую комнату.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г., ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, и исходил из того, что К. обеспечен на одного человека площадью жилого помещения, предоставленного по социальному найму, более нормы, установленной законом.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку в настоящее время занимаемая истцом комната передана в жилищный фонд социального использования г. Москвы, и к данной площади применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Как установлено судом, истец К. обеспечен на одного человека площадью жилого помещения более нормы, установленной законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)